Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 октября 2019 г. по делу N 22-215/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Узденовой Л.С,

судей Париева Р.Р, Хачирова М.Х.

с участием прокурора Дзыба Б.Ф,

осуждённого Джашеева А.И,

защитника осуждённого Джашеева А.И. - адвоката Биджиевой Ф.Ш,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Джашеева А.И. на приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июля 2019 года, по которому

Джашеев А.И, "данные изъяты"

судимый

"дата" по приговору "данные изъяты" по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден "дата" по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с "дата".

Мера пресечения в отношении Джашеева А.И. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Узденовой Л.С, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого и его защитника Биджиеву Ф.Ш, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзыба Б.Ф, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Джашеев А.И. осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Преступление совершено "дата" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Джашеев А.И, считая приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики, раскаяние в содеянном. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, полагает не основанным на законе вывод суда о невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боташева Ф.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из приговора и представленных материалов, уголовное дело в отношении Джашеева А.И. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из положений главы 40 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 5.12.2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Такими условиями следует считать не только заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, но и обоснованность обвинения, и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Таким образом, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, судья обязан изучить материалы уголовного дела, убедиться в обоснованности предъявленного обвинения, установить отсутствие ограничения прав участников уголовного судопроизводства.

Джашееву А.И. предъявлено обвинение в том, что он незаконно проник в принадлежащий "ФИО"11 жилой дом N... в "адрес", откуда похитил путем демонтажа пластиковые окна, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей. Действия Джашеева А. квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что "ФИО"11 по ипотечному кредитному договору от "дата" получила в ПАО "Сбербанк России" ипотечный кредит на приобретение вышеуказанного дома.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата", вступившим в законную силу "дата", кредитный договор между "ФИО"11 и ПАО "Сбербанк России" расторгнут. С "ФИО"11 взыскана задолженность в размере "данные изъяты" рублей и обращено взыскание на предмет залога по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в пользу ПАО "Сбербанк России" путем реализации с публичных торгов, определена рыночная стоимость заложенного имущества.

"дата" "ФИО"11 обратилась а Арбитражный суд КЧР с заявлением о признании ее банкротом, мотивируя заявление наличием кредиторской задолженности перед ПАО "Сбербанк России". Решением Арбитражного суда КЧР от "дата" "ФИО"11 признана банкротом.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения кражи дом, из которого совершено хищение окон, являлся предметом залога, находился фактически во владении ПАО "Сбербанк России", поскольку был обращен к взысканию в его пользу и подлежал реализации с публичных торгов.

При таких обстоятельствах суду необходимо было привлечь к участию в деле ПАО "Сбербанк России" в целях недопущения ограничения его прав в уголовном судопроизводстве, определить, кому именно причинен материальный ущерб действиями Джашеева А..

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 5.12.2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" обратил внимание судов на недопустимость ограничения прав участников судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел в особом порядке и необходимость соблюдения принципов уголовного судопроизводства при их разрешении.

Кроме того, при изучении материалов уголовного дела судье необходимо было обратить внимание и на то обстоятельство, что в первоначальных своих объяснениях Джашеев утверждал, что у него имелась копия ключа от указанного дома, которые ему передала "ФИО"11, чтобы он периодически присматривал за домом, а второй ключ находился у "ФИО"11. "ФИО"11 пояснила, что ключ она прятала во дворе дома, откуда он потом исчез. Впоследствии обвиняемый также пояснил, что нашел ключ во дворе дома. В ходе предварительного следствия Джашеев выдал ключи следователю, среди которых, согласно заключению эксперта, находились два идентичных ключа, которыми можно было отпереть замок двери. Эти противоречия не выяснялись, связка ключей на предмет принадлежности потерпевшей, ей не предъявлялась, вопрос, откуда появился второй ключ от входной двери, не обсуждался. Вместе с тем эти обстоятельства имеют значение для дела и могли повлиять на квалификацию содеянного.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинение, которое было предъявлено Джашееву А.И. органом предварительного расследования, не отвечало критериям, указанным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой обвинительный приговор постановляется в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для постановления приговора в отношении Джашеева в порядке главы 40 УПК РФ.

По смыслу закона в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия рассмотрения уголовного дела в отношении Джашеева А.И. в особом порядке в данном случае соблюдены не были.

Ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, которое судебная коллегия признает существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановленный в отношении Джашеева приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Поскольку приговор подлежит отмене, то судом апелляционной инстанции не рассматриваются доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания, которым необходимо дать оценку при новом рассмотрении уголовного дела.

В ходе предварительного следствия в отношении Джашеева А.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена судом на заключение под стражу с целью обеспечения исполнения приговора, по которому назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку приговор отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия считает возможным изменить меру пресечения Джашееву А.И. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июля 2019 года в отношении Джашеева А.И. отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Джашеева А.И. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.