Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 августа 2019 г. по делу N 33-1118/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.

судей - Дзыба З.И, Езаовой М.Б.

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Казакова Б.В. к Акционерному обществу "СОГАС" о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И, возражения на жалобу представителя Казакова Б.В. Азаматова А.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков Б.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 14 мая 2017 г. в 21 час 30 минут в "адрес" произошло ДТП с участием а/м "данные изъяты" г/н N... под его управлением и а/м "данные изъяты" г/н N... под управлением РаскельдиеваА.М. ДТП произошло по вине водителя а/м "данные изъяты" Р.А.М. гражданская ответственность которого застрахована согласно страхового полиса серии ЕЕЕ N... по договору обязательного страхования в страховой компании АО "СОГАЗ". 12 02.06.2017 г. стец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

11.07.2017 г. ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений на его автомашине противоречит обстоятельствам заявленного события от 14.05.2017 г. Истец обратился к эксперту-технику с целью производства оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. По результатам оценки определено, что доаварийная стоимость транспортного средства составляет 520 000 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 396 673,50 руб. 3 ноября 2017 г. истец обратился к АО "СОГАЗ" с досудебной претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения. Ответчик не выплатил страховое возмещение и не отказал в производстве выплаты, в связи с чем истец обратился в суд.

В окончательной редакции своих требований Казаков Б.В. просил суд взыскать с АО "СОГАЗ":

- 299 392 руб. - сумму страхового возмещения;

- неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы в размере 1 835 322 руб. (2994,00 руб. х 613 дн.).;

- 5 000 рублей за услуги эксперта;

- 5 000 рублей за услуги представителя;

- 1600 рублей за услуги нотариуса;

- 50 000 рублей - денежную компенсацию морального вреда;

- штраф в размере 149 696 руб.

В письменных возражениях на иск страховая компания сослалась на то, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем просила в иске отказать (л.д.91 т.1).

Дело рассмотрено без участия в судебном разбирательстве представителя ответчика АО "СОГАЗ", который ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; в письменном ходатайстве просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 03 апреля 2019 года исковое заявление Казакова Б.В. удовлетворено в полном объеме. С АО "СОГАЗ" в пользу Казакова Биарслана Владимировича взысканы: сумма страхового возмещения - 299 392 руб.; неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы в размере 1 835 322 рублей; 5 000 рублей в счет оплаты услуг досудебного эксперта; 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя; 1 600 рублей за услуги нотариуса; компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 149 696 руб.

В апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" Лавриненко В.А. приводятся доводы о незаконности и необоснованности судебного решения в части определения размера взысканных в пользу Казакова Б.В. неустойки и штрафа, а также суммы компенсации морального вреда. Полагает, что судом в указанной части неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение суда в обжалуемой части отменить. Указывает, что согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. А вопреки положениям п.п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, которым определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, с ответчика взыскана сумма в размере на 1 435 322 руб. превышающем предельную общую сумму неустойки. Полагает, что размеры взысканных с ответчика неустойки и штрафа явно не соответствуют принципу соразмерности нарушенному обязательству и просит о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Азаматова А.Х, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие основания для изменения в части обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика, по мнению судебной коллегии, по делу имеются.

Установлено, что 14 мая 2017 г. в 21 час 30 минут в "адрес" произошло ДТП с участием а/м "данные изъяты" г/н N... под управлением истца и а/м "данные изъяты" г/н N... под управлением Р.А.М.

ДТП произошло по вине водителя а/м "данные изъяты" Р.А.М, чья гражданская ответственность застрахована согласно страхового полиса серии ЕЕЕ N... по договору обязательного страхования в страховой компании АО СГ "СОГАЗ". Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2017 г. Р.А.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.99 т.1).

11 июля 2017 года АО СГ "СОГАЗ" отказало истцу в страховой выплате, указав, что на основании проведённой транспортно-трасологической экспертизы повреждения, зафиксированные на транспортном средстве "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.., не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться в результате контакта с транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N... (л.д.50-51, том 1).

03.11.2017 года истец обратился в АО СГ "СОГАЗ" с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с просьбой произвести выплату в установленные законом сроки (л.д.54, том 1).

Однако АО СГ "СОГАЗ" на претензию не ответило.

Не согласившись с отказом АО СГ "СОГАЗ", полагая, что страховая компания уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству.

Согласно независимому заключению NТ/334-2017 от 30.10.2017 г. сумма ущерба с учетом износа составила 390 000 руб, стоимость услуг независимого эксперта - 5 000 руб.

12.03.2018 г. истец обратился в суд с указанными требованиями.

По ходатайству ответчика и по ходатайству истца судом была проведена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза по определению соответствия повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, обстоятельствам ДТП от 14.05.2017 г. и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы N1966\4-2 от 24 декабря 2018 года, проведенной ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, повреждения автомобиля "данные изъяты" р/з N... образованы в процессе развития столкновения с автомобилем "данные изъяты" р/з N... и последующем наезде автомобиля "данные изъяты" на металлический столб при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП от 14.05.2017 года (л.д.182-205, том 1).

Согласно заключению судебной экспертизы N4298\6-2 от 24 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" р\з N... на дату ДТП (14.05.2017) в соответствии с Положением "О единой методике... " и справочниками РСА с учетом износа комплектующих изделий составила 299 392,50 руб. (л.д.211-224, том 1).

Придя к выводу о том, что страховой случай имел место, что подтверждено выводом судебной экспертизы N1966\4-2 от 24 декабря 2018 года, страховой компанией обязательства не исполнены, суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 299 392,50 рублей согласно результатам судебной экспертизы N4298\6-2 от 24 января 2019 года.

Выводы суда в этой части Судебной коллегии представляются обоснованными и в апелляционной жалобе не оспариваются. Факт наступления страхового случая не вызвал сомнений у суда апелляционной инстанции, а потому считается признанным.

Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканной судом неустойки и с размером компенсации морального вреда.

Оценив в рассматриваемом случае основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Согласно описательно-мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Казаковым В.Б. требований и о применении положений ст. 333 ГПК РФ об уменьшении неустойки, однако данное обстоятельство не нашло отражение в резолютивной части решения, в связи с чем решение подлежит изменению в части ограничения суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В нарушение указанной нормы закона суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку в размере 1 835 322 рубля.

Согласно ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, не удовлетворенного судом первой инстанции, приходит к выводу о снижении неустойки до суммы страхового возмещения в размере 299 392 рублей.

Судебная коллегия так же учитывает, что взысканный судом размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в размере 1 835 322 рублей значительно превышает установленную Законом об ОСАГО предельную сумму неустойки и финансовых санкций.

Вместе с тем, Судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Признав, что страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке не произведено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения, а именно сумму в 149 696 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300 -1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из прямого указания разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения указанного закона подлежат применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Поскольку факт невыплаты АО "СОГАЗ" полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Однако судебная коллегия полагает снизить данный размер компенсации до 2 000 рублей, т.к. он определен судом первой инстанции без учета требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд правомерно взыскал с ответчика нотариальные расходы истца, т.к. доверенность выдана представителю для осуществления юридической помощи по рассматриваемому судом делу (л.д.7 том 1).

Взысканная в счет оплаты услуг представителя сумма в размере 5 000 рублей не представляется чрезмерно завышенной.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей обоснованно взысканы с ответчика, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО относятся к убыткам, они подтверждены документально (л.д.49, том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Казакова Б.В. к Акционерному обществу "СОГАС" о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда изменить.

Снизить размер неустойки, взысканный с Акционерного общества "СОГАС" в пользу Казакова Б.В. с 1 835 322 (одного миллиона восьмисот тридцати пяти тысяч трехсот двадцати двух) рублей до 299 392 (двухсот девяносто девяти тысяч трехсот девяносто двух) рублей.

Снизить размер морального вреда, взысканный с Акционерного общества "СОГАС" в пользу Казакова Б.В. с 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей до 2 000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи