Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 августа 2019 г. по делу N 33-1160/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И,

судей Езаовой М.Б, Асланукова А.Х.

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика РСА на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Борлакова Х.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И, объяснения представителя истца Борлакова Х.Р. Биджиевой С.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борлаков Х.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) и Калабекову Х.Х. с требованиями о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 29 июня 2016 года в 17 час. 24 мин. по адресу 13 км + 100 м ФАД "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N... под управлением Борлакова А.Р, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.., под управлением К.Х.Х. автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N... под управлением Г.Х.Р. Согласно административного материала, виновным в указанном ДТП признан К.Х.Х. автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "Инвестиции и финансы". Приказом ЦБ РФ от 20 октября 2016 года N0Д-3601 у страховой компании "Инвестиции и финансы" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем Борлаков Х.Р. обратился в РСА с заявлением и необходимыми документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Однако по настоящее время компенсационная выплата не произведена. В адрес РСА истцом была направлена досудебная претензия, в ответ на которую истцу направлено извещение об отказе РСА в осуществлении компенсационной выплаты. Причиненный материальный вред Борлакову Х.Р. не возмещен. Для определения стоимости производства ремонта автотранспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению NVIII/16/486, выполненному ИП У.Б.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар ХК8, государственный регистрационный знак А 551 ТХ 09, с учетом износа составила 324 000 руб, без учета износа - 577 500 руб. Стоимость проведенной экспертизы - 6 000 руб. Борлаков Х.Р. обратился в суд к РСА с вышеуказанными исковыми требованиями. Судом по делу проведена судебная комплексная экспертиза, согласно которой повреждения на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.., соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП 29.06.2016 г.; стоимость восстановительного ремонта с учета износа составляет 331 993 руб, без учета износа - 612 238 руб, рыночная стоимость автомобиля - 549 132 руб, стоимость годных остатков - 171 722 руб.

В окончательной редакции истец Борлаков Х.Р. просил суд: взыскать с РСА в его пользу невыплаченную страховую выплату в размере 377 410 руб.; штраф в размере 50%; неустойку в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 800 руб. (из них 800 руб. - стоимость осмотра т\с); стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 25 750 руб, госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 10 440 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 500 руб.; недоплаченную часть госпошлины в размере 543 руб. в доход бюджета; а также взыскать с ответчика Калабекова Х.Х. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 30 мая 2019 года прекращено производство по делу в части иска Борлакова Х.Р. к Калабекову Х.Х. в связи с отказом представителя истца Биджиевой С.Х. от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Калабекова Х.Х в размере 10 000 руб.

Представитель истца Биджиева С.Х. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель РСА исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 30 мая 2019 года исковое заявление Борлакова Х.Р. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу Борлакова Х.Р. взысканы: компенсационная выплата в размере 377 410 руб.; штраф в размере 188 705 руб.; неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 367 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение досудебной экспертизы в размере 6 800 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 440 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 руб. С Российского союза автостраховщиков взыскана государственная пошлина в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 2 091,15 руб.

На данное решение суда ответчиком РСА подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Полагает необоснованным взыскание неустойки, т.к. ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты Борлакову Х.Р, следовательно, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. В случае же взыскания штрафа и неустойки просил применить ст.333 ГК РФ. Полагает, что расходы на оплату услуг эксперта и на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Представитель Борлакова Х.Р. Биджиева С.Х. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась и просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Биджиевой С.Х, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Установлено, что 29 июня 2016 года в 17 час. 24 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 13 км + 100 м ФАД "адрес"

ДТП произошло с участием трех транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N... под управлением Борлакова А.Р, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N... под управлением К.Х.Х. автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N... под управлением Г.Х.Р.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Борлакова А.Р. марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.., 2004 года выпуска, причинен материальный ущерб.

Согласно административного материала виновным в указанном ДТП признан К.Х.Х. (ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ), автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Инвестиции и финансы", страховой полис ЕЕЕ N.., договор страхования заключен собственником транспортного средства М.Т.К. в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N... (л.д.15 т.1).

Приказом ЦБ РФ от 20 октября 2016 года N0Д-3601 у страховой компании "Инвестиции и финансы" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поэтому 01 ноября 2016 года собственник автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.., Борлаков Х.Р. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением и необходимыми документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП (л.д.17-18 т.1). 08 ноября 2016 г, 29 ноября 2016 г. Российский союз автостраховщиков отказал Борлакову Х.Р. в компенсационной выплате в связи с тем, что проведенным ООО "Фаворит" исследованием не подтверждено получение транспортным средством заявителя повреждений при заявленных им обстоятельствах (л.д.25, 19 т.1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП У.Б.Х. Согласно выводам экспертизы N VIII/16486 расчетная стоимость ремонта т/с "данные изъяты" составила 577 500 руб. (без учета износа), размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 324 000 руб. (л.д.27-54, т.1)

02 февраля 2017 года в адрес РСА представитель истца направил досудебную претензию с требованием осуществить досудебную выплату на общую сумму 330 000 руб. с учетом заключения независимой экспертизы (л.д.22-24 т.1)

10 марта 2017 г. РСА направило истцу ответ на досудебную претензию с приложением извещения об отказе в осуществлении компенсационной выплаты (л.д.26, т.1).

По мнению суда первой инстанции, материалами дела подтверждено, что транспортному средству истца ущерб причинен в заявленном им ДТП. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 09 39 N.., выданного 25.01.2016 года подразделением РЭО ОГИБДД МО МВД "Карачаевский", владельцем транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N... является Борлаков А.Р. (л.д.13, т.1).

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении 188100091600002140931 от 01 июля 2016 года, вынесенному должностным лицом ОГИБДД МО МВД России по Усть-Джегутинскому району и иным материалам дела об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.06.2016 в 17 часов 24 мин признан К.Х.Х. управлявший автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление 18810009160000214093 от 01 июля 2016 года).

На момент ДТП гражданская ответственность К.Х.Х. была застрахована согласно страховому полису серии ЕЕЕ N... по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании СК "Инвестиции и финансы".

Из приказа Центрального Банка Российской Федерации от 20 октября 2016 года ОД-3601 судом установлено, что у акционерного общества Страховой компании "Инвестиции и финансы" лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана.

При отсутствии страховщика, обязанного произвести осмотр поврежденного имущества и его независимую оценку, истец Борлаков Х.Р. самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику для установления размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП У.Б.Х. N VIII/16486, расчетная стоимость ремонта т/с "данные изъяты" составила 577 500 руб. (без учета износа), размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 324 000 руб. (л.д.27-54, т.1).

В связи с позицией ответчика РСА, выраженной в возражениях на исковое заявление, и несогласием РСА с заключением независимого эксперта ИП Ураскулова, определением от 01 апреля 2019 года по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СДВ" г. Ставрополя (л.д.104, т.1).

Как следует из заключения судебной транспортно-трассологической экспертизы N СДВ147/2019 от 18 апреля 2019 года, повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевших место 29 июня 2016 года; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 331 993,00 руб, без учета износа - 612 238,00 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 549 132,00 руб.; стоимость годных остатков - 171 722,00 руб. (л.д.186-218, т.1)

Ссылаясь на положения п.6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости автомобиля "данные изъяты", г/н N... В основу суд принял рыночную стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков, что составило 377 410,00 рублей (549 132,00-171 722,00).

По мнению Судебной коллегии, суд обоснованно положил в основу судебного решения указанное судебное экспертное заключение, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении. Оценка произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой РСА и, как обоснованно отмечено судом, результаты оценки сторонами не оспаривались. Кроме того, эксперт, имеющий соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОА СК "Инвестиции и Финансы", с которым виновник дорожно-транспортного происшествия заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности, не может осуществить страховую выплату вследствие отзыва лицензии на осуществление страхования, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты в пределах лимита ответственности страховщика.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком добровольно, чем нарушены права истца, суд взыскал с РСА неустойку в размере 367 000 руб. и штраф в размере 188 705 рублей, при этом снизив размер неустойки и штрафа соразмерно последствиям нарушенных Российским союзом автостраховщиков обязательств, полагая испрошенную истцом неустойку чрезмерно завышенной, с учетом общеправовых принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон. При этом суд обоснованно принял во внимание обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки и продолжительность рассмотрения дела в суде. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не имеется в виду отсутствия доказательств ее чрезмерности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Признавая позицию ответчика Российского союза автостраховщиков в рассматриваемой части заявленных исковых требований несостоятельной, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 87 Постановления N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы являются завышенными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку каких-либо документов, опровергающих действительную стоимость проведенной экспертизы, ответчик не предоставлял, в связи с чем оснований для отмены решения суда в оспариваемой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты. Взысканная судом сумма представительских расходов в размере 8 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему выполненной представителем истца работы. Оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи