Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-1283/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Боташевой А.Р,

судей - Сыч О.А, Лайпанова А.И,

при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-380/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 июля 2019 года по иску Лайпанова Х.-Д.С. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании недоплаченной страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р, объяснения представителя истца Байрамукова Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лайпанов Х.-Д.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 387 700 руб.; неустойку с 23 апреля 2018 года по день вынесения решения в размере 1 554 677 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 193 850 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что "дата" в 21 час 30 минут в г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором "ФИО"4, управляя автомобилем Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком N.., причинила вред автомобилю истца БМВ с государственным регистрационным знаком N... под управлением "ФИО"5 В порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО Лайпанов Х-Д.С. обратился с заявлением о ДТП к своему страховщику ООО "Росгосстрах", который, признав случай страховым, перечислил страховую выплату в размере 400 000 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полисам ОСАГО и ДСАГО в СПАО "Ингосстрах", то по факту обращения истца в СПАО "Ингосстрах" по полису ДСАГО ему была выплачена страховая выплата в размере 112 000 руб. При этом, согласно экспертному заключению NУА-005к от 24 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком N... с учетом износа составляет 734 106 руб. С учетом данного экспертного заключения и сумм, выплаченных истцу по полису ОСАГО и ДСАГО 400 000 руб. и 112 000 руб, соответственно, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 222 106 руб, которая подлежит взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах", поскольку на досудебную претензию от 23 апреля 2018 года ответчик мотивированный отказ не направил и доплату страхового возмещения не произвел.

Определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 4 июля 2019 года производство в части требования истца о взыскании неустойки прекращено в связи с частичным отказом представителя истца Байрамукова Д.А. от иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенного о дате, времени и месте судебного заседания истца Лайпанова Х.-Д.С, не представившего сведения о причинах своей неявки.

Представитель истца Лайпанова Х-Д.С. - Байрамуков Д.А. в судебном заседании, поддержав исковые требования в уточненной редакции и доводы, приведенные в их обоснование, просил, взяв за основу заключение судебной экспертизы, удовлетворить требования истца в уточненной редакции в полном объеме, за исключением требования о взыскании неустойки, по которому производство по делу прекращено.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Снегирева Е.Е, не признав исковые требования, заявила о том, что исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения, поскольку истцом Лайпановым Х-Д.С. перед обращением в суд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, к досудебной претензии истцом была приложена копия экспертного заключения, надлежащим образом не заверенная, а в соответствии с пунктом 5.2 Правил ОСАГО основанием для отказа в удовлетворении претензии является непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего. Пояснила, что с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб, СПАО "Ингосстрах" было принято решение об осуществлении истцу страховой выплаты в размере 112 300 руб, что является полным возмещением ущерба от ДТП и свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения рассматриваемого иска. Если же суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до разумных пределов, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных издержек.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 июля 2019 года исковые требования Лайпанова Х.Д.-С. удовлетворены частично; с ответчика СПАО "Ингосстрах" в его пользу взысканы: страховое возмещение в размере 387 700 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 90 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб, а всего 498 700 руб. С СПАО "Ингосстрах" также взыскана государственная пошлина в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района КЧР в размере 8 277 руб.

Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об оставлении искового заявления Лайпанова Х-Д.С. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, либо принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены в порядке п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание страхового возмещения и применение штрафных санкций незаконно и необоснованно, противоречит обстоятельствам дела. Со стороны страховщика не было совершено виновных действий либо созданы препятствия в реализации его прав. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив его размер до разумных пределов. Ссылаясь, что в исковом заявлении отсутствуют указания на то, в чем именно выразился причиненный моральный вред, на что он повлиял и к чему привел, считает требование о взыскании морального вреда, неподлежащим удовлетворению. Учитывая, что дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, заявленное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг также является необоснованным, завышенным и подлежит снижению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Лайпанов Х.-Д.С, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Байрамуков Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судебная коллегия, учитывая, что истец и ответчик извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016), поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Лайпанову Х.-Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 740D INDIVIDUAL с государственным регистрационным знаком N... (л.д. 27).

"дата" в 21 час 30 минут в г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором "ФИО"4, управляя автомобилем Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком N.., совершила столкновение с автомобилем истца BMW 740D INDIVIDUAL с государственным регистрационным знаком N... под управлением "ФИО"5 Транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком N... "ФИО"4, нарушившая п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и признанная виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N... со сроком действия с 20 июня 2016 года по 19 июня 2017 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда "ФИО"4 застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по полису серии АА N... со сроком действия с 23 сентября 2016 года по 22 сентября 2017 года, а также по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по полису серии ЕЕЕ N... со сроком действия с 23 сентября 2016 года по 22 марта 2017 года в СПАО "Ингосстрах".

Полис серии АА N... от 23 сентября 2016 года подтверждает факт заключения между СПАО "Ингосстрах" и "ФИО"4 договора страхования на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 5 ноября 2015 года.

10 октября 2016 года в порядке прямого возмещения убытков с заявлением и пакетом необходимых документов истец обратился в ООО "Росгосстрах", застраховавшее его гражданскую ответственность, ООО "Росгосстрах", признав рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 3 октября 2016 года страховым случаем, на основании акта о страховом случае в соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) N0014163264 от 10 октября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 740D INDIVIDUAL с государственным регистрационным знаком N... с учетом износа составила 512 300 руб, произвел страховую выплату в размере 400 000 руб, что подтверждается соответствующим платежным поручением N... от 31 октября 2016 года (л.д.190).

17 ноября 2016 года истец обратился к страховщику лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, срок действия которого был установлен с 23 сентября 2016 года по 22 сентября 2017 года и по условиям которого размер страховой премии, оплаченной единовременно при заключении договора, составляет 1 800 руб, а размер страховой суммы - 500 000 руб. (л.д.145-146).

Рассмотрев заявление, ответчик СПАО "Ингосстрах" произвел страховую выплату в размере 112 300 руб, что подтверждается представленным платежным поручением N... от 23 декабря 2016 года (л.д. 70). Страховая выплата была произведена исходя, из представленного по запросу СПАО "Ингосстрах" - ООО "Росгосстрах" экспертного заключения (калькуляции) АО "ТЕХНЭКСПРО" N... от 10 октября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Лайпанову Х.-Д.С. автомобиля BMW 740D INDIVIDUAL с государственным регистрационным знаком N... с учетом износа составила 512 300 руб, из которой была вычтена ранее выплаченная ООО "Росгосстрах" потерпевшему страховая выплата в размере 400 000 руб.

Истец Лайпанов Х.-Д.С, не согласившись с вышеуказанным размером страховой выплаты, выплаченной по полису ДСАГО, 23 апреля 2018 года обратился к последнему с досудебной претензией, приложив экспертное заключение NУА-005к от 24 января 2018 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля BMW 740D INDIVIDUAL с государственным регистрационным знаком N... без учета износа составляет 1 127 173 руб, с учетом износа - 734 106 руб, рыночная стоимость- 1 250 000 руб, ремонт экономически целесообразен, размер утраты товарной стоимости - 0 руб, остаточная стоимость 515 000 руб, размер страхового возмещения - 734 106 руб.

Рассмотрев досудебную претензию истца Лайпанова Х.-Д.С, ответчик СПАО "Ингосстрах" в пересмотре размера страхового возмещения отказал, мотивировав свою позицию тем, что в соответствии с п.5.1 и 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N431-П, при наличии несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего; в соответствии с п.5.2 Правил ОСАГО, основанием для отказа в удовлетворении претензии является непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего, а поскольку Лайпановым Х.-Д.С. была представлена только копия экспертного заключения NУА-005к от 24 января 2018 года ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", не заверенная должным образом, СПАО "Ингосстрах" не может принять решение о выплате страхового возмещения.

В материалах выплатного дела имеется рецензия на экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N УА-005к от 24 января 2018 года и экспертное заключение N 71-310337/16-1 от 26 апреля 2018 года, согласно которым в расчет, содержащийся в экспертном заключении ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" NУА-005к от 24 января 2018 года, необоснованно включены замены некоторых деталей, включены детали с каталожными номерами, не соответствующими установленным на автомобиле и VIN номеру, с учетом указанных замечаний стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Лайпанову Х.-Д.С, с учетом износа по экспертному заключению N 71-310337/16-1 от 26 апреля 2018 года составляет 593 600 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "Феникс".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N89-с/18 от 26 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 740D INDIVIDUAL на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 октября 2016 года, составила 936 248,56 руб. (л.д.99-121).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, об отсутствии оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и, в связи с этим, возникновения у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение. При определении размера страхового возмещения суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы от 26 апреля 2019 года.

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер вреда при лимите ответственности в 500 000 руб, составляет: 936 248,56 - 400 000 - 112 300 = 423 948,56 руб. Вместе с тем, суд разрешилданный вопрос в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований истца и взыскал в его пользу 387 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с претензией не представлена надлежащая копия экспертного заключения, подтверждающая размер причиненного вреда, отвергаются судебной коллегией как неподтвержденные стороной ответчика, поскольку представленную истцом в страховую компанию копию экспертного заключения для дачи ей оценки представитель ответчика суду не представил.

Доводы жалобы относительно необоснованности взыскания штрафа не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на договоры дополнительного страхования автогражданской ответственности распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 которого предусматривает взыскание штрафа размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу потребителя. Более того, он уменьшил его размер с 193 850 руб. до 90 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, его соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает и ответчиком в ходе рассмотрения дела таковых не приведено.

Доводы апелляционной жалобы относительно определенной судом к взысканию компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения прав потребителя, основания для изменения размера компенсации у судебной коллегии отсутствуют.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие представителя при рассмотрении дела, с учетом чего пришел к выводу об обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, полагает возможным согласиться с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: