Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-1285/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Боташевой А.Р,

судей - Лайпанова А.И, Сыч О.А,

при секретаре судебного заседания - Ураскуловой Д.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1814/2019 по апелляционным жалобам представителей ответчиков на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июля 2019 года по иску Кишмахова А.А. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Отделу МВД России по городу Черкесску о признании незаконными приказов об увольнении и о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, восстановлении в должности и взыскании денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р, объяснения представителя ответчика - МВД по КЧР Власовой М.А, заключение прокурора Мурадовой А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кишмахов А.А. обратился в суд с иском к МВД по КЧР и Отделу МВД России по городу Черкесску и в соответствии с заявлением об увеличении исковых требований, в окончательной редакции просил:

- признать незаконными приказ Отдела МВД России по городу Черкесску от 15 марта 2019 года N 40л/с об увольнении в отношении младшего сержанта полиции Кишмахова А.А. полицейского - водителя мобильного взвода второй роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции с 18 марта 2019 года по п. 9 ст. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации); приказ МВД по КЧР от 11 марта 2019 года N 142л/с в отношении Кишмахова А.А.; заключение служебной проверки от 30 января 2019 года, утвержденное министром внутренних дел по КЧР;

- восстановить Кишмахова А.А. на службе в органах внутренних дел в должности полицейского-водителя мобильного взвода второй роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции с восстановлением во всех трудовых правах, предусмотренных Законом РФ "О полиции" и Трудовым кодексом РФ;

- взыскать с Отдела МВД России по городу Черкесску в пользу Кишмахова А.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с 18 марта 2019 года по день вынесения судебного акта.

В обоснование заявленных требований указал, что с 30 декабря 2018 года по 26 января 2019 года включительно он проходил практику (службу) в Отделе МВД России по городу Черкесску. С 7 часов 30 минут 25 января 2019 года он совместно с оперативными сотрудниками уголовного розыска принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в парке культуры и отдыха "Зеленый остров" г..Черкесска по установлению места нахождения пропавшего без вести гражданина. После ему был вручен ряд документов на подпись, а также передан на подпись незаполненный лист направления на медицинское освидетельствование. Он отказался подписывать этот лист и сказал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Пройдя процедуру медицинского освидетельствования, он поехал домой, так как на следующий день ему необходимо было выехать в "адрес" на повышение квалификации. 29 января 2019 года ему сообщили, что по результатам пройденного освидетельствования установлен факт употребления им сильнодействующего препарата " "данные изъяты"". Перед освидетельствованием медработники наркологического диспансера задавали ему вопросы об употреблении им лекарственных препаратов. Он сообщил им, что у него болели "данные изъяты", в связи с чем он обращался 18 января 2019 года в поликлинику ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР". В присутствии медработников он звонил своей матери, которая перечислила все лекарственные препараты, которые он принимал с 18 января 2019 года: дексалгин, эбуклин, стоптусин и одно обезболивающее, название которого она не помнила. После выяснилось, что это был " "данные изъяты"". В ночь с 22 января 2019 года у него начались сильные боли в "данные изъяты", из-за чего он не мог уснуть на протяжении трех дней. Мать давала ему обезболивающие препараты. С результатом служебной проверки он не был ознакомлен. За время прохождения службы в органах внутренних дел он добросовестно исполнял свои служебные обязанности.

Каких-либо проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, никогда не употреблял наркотические и сильнодействующие вещества и не имеет к ним отношения. Выявленный в его крови препарат "данные изъяты" является остаточным явлением после приема лекарственных препаратов, и эти действия не могут расцениваться как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - МВД по КЧР в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика - Отдела МВД России по городу Черкесску в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июля 2019 года исковые требования Кишмахова А.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением, представитель ответчика - МВД по КЧР подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает вывод суда о том, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела не свидетельствуют о совершении Кишмаховым А.А. дисциплинарного проступка, не соответствует материалам гражданского дела. При этом, как следует из материалов дела Кишмаховым А.А. нарушены требования ч.4 ст.7, п.11 ч.1 ст.12 ФЗ от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", п.12 ч.1 ст.12, п.2, ч.1 ст.13 ФЗ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подп. "в" ч. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377, подп. "а,ж,и" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол N21, пунктов 42, 43 и 53 Должностного регламента (Должностной инструкции). Перечень указанных нарушений, допущенных истцом, показывает, что его поведение не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, и что его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету, как лицу, призванному стоять на страже правопорядка.

Согласно ответу ФКУЗ "МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике" от 13 февраля 2019 года N16/102 лекарственные препараты, в состав которых входит психотропный опиоидный анальгетик - "данные изъяты", в ведомственной поликлинике Кишмахову А.А. не назначался, в связи с чем необходимо сделать вывод о том, что наличие указанного препарата в организме Кишмахова А.А. не является следствием его применения в медицинских целях. Кроме того, его применение должно быть обусловлено медицинскими показаниями и по рецепту врача. В рамках служебной проверки и в ходе судебного разбирательства наличие медицинских показаний, в связи с наличием какого-либо заболевания, для назначения Кишмахову А.А. анальгетического опиоидного средства, относящегося к списку N 1 сильнодействующих веществ Постоянного комитета, истцом представлено не было. К объяснениям матери истца "ФИО"23 необходимо отнестись критически, так как она является близкой его родственницей, а также к показаниям "ФИО"5, опрошенной в качестве специалиста, которая пояснила, что прием "данные изъяты" не дает чувства наркотической эйфории, при этом, указывая, что указанный препарат содержит опий и подлежит учету. Кишмаховым А.А. допущен проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика - Отдела МВД России по г..Черкесску также просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По его мнению, удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в употреблении препарата, который невозможно приобрести в аптеке самостоятельно, и который согласно официальным источникам действует на организм иначе, чем описала специалист "ФИО"5, нашли свое подтверждение. Доводы истца о том, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказан и не имеется в отношении него административного материала, являются несостоятельными. Оценка совершенных Кишмаховым А.А. действий, не требует наличия вынесенного в отношении него решения о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела по существу суд первой инстанций не исследовал юридически значимые обстоятельства, не дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Кишмаховым А.А. Федерального закона N 342-ФЗ, и, неправильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о несовершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вследствие чего принял решение об удовлетворении исковых требований. Согласно Списку сильнодействующих веществ для целей ст. 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 964, "данные изъяты" относится к сильнодействующим веществам.

Из всех имеющихся источников в сети интернет следует, что "данные изъяты" дает состояние эйфории, вызывает привыкание и, кроме того, применяется человеком как одурманивающий препарат.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - МВД по КЧР Власова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Прокурор Мурадова А.Ю. в заключении сослалась на недоказанность факта совершения истцом виновных действий - проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел; полагала, что оснований для отмены законного решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Истец Кишмахов А.А. и представитель ответчика - Отдела МВД России по г. Черкесску в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

Из материалов дела следует, что Кишмахов А.А. состоял в должности полицейского-водителя мобильного взвода второй роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Черкесску.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 183 от 25 января 2019 года РГЛПУ "Наркологический диспансер" в 15 часов 20 минут 25 января 2019 года врачом "ФИО"8 и фельдшером "ФИО"9 проведено медицинское освидетельствование Кишмахова А.А. на состояние опьянения; внешний вид опрятный, видимых ран, повреждении и следов от инъекций нет, жалоб освидетельствуемого на свое состояние на момент осмотра нет, он спокоен; с его слов он в течении недели принимает "гексалгин" в связи с заболеванием "данные изъяты"; в ходе освидетельствования произведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и произведен отбор биологического объекта - мочи; по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта в моче Кишмахова А.А. обнаружен " "данные изъяты""; состояние опьянения не установлено.

Об указанном факте 30 января 2019 года начальником Отдела МВД России по г. Черкесску на имя министра МВД по КЧР подан рапорт, который согласно соответствующей визе на нем по данному факту поручил провести служебную проверку.

Как следует из объяснений командира взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Черкесску "ФИО"15 от 4 февраля 2019 года, у него имелись подозрения, что Кишмахов А.А. может употреблять наркотические либо психотропные вещества, о чем им 25 января 2019 года подан рапорт командиру отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г.Черкесску, давшему ему указание подвергнуть Кишмахова А.А. медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Этот день для Кишмахова А.А. был выходным нерабочим днем. Примерно в 15 часов Кишмахов А.А. был освидетельствован.

Как следует из объяснений командира отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Черкесску "ФИО"10 от 4 февраля 2019 года, 25 января 2019 года со слов подчиненных командиров первого и второго взводов отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Черкесску "ФИО"11 и "ФИО"12 ему стало известно, что у них есть подозрения, что их подчиненные "ФИО"13, "ФИО"14 и Кишмахов А.А. могут употреблять наркотические средства. Получив эту информацию, он принял решение освидетельствовать этих сотрудников. По результатам освидетельствования у всех троих было установлено наличие в организме препарата "данные изъяты", но факт наркотического опьянения не установлен.

В своих объяснениях в рамках служебной проверки Кишмахова А.А. сообщил, что 25 января 2019 года с 7 часов 30 минут он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, после чего, с разрешения старшего оперативно-розыскной группы, направился домой. Примерно в 16 часов ему позвонил командир взвода "ФИО"15 и сказал, что ему необходимо прибыть в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что он и сделал. 29 января 2019 года ему стало известно, что по результатам освидетельствования был выявлен факт употребления им сильнодействующего препарата " "данные изъяты"". При проведении освидетельствования медицинские работники наркологического диспансера задавали ему вопрос об употребляемых медицинских препаратах. Он сказал им, что у него проблемы с "данные изъяты", в связи с чем он принимает препараты дексалгин, эбуклин и стоптусин, название которых он узнал после разговора с матерью.

Как следует из объяснений "ФИО"16 от 22 февраля 2019 года, у ее сына болела спина, в связи с чем она дала ему обезболивающую таблетку, название которой она на тот момент не знала, и он уснул. Утром она дала ему обезболивающее - дексалгин и жаропонижающие - ибуклин и стоптусин. В 15 часов 20 минут 25 января 2019 года ей позвонил сын и спросил, какие лекарственные препараты она давала ему во время болезни, на что она точно не смогла ответить, так как обезболивающий препарат ей дал ее родной дядя "ФИО"17 Позже ей стало известно, что этот препарат называется " "данные изъяты"".

4 марта 2019 года составлено оспариваемое заключение служебной проверки, согласно выводам которой со ссылкой на ч. 1 ст. 25, ст. 40, ч.ч. 1 и 2 ст. 44 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Кишмахова А.А, выраженных в употреблении наркотического средства, наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, и усматривается совершение им дисциплинарного проступка, умаляющего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, а следовательно, он должен быть подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342 - ФЗ) в связи с употреблением им наркотических средств.

Данное заключение служебной проверки явилось основанием для издания министром внутренних дел КЧР приказа от 11 марта 2019 года N 142л/с "О наложении дисциплинарного взыскания", на основании которого, за нарушение требований: ч. 4 ст. 7, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", выразившееся в совершении действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции и в непресечении административных правонарушений; п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении требований к служебному поведению в части неисполнения обязанности по сохранению своих чести и достоинства, в совершении поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; п. "в" ч. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, выразившееся в несоблюдения требований к служебному поведению; подпунктов "а,ж,и" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих от 23 декабря 2010 года, протокол N 21; пунктов 42, 43 и 53 Должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в необеспечении исполнения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, в неисполнении Должностного регламента (должностной инструкции) и положений иных документов, определяющих права и служебные обязанности сотрудника полиции, в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).

15 марта 2019 года начальником Отдела МВД России по КЧР N 40л/с вынесен приказ о расторжении контракта с истцом и увольнении его из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) с 18 марта 2019 года.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Кишмахова А.А, суд первой инстанции руководствовался нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что истец наркотических средств не употреблял, административного правонарушения не совершал, дал разумное объяснение, подтвержденное в рамках служебной проверки, обстоятельству, связанному с наличием в его организме сильнодействующего обезболивающего вещества ( "данные изъяты"), факт употребления которого нельзя считать проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку он не совершил действий, подорвавших деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушивших нравственные правила поведения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч.1 ст.2 названного федерального закона).

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с п. 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подп. "м" п. 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N1405-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом данная норма не предполагает возможности ее произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований Кишмахова А.А. об оспаривании законности его увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вместе с тем, вмененные ответчиком истцу по результатам служебной проверки действия, а именно употребление наркотических средств и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ "Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ" своего подтверждения не нашли, поскольку из акта освидетельствования от 25 января 2019 года состояние опьянение и факт употребления наркотических средств не подтвердились.

Вместе с тем, обнаруженный в биоматериале Кишмахова А.А. сильнодействующий анальгетик - "данные изъяты" не относится к наркотическим веществам, он включен согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 года N 930 в Перечень сильнодействующих веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ. Вещество " "данные изъяты"" также включено в Список сильнодействующих веществ для целей ст. 234 "Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта" и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации и Перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, утвержденный приказом Минздрава России от 22 апреля 2014 года N183н.

Представитель ответчика Власова М.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что как проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, квалифицированы действия Кишмахова А.А, связанные с употреблением им сильнодействующего лекарственного средства " "данные изъяты"" без назначения врача и при отсутствии к тому медицинских показаний.

Факт употребления "данные изъяты" и наличие его в биоматериале при освидетельствовании Кишмаховым А.А. ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе рассмотрения служебного спора не оспаривались, но он дал этому обстоятельству разумное объяснение, из которого следует, что в период до проведения освидетельствования у него болели "данные изъяты" и он попросил свою мать подать ему обезболивающее лекарство, она предоставила ему таблетки, которые он выпил; он их не приобретал и даже не знал их названия; из показаний его матери следует, что появление их в доме обусловлено передачей их ей онкологическим больным дядей "ФИО"18

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно - объяснениями свидетеля "ФИО"16 в рамках служебной проверки и в судебном заседании, объяснениями "ФИО"19, ответом Абазинской центральной районной поликлиники от 28 февраля 2019 года о том, что больной "ФИО"17, "дата" года рождения, наблюдался у онколога с диагнозом " "данные изъяты"", с 24 августа 2018 года получал обезболивающую терапию в виде сильнодействующих препаратов, в том числе "данные изъяты" в таблетированной и инъекционной форме, умер "дата"; показаниями специалиста "ФИО"8, проводившей внешний осмотр и забор биоматериала при освидетельствовании Кишмахова А.А. о том, что он перед проведением освидетельствования сообщил о том, что принимал обезболивающие средства, но не знал их названия и звонил матери, чтобы уточнить их название.

Следовательно, употребление истцом "данные изъяты" при таких обстоятельствах не может быть квалифицировано как проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, поскольку в день освидетельствования истец находился на службе, выполнял служебные обязанности, нареканий по службе не имел, к административной или иной ответственности не привлекался, а совершение Кишмаховым А.А. виновных действий, выразившихся в нарушении законодательства Российской Федерации, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, а указанные обстоятельства и доводы истца не опровергнуты.

При недоказанности данных обстоятельств одни лишь подозрения ответчика о том, что Кишмахов А.А. является наркоманом, и им совершены умышленные действия, направленные на введение в свой организм "данные изъяты" с целью облегчить свое состояние, не могут являться основанием для увольнения его по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Ввиду изложенного доводы ответчиков в апелляционных жалобах о законности увольнения Кишмахова А.А. со службы в органах внутренних дел по указанному основанию, а также о законности и полноте проведенной служебной проверки не могут быть признаны правомерными.

Иные доводы апелляционных жалоб также не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и отказу в удовлетворении требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ответчиков - Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Отдела МВД России по городу Черкесску - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: