Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 октября 2019 г. по делу N 33-1343/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Негрий Н.С,

судей Адзиновой А.Э, Асланукова А.Х,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Павловой К.С. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 23 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кривокора Е.Г. к Павловой К.С. об определении доли в общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С, ответчика Павловой (Жихаревой) К.С. и ее представителя Айбазовой З.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривокора Е.Г. обратился в суд с иском к Павловой (Жихаревой) К.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 25 сентября 2018 года исковые требования Кривокора Е.Г. к Павловой К.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде здания встроенного магазина площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: КЧР, "адрес", были выделены в отдельное производство. В обоснование данных исковых требований истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с "дата", имеет от совместного брака дочь - "ФИО"1, "дата" года рождения. Указанный магазин был оформлен на его супругу по договору купли-продажи от "дата", заключенному Павловой К.С. с его матерью - "ФИО"1 Считает, что магазин является его с ответчицей совместной собственностью в равных долях и в связи с тем, что в настоящее время семейные отношения между супругами фактически прекращены, желает произвести раздел данного имущества в равных долях.

Впоследствии, Кривокора Е.Г. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), изменив основание иска, и указал, что решением Зеленчукского районного суда КЧР от 10 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Кривокора Р.К. к Жихаревой (Павловой) К.С. о признании недействительным договора купли-продажи указанного магазина, заключенного между Кривокора Р.К. и Жихаревой (Павловой) К.С, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной и отмене регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 20 декабря 2017 года данное решение Зеленчукского районного суда КЧР от 10 октября 2017 года оставлено без изменения. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о ничтожности договора купли-продажи магазина, заключенного между "ФИО"1 и Жихаревой К.С, в связи с тем, что указанная сделка фактически была направлена на безвозмездную передачу недвижимого имущества в виде магазина семье сына. На основании изложенного, просил суд определить его долю и долю Павловой К.С. в общей долевой собственности на помещение данного магазина равными по 1/2 доли каждому и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кривокора Е.Г. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Павлова К.С. и ее представитель Айбазова З.И. исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, прекратив производство по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору межу теми же сторонами и о том же предмете.

Решением Зелечукского районного суда КЧР от 23 июля 2019 года исковые требования Кривокора Е.Г. к Павловой К.С. удовлетворены. За истцом и ответчиком определены доли в общей долевой собственности на встроенное помещение магазина, площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: КЧР, "адрес", и признано их право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

На данное решение ответчиком Павловой К.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального права. Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 03 апреля 2019 года сделка купли-продажи магазина не признана недействительной и не отменена государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, в связи с чем, выводы суда о ничтожности данной сделки, основанные на указанном определении, не могут быть положены в основу решения суда. Так как сделка была совершена в период ее брака с Кривокора Е.Г, спорное недвижимое имущество является их совместной собственностью супругов, при этом требование истца о разделе совместно нажитого имущества в виде здания магазина было незаконно выделено судом в отельное производство и подлежало разрешению с применением норм Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции истец Кривокора Е.Г. извещенный надлежащим образов о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известил.

Ответчик Павлова (Жихарева) К.С. и ее представитель Айбазова З.И. в суде апелляционной инстанции просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кривокора Е.Г. отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Кривокора Е.Г. и Жихарева К.С. состояли в зарегистрированном браке с "дата" (свидетельство о заключении брака - л.д.8).

"дата" между "ФИО"1 - матерью истца и Жихаревой К.С. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым "ФИО"1 продала ответчице принадлежащее ей встроенное помещение магазина площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: КЧР, "адрес" за "данные изъяты" рублей (л.д. 6).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 09-АА N... от "дата" право собственности на указанное помещение зарегистрировано за Жихаревой К.С. (л.д. 7).

Как пояснили стороны в судебном заседании, "дата" брак между ними был расторгнут. В последующем фамилия ответчицы была изменена с "Жихаревой" на "Павлову" (протокол судебного заседания от "дата". л.д. 92-96).

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 10 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Кривокора Р.К. к Жихаревой К.С. о признании недействительным договора купли-продажи указанного магазина от 14 октября 2014 года, заключенного между Кривокора Р.К. и Жихаревой К.С, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным и отмене регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (л.д. 61-69).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 20 декабря 2017 года данное решение Зеленчукского районного суда КЧР от 10 октября 2017 года оставлено без изменения. При этом, как следует из мотивировочной части апелляционного определения, судебная коллегия пришла к выводу о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между "ФИО"1 и Жихаревой К.С. в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку данная сделка была совершена с целью прикрытия договора дарения, заключенного между "ФИО"1 с одной стороны и Кривокора Е.Г. и Жихаревой (Павловой) К.С. с другой стороны, в связи с чем, к ней подлежат применению последствия договора дарения (л.д. 53-60).

Кроме того, решением Зеленчукского районного суда КЧР от 14 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Кривокора Р.К, Кривокора Е.Г, Коротковой Н.Г. к Павловой (Жихаревой) К.С. о признании недействительными и отмене согласий на заключение указанного выше договора купли-продажи магазина и договора дарения от "дата" от имени "ФИО"2 - отца Кривокора Е.Г.; признании недействительным договора купли-продажи магазина; применении последствий недействительности данной сделки и возвращении магазина в собственность "ФИО"1; признании недействительной и отмене регистрации перехода права собственности на помещение указанного магазина; выделе супружеской доли умершего "дата" "ФИО"2 в праве общей долевой собственности на помещение указанного магазина и включении ее в состав наследства; признании права собственности в порядке наследования после "ФИО"2 по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение отказано в полном объеме (л.д.25-36).

Данное решение Зеленчукского районного суда КЧР от 14 января 2019 года вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда КЧР от 03 апреля 2019 года (л.д. 37-44).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Кривокора Е.Г. об определении долей в общей долевой собственности и признании права собственности на 1/2 долю встроенного помещения магазина площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: КЧР, "адрес", пришел к выводу о том, что указанное недвижимое имущество было подарено истцу и ответчику, при этом их доли не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением сторон, в связи с чем, они являются равными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в связи с тем, что данное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией принимаются во внимание данные доводы, поскольку в силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Однако, не применение судом первой инстанции указанной нормы Семейного кодекса РФ не явилось основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что ранее принятым судебным актом установлено, что договор купли-продажи магазина от "дата" является притворной сделкой и фактически направлен на передачу в дар указанного недвижимого имущества от "ФИО"1 к Павловой (Жихаревой) К.С. и Кривокора Е.В, то есть указанное недвижимое имущество фактически принадлежит обоим супругам в равных долях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, установленные вышеназванным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 20 декабря 2017 года в отношении участвующих в данном деле лиц, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда при разрешении настоящего дела.

Довод жалобы о нарушении судом принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса в связи с выделением в отдельное производство исковых требований Кривокора Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде встроенного магазина также не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку названные требования истца выделены судом в отдельное производство в рамках имеющихся у него в силу ч. 2 ст. 151 ГПК РФ полномочий с учетом необходимости приостановления рассмотрения данного требования до разрешения имеющегося между сторонами спора о признании недействительным договора купли-продажи данного недвижимого имущества от "дата".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Павловой К.С. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: