Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 октября 2019 г. по делу N 33-1369/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Негрий Н.С,

судей Адзиновой А.Э, Асланукова А.Х,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Страхового акционерного общества "Надежда" на решение Черкесского городского суда КЧР от 03 июня 2019 года по исковому заявлению Каппушева И.Х. к Страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С, объяснения представителя истца Каппушева И.Х. - Алиева Р.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каппушев И.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "Надежда" (далее по тексту - САО "Надежда") о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ 330202 с государственным регистрационным знаком N.., под управлением "ФИО"1 и автомобиля БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком N.., под управлением Каппушева И.Х. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю БМВ Х5 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя "ФИО"1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда". "дата" он обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового ущерба, приложив все необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку по результатам заключения организованной САО "Надежда" независимой экспертизы факт страхового случая не установлен. Для определения размера причиненного ему ущерба Каппушев И.Х. обратился к независимому оценщику. Согласно заключения независимой экспертизы, выполненной экспертом ООО "ФИК ФинЭксперт" "ФИО"2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила "данные изъяты" рублей. Претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил суд взыскать с САО "Надежда" в его пользу: сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей; неустойку с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Каппушева И.Х. - Алиев Р.Х. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец Чагаров Т.С. и представитель ответчика САО "Надежда", извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В письменных возражениях представитель ответчика САО "Надежда" - Никишева А.Ш. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 03 июня 2019 года исковые требования Каппушева И.Х. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей; неустойку в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей, оплату услуг по проведению судебной экспертизы - "данные изъяты" рублей и на оплату услуг представителя - в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "Надежда" просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, дав оценку указанному заключению без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и без оценки иных имеющихся в деле доказательств. Кроме того, выражает несогласие со взысканным судом размером неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, просит снизить их размер в порядке ст.333 ГПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 и п.п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки Газ-330202 с государственным регистрационным знаком N.., под управлением "ФИО"1 и автомобиля БМВ-Х5 с государственным регистрационным знаком N.., под управлением Каппушева И.Х, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате указанного ДТП, происшедшего по вине водителя "ФИО"1, нарушившего п.п. 8.3, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца марки БМВ-Х5 были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП (71-72), протоколом от "дата" "адрес" и постановлением от "дата" N... по делу об административном правонарушении (л.д.73-74).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП "ФИО"1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО "Надежда", страховой полис ХХХ N... (л.д. 65).

Гражданская ответственность потерпевшего Каппушева И.Х. не была застрахована, в связи с чем, "дата" истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы (л.д. 61-62).

"дата" страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца и составлен акт (л.д.75-76).

Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку согласно организованного ответчиком экспертного исследования специалиста ИП "ФИО"3 от "дата" N... перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля БМВ-Х5 с государственным регистрационным знаком N.., с технической точки зрения не соответствуют механизму заявленного ДТП от "дата" (л.д. 18-25).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от "дата" N.., составленному экспертом техником ООО "УФИК ФинЭксперт" "ФИО"2, стоимость устранения повреждений транспортного средства истца, обусловленных страховым случаем составила "данные изъяты" рублей (л.д. 6-44).

"дата" Каппушев И.Х. направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и расходов по проведению независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей (л.д.63), однако в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Считая, что САО "Надежда" незаконно не удовлетворило претензию, и не выплатило страховое возмещение, Каппушев И.Х. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой N... от "дата", составленному экспертом ООО "ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр" "ФИО"4, исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений автомобиля БМВ-Х5 с государственным регистрационным знаком N.., имело место контактное взаимодействие указанных транспортных средств при обстоятельствах заявленного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-Х5, с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила "данные изъяты" рублей (л.д. 166-193).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931 1064, ГК РФ, Федеральным законом от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя "ФИО"1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.

Суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной комплексной транспортно-трасологической и авто-технической экспертизы N... от "дата", согласно которому механизм образования повреждений автомобиля БМВ-Х5 с государственным регистрационным знаком N... в результате их исследования и сопоставления с элементами следообразующих объектов соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от "дата".

Определяя размер ущерба, суд также исходил из заключения указанной судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила - "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение указанному заключению судебной экспертизы, поскольку оно основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит необходимые расчеты и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт "ФИО"4, проводившая экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Между тем, представленное ответчиком заключение специалиста N... от "дата", составленное экспертом "ФИО"3, не содержит надлежащих сведений, которые бы позволяли судить о его образовании, уровне квалификации и стаже работы, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Кроме того, ответчик, представив суду указанное заключение, никаких доводов относительно его предпочтительности не указал, каких-либо доводов и доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы N... от "дата" фактическим обстоятельствам или нормам действующего законодательства не предоставлял, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял. Не представлено ответчиком каких-либо убедительных и достоверных доказательств относительно заключения указанной судебной экспертизы и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом приведенных норм права, пришел к верному выводу о том, что его размер следует определить по заключению судебной комплексной транспортно-трасологической и авто-технической экспертизы N... от "дата", в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Так как ответчик не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, применив ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований ко взысканию неустойки, однако полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции был взыскан предельно допустимый по закону об ОСАГО размер неустойки.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер действительного ущерба, понесенного истцом в результате конкретного страхового случая, а также не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым уменьшить размер определенной судом к взысканию неустойки до "данные изъяты" рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии по гражданским делам, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение в полном объёме не было выплачено, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив размер штрафа в сумме "данные изъяты" рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков истца в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканного судом штрафа соразмерен допущенным ответчиком нарушениям прав истца и последствиям нарушения обязательства, определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия находит основания для изменения решения Черкесского городского суда КЧР от 03 июня 2019 года в части взысканного с ответчика в пользу истца размера неустойки, считает, что доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания к изменению в данной части принятого по делу судебного постановления, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи несоответствием выводов суда в данной части обстоятельствам дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска "данные изъяты" рублей (( "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей - 200 000 рублей) х 1 % + 5 200 рублей) + 300 рублей).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене или изменению обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 03 июня 2019 года в части размера взысканной со Страхового акционерного общества "Надежда" неустойки и государственной пошлины - изменить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Надежда" в пользу Каппушева И.Х. неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Надежда" в доход бюджета муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: