Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-5/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И,

судей Езаовой М.Б, Асланукова А.Х.

при секретаре Маркаровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Ш.З. на решение Карачаевского городского суда от 28 декабря 2016 года по гражданскому делу

по исковому заявлению администрации Карачаевского городского округа к Алиеву Ш.З, Алиевой Ф.М, Алиевой Д.Ш. о выселении из служебного жилого помещения

и по встречному исковому заявлению Алиева Ш.З, Агирбовой (Алиевой) Ф.М. о взыскании стоимости произведенного ремонта.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И, объяснения представителя Алиева Ш.З, Агирбовой (Алиевой Ф.М.), Алиевой Д.Ш. - Максайда А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя администрации Карачаевского городского округа Чомаева К. С, заключение прокурора Псху А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Карачаевского городского округа (далее -администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Алиеву Ш.З, Алиевой Ф.М, Алиевой Д.Ш. о выселении из служебного жилого помещения. В обоснование требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью, постановлением мэра Карачаевского городского муниципального образования от 20.02.2003 N121 признано служебным, постановлением администрации Карачаевского городского округа от 01.08.2011 N1183 указанное жилье предоставлено Алиеву Ш.З. и членам его семьи (супруге и дочери) на период трудовых отношений. 12.09.2011 с Алиевым Ш.З. заключен договор найма служебного жилого помещения. 15.08.2012 Алиев Ш.З. по собственному желанию уволился с должности директора МУП "Карачаевский водоканал", 16.12.2013 он был уволен с должности заместителя главного врача МБЛПУ "Карачаевская центральная городская и районная больница". По мнению администрации, т.к. трудовые отношения между сторонами прекращены, служебная квартира подлежит освобождению Алиевым Ш.З, однако он и члены его семьи отказываются её освободить.

Алиев Ш.З. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации КГО о взыскании стоимости проведенных в спорном жилом помещении ремонтных работ. В обоснование требований указал, что предоставленное ему служебное жилое помещение являлось непригодным для проживания, в связи с чем в соответствии с достигнутой с администрацией КГО договоренностью и условиями договора найма им был произведен его капитальный ремонт на общую сумму 1 269 230 руб. Вопреки условиям договора, администрация не возместила ему затраты на проведение ремонта (т.1 л.д.52).

Решением Карачаевского городского суда от 28.12.2016 исковые требования администрации КГО удовлетворены, Алиев Ш.З, Алиева Ф.М. и Алиева Д.Ш. выселены из служебного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Алиева Ш.З. о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости капитального ремонта отказано.

Не согласившись с данным решением, Алиев Ш.З. подал апелляционную жалобу, считая решение незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворении встречных исковых заявлений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Карачаево- Черкесской Республики от 22.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены супруга и дочь Алиева Ш.З. - Агирбова (Алиева) Ф.М. и Алиева Д.Ш.

В суде апелляционной инстанции, уточнив требования встречного иска, Алиевы просили признать за ними право общей долевой собственности на трехкомнатную N... по адресу: "адрес". В обоснование требований сослались на то, что предоставленное администрацией жилое помещение являлось непригодным для проживания, в связи с чем Алиевым Ш.З. был произведён капитальный ремонт. Пунктом 19 заключённого между сторонами договора найма служебного жилого помещения предусмотрено, что в случае расторжения или прекращения договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение с возмещением наймодателем затрат нанимателя по проведению капитального ремонта в течение одного месяца со дня расторжения (прекращения) договора; до момента выплаты указанных затрат нанимателю за ним сохраняется право проживания; в случае невозможности возмещения наймодателем затрат нанимателя по проведению капитального ремонта в указанный срок жилое помещение передаётся в собственность нанимателя. Поскольку администрацией не выплачена компенсация затрат по проведению капительного ремонта в спорном жилом помещении, за истцом и членами его семьи сохраняется право проживания и спорное жилое помещение подлежит передаче в долевую собственность Алиевых (т.2 л.д.48-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 14.04.2017 решение Карачаевского городского суда от 28.12.2016 отменено, по делу принято новое решение об отказе администрации в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования Алиева Ш.З, Агирбовой (Алиевой) Ф.М. к администрации о признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворены. За Алиевым Ш.З. и Агирбовой (Алиевой) Ф.М. признано по 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру, в удовлетворении встречных исковых требований Алиевой Д.Ш. отказано (т.2 л.д.132-142).

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 14.04.2017 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.2 л.д.188-195).

В судебном заседании от 10 мая 2018 года Алиев Ш.З. отказался от исковых требований, заявленных им 05.04.2017 г. (том 2 л.д.48), о признании за Алиевыми права общей долевой собственности на трехкомнатную N... по адресу: "адрес"

Определением от 10 мая 2018 года данный отказ принят судебной коллегией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Алиева Ш.З, Агирбовой (Алиевой) Ф.М, Алиевой Д.Ш. - Максайда А.А, представитель администрации Карачаевского городского округа Чомаев К.С.; не явились Алиев Ш.З, Алиева (Агирбова) Ф.М, Алиева Д.Ш, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Орган опеки и попечительства администрации Карачаевского городского округа своего представителя в судебное заседание не прислал, судебная коллегия полагает его участие в деле не обязательным, т.к. дочь Алиева Ш.З. - Алиева Д.Ш. 30.11.2016 г. достигла совершеннолетия (т.2 л.д.78).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель Алиева Ш.З, Агирбовой (Алиевой) Ф.М, Алиевой Д.Ш. Максайда А.А. поддержал ранее заявленные исковые требования о взыскании с администрации Карачаевского городского округа в пользу Алиева Ш.З. стоимости проведенных в спорном жилом помещении ремонтных работ, ссылаясь на то, что предоставленное жилое помещение являлось непригодным для проживания, в связи с чем в соответствии с достигнутой договоренностью и условиями договора найма Алиевым Ш.З. произведен капитальный ремонт, общая стоимость которого по заключению эксперта определена в размере 1 159 579 руб. Просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении Алиевых, удовлетворить встречные исковые требования Алиева Ш.З. о взыскании с администрации Карачаевского городского округам стоимости капитального ремонта в размере 1 159 579 руб, расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель администрации Карачаевского городского округа просил в удовлетворении апелляционной жалобы Алиева Ш.З. отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что требования Алиева Ш.З. о взыскании стоимости капитального ремонта не подлежат удовлетворению, так как им пропущен срок исковой давности и не доказана необходимость проведения капитального ремонта квартиры, наличие договоренности между сторонами о производстве Алиевым Ш.З. капитального ремонта.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаём, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьёй 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным данным кодексом основаниям.

Как указано в части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Установлено, что трёхкомнатная квартира общей площадью 65,2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью (т. 2, л.д. 30).

Постановлением мэра Карачаевского городского муниципального образования от 20 февраля 2003 г. N 121 указанное жилое помещение отнесено к служебным жилым помещениям (т. 2, л.д. 29).

Постановлением администрации от 1 августа 2011 г. N 1183 спорное жилое помещение предоставлено Алиеву Ш.З. 12 сентября 2011 г. с ним заключён договор найма служебного жилого помещения N 6, согласно которому жилое помещение предоставляется в связи с трудовыми отношениями (т. 1, л.д. 4-8).

Алиев Ш.З. работал в должности директора унитарного муниципального предприятия "Теплоэлектросеть" Карачаевского городского округа, затем в должности директора муниципального унитарного предприятия "Карачаевский водоканал". В период с 15 августа 2012 г. по 16 декабря 2013 г. он работал в муниципальном бюджетном лечебно-профилактическом учреждении Карачаевского округа "Карачаевская центральная городская и районная больница" в должности заместителя главного врача по экономической и хозяйственной деятельности, с которой уволен по сокращению штатов (т. 1, л.д. 11-13).

18 марта и 25 мая 2016 г. в адрес Алиева Ш.З. были направлены уведомления об освобождении занимаемого служебного жилого помещения в связи с прекращением им трудовых отношений (т. 1 л.д. 15-16).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, было предоставлено Алиеву Ш.З. на период трудовых отношений, после прекращения которых он вместе с членами семьи не освободил квартиру, в связи с чем в силу положений статей 35 и 103 Жилищного кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о выселении Алиева Ш.З. с членами семьи без предоставления другого жилого помещения. Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов, понесённых на капитальный ремонт спорного жилого помещения, суд первой инстанции указал на пропуск Алиевым Ш.З. срока исковой давности для предъявления данных требований, началом течения которого является дата прекращения трудовых отношений с администрацией (15 августа 2012 г.).

Установив, что решением суда первой инстанции разрешён вопрос о правах и обязанностях жены и несовершеннолетней дочери Алиева Ш.З. - Алиевой Ф.М. и Алиевой Д.Ш, которые не были привлечены к участию в деле, суд апелляционной инстанции определением от 22 марта 2017 г. перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по первоначальному иску.

Установив указанные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что отношения по пользованию спорной квартирой, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями законодательства о специализированном жилищном фонде.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэра Карачаевского городского муниципального образования от 20 февраля 2003 г. N 121 о выделении служебной квартиры, спорное жилое помещение отнесено к служебному жилищному фонду и закреплено за объединенным военным комиссариатом г. Карачаевска. Впоследствии данное жильё предоставлено Алиеву Ш.З. в служебное пользование и с ним заключён договор найма служебного жилого помещения, из пункта 5 которого следует, что стороны согласовали вселение Алиева Ш.З, а также членов его семьи в связи с работой, и данный договор заключён на время осуществления Алиевым Ш.З. трудовых отношений (т. 1 л.д. 5).

Администрация Карачаевского городского муниципального образования является собственником данного жилого помещения, осуществляющим законное право владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Каких-либо сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, при рассмотрении дела Алиев Ш.З. не оспаривал факт предоставления квартиры в качестве служебного жилого помещения на период трудовых отношений. Указанные обстоятельства свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по пользованию служебным жилым помещением.

Поскольку трудовые отношения между муниципальными организациями и Алиевым Ш.З. прекращены, спорная квартира подлежит освобождению Алиевым Ш.З. и членами его семьи при условии, что данные лица не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Доказательств того, что Алиев Ш.З. и члены его семьи относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, судебной коллегии не предоставлено.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению требования администрации Карачаевского городского округа к Алиеву Ш.З, Алиевой Ф.М, Алиевой Д.Ш. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Рассматривая встречные исковые требования Алиева Ш.З. о взыскании с администрации Карачаевского городского округа денежных средств, затраченных на капитальный ремонт спорной квартиры, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ч.3 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно условиям договора найма служебного жилого помещения N6 от 12.09.2011 г, наниматель и члены его семьи обязаны поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, проводить текущий ремонт жилого помещения. Самовольное переустройство или перепланировка не допускается.

Проведение капитального ремонта в указанном договоре отнесено к обязанностям наймодателя (п.п. 3 п.14), а не нанимателя.

Вместе с тем, в п.19 договора указано, что при освобождении жилого помещения наймодатель возмещает нанимателю затраты по проведению капитального ремонта (л.д.5 т.1).

То, что квартира на момент предоставления ее Алиеву Ш.З. (12.09.2011 г.) нуждалась в капитальном ремонте, подтверждается Актом обследования муниципального жилого помещения от 05.09.2011 г, составленного комиссией Управления имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа, содержащим перечень необходимых работ и вывод о необходимости проведения капитального ремонта (т.2 л.д.99).

Довод администрации о том, что Акт обследования муниципального жилого помещения от 05.09.2011 г. подписан должностными лицами, не являющимися членами межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Карачаевского городского округа, а потому юридической силы не имеет, проверен.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Карачаевского городского округа N10 от 15.01.2010 г. создана межведомственная комиссия для оценки жилых помещений жилищного фонда Карачаевского городского округа в составе 7 человек (т.2 л.д.85). Комиссия создана в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение).

Акт обследования муниципального жилого помещения от 05.09.2011 г. подписан 4 членами межведомственной комиссии. Сведений о том, что на день подписания Акта - 05.09.2011 г. состав межведомственной комиссии с 15.01.2010 г. не менялся, администрация суду не представила.

Согласно пункту 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает решение об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе и о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями.

Из пункта 57 Положения следует, что заключение, предусмотренное пунктом 47, обжалуется заинтересованными лицами в судебном порядке.

В связи с непредставлением доказательств об отмене в судебном порядке Акта обследования муниципального жилого помещения от 05.09.2011 г, довод администрации о порочности указанного Акта признается голословным.

Доводы отзыва Администрации Карачаевского городского округа на исковые требования Алиева Ш.З. от 24.07.2019 г. о том, что, приняв жилое помещение, подписав договор его найма и став проживать в нем, Алиев взял на себя обязанности нанимателя жилого помещения по проведению текущего ремонта, с заявлением о проведении капитального ремонта не обращался, ремонтные работы проведены им без согласия собственника жилого помещения, противоречат материалам дела.

То, что Алиев с семьей вселился в предоставленное ему жилое помещение до проведения в нем капитального ремонта, администрацией КГО не доказано.

Из Акта обследования муниципального жилого помещения от 05.09.2011 г. следует, что квартира нуждалась в проведении следующих ремонтных работ: в демонтаже всех 7 дверных блоков, в том числе и входной двери; в демонтаже всех 5 оконных блоков и подоконников; в демонтаже ванной, унитаза, полотенцесушителя, раковины; в демонтаже труб водоснабжения и канализации; демонтаже розеток и выключателей; демонтаже штукатурки, снятии обоев и краски со стен; демонтаже стяжки бетонной и деревянных полов, керамической плитки и т.д.; в установке 3 оконных блоков и 4 дверных блоков, монтаже и установке системы холодного и горячего водоснабжения, сантехнических подводок от стояка до радиатора; в установке и монтаже радиаторов, ванной, унитаза, раковины, механизмов розеток и выключателей, укладке проводки электрической и т.д.

Из технического паспорта служебной квартиры следует, что она расположена в жилом доме 1977 года постройки (т.2 л.д.92). На момент предоставления спорного жилья Алиеву жилой дом эксплуатировался 34 года. Сведений о том, что до 2011 года в доме или в спорной квартире проводился капитальный ремонт, а также что жилье соответствовало санитарным и строительным нормам, т.е. было пригодно для проживания и не нуждалось в капитальном ремонте, администрация суду не представила.

Из представленных Алиевым доказательств следует, что проживание в квартире до проведения капитального ремонта было невозможно.

Из сметы на выполнение работ по ремонту квартиры от 15.02.2012 г, согласованной с Мэром Карачаевского городского округа и с Управлением экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Карачаевского городского округа, усматривается, что сметная стоимость капитального ремонта составила 1 269 230 рублей (т.2 л.д.101-105).

Смета опровергает довод администрации о том, что ремонтные работы проведены Алиевым без согласия собственника жилого помещения, т.к. в ней имеются подписи как мэра Карачаевского городского округа Семенова С.Х, так и должностного лица Управления экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Карачаевского городского округа, скрепленные гербовыми печатями данных учреждений.

По результатам проведенного капитального ремонта жилого помещения составлен Акт на выполненные работы от 25.06.2012 года, утвержденный мэром Карачаевского городского округа Семеновым С.Х. и должностным лицом Управления экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Карачаевского городского округа.

Представитель администрации Чомаев К.С. в судебном заседании не отрицал, что Акт на выполненные работы от 25.06.2012 года утвержден именно мэром Карачаевского городского округа.

Ни в судебном заседании, ни в отзыве от 24.07.2019 г. представитель администрации не указал, каким нормативным актам указанный Акт не соответствует. Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, требований к форме Акта на выполненные работы не содержит.

Довод отзыва Администрации Карачаевского городского округа о том, что работы, проведенные Алиевым, не совпадающие с Актом обследования муниципального жилого помещения от 05.09.2011 г, являются самовольными, опровергаются сметой от 15.02.2012 г.

Довод отзыва Администрации Карачаевского городского округа о том, что при проведении экспертизы по оценке выполненных работ не произведен анализ сравнения Актов от 05.09.2011 г. и сметы от 15.02.2012 г. с целью определения разности и определения самовольно проведенных Алиевым Ш.З. работ, проверен.

По ходатайству Алиева Ш.З. и его представителя определением суда от 10 мая 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления стоимости капитального ремонта квартиры.

При обсуждении вопроса о назначении по делу экспертизы присутствовавший в судебном заседании представитель Администрации Карачаевского городского округа вопросов, подлежащих разрешению экспертом, не выдвигал, свой расчет стоимости капитального ремонта для оценки его экспертом суду не представил.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N1892\10-2 от 30.04.2019 г, проведенной экспертом Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, работы по окраске, оклейке обоями стен и перегородок, смене водоразборных кранов, смесителей, розеток, выключателей и смесителей относятся к работам по проведению текущего ремонта. Однако данные работы связаны с проведением капитального ремонта (полная замена штукатурки, инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, отопления) и могут быть отнесены к работам по проведению капитального ремонта. Стоимость работ по капитальному ремонту, отраженных в Акте на выполнение работ по ремонту "адрес" от 25.06.2012 г, составляет 1 159 579 рублей.

Проанализировав заключение эксперта N1892\10-2 от 30.04.2019 г, судебная коллегия полагает, что не относятся к проведению капитального ремонта следующие включенные экспертом в расчет стоимости капитального ремонта работы и материалы: сборка и установка проборов освещения - 4 740 руб, установка жалюзи - 1 692 руб, навешивание шкафа для ванной комнаты - 300 руб, навешивание элементов для санузла и ванной - 1 500 руб, шкаф для ванной комнаты - 6 600 руб, держатель для туалетной бумаги - 800 руб, подставка для мыла - 1 700 руб, подставка для зубной пасты и шёток - 1 200 руб, люстра - 2 штуки - 16 800 руб, люстра - 3 900 руб, люстра 5 850 руб, плафон 2 390 руб, плафон (балкон) -1 130 руб, жалюзи "бамбук" (балкон) - 8 400 руб, жалюзи "бамбук" комнаты - 7 200 руб, всего на сумму 64 212 рублей.

Своего расчета стоимости произведенного ремонта с учетом заключения эксперта, Акта от 05.09.2011 г. и сметы от 15.02.2012 г. представитель администрации Карачаевского городского округа суду не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения договора найма служебного жилого помещения от 12.09.2011 года квартира, расположенная по адресу "адрес", была не пригодна к проживанию; собственник квартиры - администрация Карачаевского городского округа не выполнила свои полномочия по предоставлению в пользование Алиева жилого помещения, пригодного для проживания его и его семьи. Администрация Карачаевского городского округа установилаобъем необходимого капитального ремонта квартиры, что отражено в Акте обследования муниципального жилого помещения от 05.09.2011 г, однако мер для проведения ремонта ею не принято, средств на это не выделено. Ремонт квартиры произведен нанимателем Алиевым Ш.З, что администрацией Карачаевского городского округа не оспаривается.

Из пункта 19 договора найма служебного жилого помещения от 12.09.2011 года следует, что стороны при заключении договора обговорили, что в случае освобождения жилого помещения Алиевым Ш.З. он должен это сделать с "... возмещением Наймодателем затрат Нанимателя по проведению капитального ремонта... ).

В связи с тем, что Алиев Ш.З. и члены его семьи подлежат выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, согласно условиям договора найма служебного жилого помещения от 12.09.2011 года администрация Карачаевского городского округа должна возместить ему затраты, произведенные им на капитальный ремонт спорной квартиры.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Алиевым Ш.З. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, т.к. ремонт им был окончен 25.06.2012 года, трудовые отношения с ним прекращены 15.08.2012 года, данная дата является началом исчисления срока исковой давности, требования же заявлены спустя более трех лет после этого - 15.08.2016 г. По мнению суда, пропуск Алиевым Ш.З. срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 231 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 19 договора найма служебного жилого помещения от 12.09.2011 года указано, что "в случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности, Наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение с возмещением Наймодателем затрат Нанимателя по проведению капитального ремонта в течение одного месяца со дня расторжения (прекращения) настоящего договора, при этом до момента выплаты указанных затрат Нанимателю за Нанимателем сохраняется право проживания".

Установлено, что, Алиев Ш.З. работал на различных муниципальных должностях: директором УМП "Теплоэлектросеть" до 27.06.2012 г, директором МУП "Карачаевским водоканал" до 15.08.2012 г, заместителя главного врача МБЛПУ Карачаевского городского округа "Карачаевская центральная городская и районная больница" с 15.08.2012 г. до 16.12.2013 г. (л.д.11-13 т.1).

Если следовать из условий договора от 12.09.2011 года, то после окончания муниципальной службы 16.12.2013 г. в должности заместителя главного врача МБЛПУ Карачаевского городского округа "Карачаевская центральная городская и районная больница", Алиев Ш.З. был вправе в течение месяца после увольнения, т.е. до 16.01.2014 г, проживать в спорной квартире и выселиться из нее при выплате ему в этот же срок Наймодателем его затрат по проведению капитального ремонта.

Исковое заявление в суд Алиев Ш.З. подал 15.08.2016 г. (л.д.52 т.1), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с 16.01.2014 года. В связи с указанным, суд первой инстанции, отказывая Алиеву Ш.З. в иске, неправильно применил нормы материального права, что является основанием к отмене решения суда.

Довод представителя администрации о том, что должность заместителя главного врача МБЛПУ Карачаевского городского округа "Карачаевская центральная городская и районная больница" не является муниципальной должностью, признается ошибочным.

Из пункта 4 Перечня категорий граждан, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения в специализированном жилищном фонде Карачаевского городского округа, утвержденного Постановлением администрации Карачаевского городского округа N720 от 20.05.2011 года, следует, что в него вошли главные врачи, их заместители, врачи учреждений здравоохранения Карачаевского городского округа.

Муниципальное учреждение МБЛПУ Карачаевского городского округа "Карачаевская центральная городская и районная больница" из муниципальной собственности было передано в государственную собственность Карачаево-Черкесской Республики решением Думы Карачаевского городского округа N202-4 от 30.12.2016, т.е. после увольнения Алиева с должности заместителя главного врача данного учреждения.

Отменяя решение суда первой инстанции по основаниям п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях жены и дочери Алиева Ш.З, не привлеченных к участию в деле), а также п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ (нарушение норм материального права - неправильное применение срока исковой давности), судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, полагает вынести по делу новое решение, которым подлежат удовлетворению исковые требования администрации Карачаевского городского округа о выселении Алиева Ш.З, Агирбовой (Алиевой) Ф.М, Алиевой Д.Ш. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения. Также подлежат удовлетворению встречные исковые требования Алиева Ш.З. к администрации Карачаевского городского округа о взыскании денежных средств, затраченных на капитальный ремонт квартиры, в размере 1 095 367 рублей (1 159 579 рублей - 64 212 рублей).

Согласно калькуляции, стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы N1892\10-2 от 30.04.2019 г, проведенной экспертом Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составляет 46 200 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Так как судебная коллегия удовлетворяет требования Алиева Ш.З. к администрации Карачаевского городского округа о взыскании стоимости капитального ремонта, с администрации Карачаевского городского округа в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 46 200 рублей.

Алиев Ш.З. просит взыскать с администрации в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Из представленного суду соглашения об оказании юридической помощи от 05.04.2018 г. и квитанции к приходному ордеру от 05.04.2018 г. следует, что Алиев Ш.З. оплатил адвокату Максайда А.А. за участие в качестве представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении искового заявления Алиева, судебная коллегия учитывает сложный характер спора, длительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции, участие Максайда А.А. в 5 судебных заседаниях, в связи с чем полагает возможным взыскать с администрации расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карачаевского городского суда от 28 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования администрации Карачаевского городского округа к Алиеву Ш.З, Агирбовой (Алиевой) Ф.М, Алиевой Д.Ш. о выселении из служебного жилого помещения.

Выселить Алиева Ш.З, Агирбову (Алиеву) Ф.М, Алиеву Д.Ш. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Встречные исковые требования Алиева Ш.З. к администрации Карачаевского городского округа о взыскании денежных средств, затраченных на капитальный ремонт квартиры N31, расположенной по адресу: "адрес" - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Карачаевского городского округа в пользу Алиева Ш.З, денежные средства, затраченные на капитальный ремонт квартиры N31, расположенной по адресу: "адрес", в размере 1 095 367 (один миллион девяносто пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с администрации Карачаевского городского округа в пользу Алиева Ш.З. расходы на представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Алиева Ш.З. к администрации Карачаевского городского округа о взыскании денежных средств, затраченных на капитальный ремонт "адрес", расположенной по адресу: "адрес" в сумме, превышающей 1 095 367 (один миллион девяносто пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей, а также в удовлетворении его требований о взыскании расходов на представителя, превышающих 20 000 (двадцать тысяч) рублей, - отказать.

Взыскать с администрации Карачаевского городского округа в пользу Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты услуг эксперта 46 200 ( сорок шесть тысяч двести) рублей.

Председательствующий

Судьи