Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июня 2019 г. по делу N 33-666/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Негрий Н.С,

судей Адзиновой А.Э, Болатчиевой А.А,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ураскулова Ш.Р. на решение Карачаевского городского суда КЧР от 29 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Байрамкулова Р.И. к Чекунову Р.Х, Байрамкулову К.И, Ураскулову Ш.Р. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и выселении

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С, объяснения истца Байрамкулова Р.И. и его представителя Семеновой М.Х, ответчика Байрамкулова К.И, ответчика Чекунова Р.Х. и его представителя Кулябцева Р.Ф, ответчика Ураскулова Ш.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрамкулов Р.И. обратился в суд с иском к Чекунову Р.Х, Байрамкулову К.И, Ураскулову Ш.Р. об истребовании из чужого незаконного владения Чекунова Р.Х. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, "адрес", и выселении Чекунова Р.Х. из указанного жилого дома. В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков: Байрамкулова К.И, Чекунова Р.Х, Ураскулова Ш.Р. в пользу Байрамкулова Р.И. доходы от неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенный по адресу: КЧР, "адрес", на основании договора купли-продажи N... от "дата", заключенного с администрацией Карачаевского городского округа КЧР и на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного с продавцом "ФИО"1 является собственником незавершенного строительством жилого дома, общей площадью застройки "данные изъяты" кв. метров, расположенного на указанном земельном участке. "дата" между ним и ответчиком Байрамкуловым К.И. был заключен договор аренды согласно которому, последний вносит свои денежные средства, производит окончание строительства указанного жилого дома и внутренних работ, при этом в течение четырех лет он вправе использовать указанный жилой дом и земельный участок, на котором расположен жилой дом, для целей расселения туристов и извлечения прибыли на протяжении четырех лет. Никаких договоренностей и ограничений между ответчиком Байрамкуловым К.И. и истцом по поводу, какими силами и средствами Байрамкулов К.И. исполнял бы свои обязательства - самостоятельно или с привлечением третьих лиц не был.

По истечении четырех лет, истец Байрамкулов Р.И. должен был обратиться в архитектуру КГО для ввода в эксплуатацию жилого дома, и на основании выданного акта ввода в эксплуатацию зарегистрировать право собственности на завершенный строительством жилой дом. Однако с "дата" по настоящее время истец лишен права доступа в собственный жилой дом и на территорию земельного участка, на территории которых находился Чекунов Р.Х, который пояснил, что находится на территории с согласия Ураскулова Ш.Р. При обращении к ответчику Байрамкулову К.И, он пояснил, что Чекунов Р.Х. находится на территории незаконно, что у него были определенные договоренности с Ураскуловым Ш.Р, который их не исполнил. На просьбы об освобождении объектов недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, ему стали угрожать, в связи с чем, он обратился в суд.

Ответчики по делу Чекунов Р.Х, Ураскулов Ш.Р. (далее ответчики по встречному иску) обратились в суд со встречным исковым заявлением к Байрамкулову Р.И, в котором просили признать за ними право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м. с земельным участком мерою "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: КЧР, "адрес", обосновав заявленные в иске требования тем, что Ураскулов Р.И. имел устную договоренность с Байрамкуловым Р.И, а долевое строительство жилого дома на земельном участке по адресу КЧР, "адрес", и в впоследствии после введения дома в эксплуатацию должно было быть оформлено право долевой собственности, и дальнейшего совместного использования указанной недвижимости в целях расселения туристов и извлечения прибыли. Однако в последствии, истец передумал исполнять условия договоренности, и пыталась создать препятствие в оформлении 1/2 доли указанной недвижимости.

Определением суда от 15.12.2017 года встречные исковые требования Чекунов Р.Х, Ураскулов Ш.Р. к Байрамкулову Р.И. оставлены без рассмотрения в виду неявки дважды в судебное заседание истцов по встречному иску.

В судебном заседании истец Байрамкулов Р.И, представитель истца Семенова М.Х, поддержали заявленные в иске требования по изложенным основаниям, просили его удовлетворить.

Ответчик Байрамкулов К.И. просил суд отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что он пользовался указанным земельным участком и незавершенным строительством-объектом недвижимости на основании договора заключенного с собственником Байрамкуловым Р.И, что подтверждается представленным суду договору безвозмездной аренды.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Чекунова Р.Х, Ураскулова Ш.Р. - Капушева Э.Б. просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку фактически пользование земельным участком и незавершенным строением объектом недвижимости было осуществлено на условиях договоренности сторон.

Прокурор, полагал подлежащими удовлетворению заявленные истцом Байрамкуловым Р.И. требования, указав в заключении на законность и обоснованность требований истца.

Ответчики Чекунов Р.Х, Ураскулов Ш.Р, будучи извещенными надлежащим образом судом первой инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Руководствуясь требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 29.10.2018 года исковые требования Байрамкулова Р.И. заявленные к ответчикам Чекунову Р.Х, Байрамкулову К.И, Ураскулову Ш.Р. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и выселении удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения Чекунова Р.Х, принадлежащие на праве собственности Байрамкулову Р.И. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, "адрес" суд выселил Чекунова Р.Х. из жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, "адрес".

В части заявленных истцом требований о солидарном взыскании с ответчиков Байрамкулова К.И, Чекунова Р.Х, Ураскулова Ш.Р. в пользу Байрамкулова Р.И. доходов от неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - отказано.

На данное решение Ураскуловым Ш.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Полагал, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он является собственником всего жилого дома, так как Байрамкулову Р.И. принадлежит только 12 % готовности данного строения, кроме того в дополнениях к жалобе просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям..

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ураскулова Ш.Р. - без удовлетворения.

Ответчик Ураскулов Ш.Р. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, а решении суда в части истребования имущества из незаконного владения и выселении его из жилого дома отменить и принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Такая же позиция в суде и у ответчика Чекунова Р.Х, а также его представителя Кулябцева Р.Ф.

В суде апелляционной инстанции истец Байрамкулов Р.И, его представитель Семенова М.Х. и ответчик Байрамкулов К.И. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился прокурор, а также представитель Карачаевского городского отдела судебных приставов, которые были надлежащим образом, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 ГПК РФ).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Чекунов Р.Х. заявлял о не извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Однако, данное заявление коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что на последнее судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 29 октября 2018 года судом направлялось 16.10.2018 года извещение N... (т.1 л.д.252). Согласно почтового уведомления, имеющегося в материалах дела (т.2 л.д.254) Чекунов Р.Х. лично получил судебное извещение 23.10.2018 г. о чем имеется его подпись. Поскольку данную подпись в уведомлении Чекунов Р.Х. никакими надлежащими доказательствами не опроверг, то коллегия полагает, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в части отмены решения суда по требованиям Байрамкулова Р.И. об истребовании спорного имущества и выселении, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что истец Байрамкулов Р.И. является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: КЧР, "адрес", на основании договора купли-продажи N... от "дата", заключенного с администрацией Карачаевского городского округа КЧР и возведенного на указанном земельном участке незавершенного строительством жилого дома, общей площадью застройки "данные изъяты" кв. метров и общим процентом готовности - 12%, на основании договора купли продажи строения от "дата", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N... от "дата" и свидетельством о регистрации права N... от "дата". Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

"дата" между Байрамкуловым Р.И. и Байрамуковым К.И. заключен договор безвозмездной аренды помещения N.., согласно которому Байрамкулов Р.И. обязуется предоставить Байрамкулову К.И. в безвозмездное пользование для завершения строительства и предоставления гостиничных услуг, принадлежащее истцу на праве собственности помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м с общим процентом готовности - 12 % и расположенное по указанному ранее адресу, сроком на 4 года. Наниматель обязался принять указанное помещение и по истечении 4-х лет, согласно условиям данного договора - вернуть помещение со 100 % готовностью завершенного строительства с учетом нормального износа (п.1.1 договора).

Данный договор действовал согласно п.5.1 до 15 декабря 2014 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" вынесенного УУП ОП межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский" по заявлению Байрамкулова Р.И. следует, что в "дата" в почти завершенный строительством его жилой дом вселился Чекунов Р.Х. Последний в "дата" по предложению Ураскулова Ш.Р, стал управлять указанной дачей, поскольку она поделена на две половины, одна из которых принадлежит Ураскулову Ш.Р, которому в последующие три года должна была идти прибыль.

Опрошенный Чекунов Р.Х. в рамках данного заявления указал, что поскольку Ураскулов Ш.Р. проживал в г.Черкесске и не мог смотреть за дачей, то он распорядился, чтобы Чекунов 3-4 года управлял и получал прибыль от дачи с последующим выкупом. Когда он управлял дачей, несколько раз приходили истец и Байрамкулов К.И, Ураскулов Ш.Р. они все вместе общались и у них были дружеские отношения.

Из показаний Ураскулова Ш.Р. данных в рамках предварительного следствия следует, что в 2009-2010 году он совместно Байрамкуловым К.И. по договоренности и за свой счет построил дачу-сруб в "адрес", кому принадлежит земля он не знал, поскольку Байрамкулов К.И. сказал, что сам оформит земельный участок с Байрамкуловым Р.И. После строительства дачи они разделили ее на две доли: одна - Байрамкулову К.И, другая Ураскулову Ш.Р. Он оплачивал доставку и установку сруба, приобретал мебель, которая находится внутри его. После чего он около 3 лет на дачу не приезжал, прибыль не получал, по устной договоренности с Байрамкуловым Р.И. и Байрамкуловым К.И. они должны были следующие три года остаться там и управлять дачей, после чего, они все вместе должны определиться по долям в спорном объекте. Он всем объявил, что свою долю, он отдает Чекунову Р.Х. с последующим выкупом, Байрамкуловы были согласны с таким решением.

Обращаясь с иском в суд Байрамкулов Р.И. указывал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес". В связи с нахождением в данном доме Чекунова Р.Х, просил суд истребовать у него жилой дом и земельный участок и выселить его из данного дома. Кроме того, полагая, что ответчики пользовались спорным объектом (оказание туристических услуг) и получали от него прибыль, обратился за взысканием с них в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Судом в удовлетворении исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей было отказано за недоказанностью.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Байрамкулова Р.И. о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения сторонами не обжалуется, то коллегия не проверяет решение суда первой инстанции в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части истребования имущества из незаконного владения Чекунова Р.Х. и его выселении суд первой инстанции указал, что доказательств подтверждающих строительство ответчиками по делу спорного строения на земельном участке истца на основании договора, либо проживания ответчика Чекунова Р.Х. на основании договора, суду сторонами не представлено.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции касаемо истребования имущества из чужого незаконного владения и выселения Чекунова Р.Х, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно были определены правоотношения сложившиеся между сторонами данного спора.

Так суд, принимая данное решение, ограничился исследованием лишь тех доказательств, которые имелись в материалах дела. Вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств, для правильного разрешения дела, судом не ставился.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Так в суде апелляционной инстанции ответчик Ураскулов Ш.Р. показал, что у него с Байрамкуловым К.И. была устная договоренность о строительстве дачи в г. "данные изъяты" для туристического отдыха, при этом он оплатил половину стоимости сруба из которого должны были возводить дачу и часть кредита, который Байрамкулов К.И. брал для приобретения мебели для дачи, а также для приобретения в кредит строительных материалов. Вопрос о земельном участке, на котором должны были строить объект, не был разрешен, у Байрамкулова К.И. должна была быть договоренность с третьим лицом, что он выкупит земельный участок. Его земельный участок еще не был оформлен и они договорились, что будут строить на земельном участке Байрамкулова К.И. Коммуникациями должен был заниматься Байрамкулов К.И, разрешительной документации на строительство не имеется, электричество протянули с соседней дачи. Согласно представленных фотографий следует, что на "данные изъяты" год строительство спорного объекта было завершено. Полагает, что в его пользовании должно находиться 50 % спорного жилого дома, как и было договорено с Байрамкуловым К.И.

Ответчик Чекунов Р.Х. пояснил в суде апелляционной инстанции, что Ураскулов Ш.Р. был в хороших дружеских отношениях с Байрамкуловым К.И, затем между ними произошел конфликт и Ураскулов Ш.Р. который имел 1/2 долю в спорном жилом доме, предложил ему выкупить долю Ураскулова Ш.Р. Он согласился и отдал за эту долю свою квартиру, расположенную в "адрес", оформив эту сделку договором купли-продажи от "дата", который был представлен суду апелляционной инстанции. Байрамкулов К.И. и истец знали о том, что он выкупил долю Ураскулова Ш.Р. в строении. Данная сделка была на доверии, без письменного договора.

Истец Байрамкулов Р.И. пояснил, что в "данные изъяты" году он вместе с Байрамкуловым К.И. приобрел земельный участок, который оформили на него. С Ураскуловым Ш.Р. его познакомил Байрамкулов К.И. и от него узнал о том, что он находится в доле с ним. У него была договоренность о строительстве дома только с Байрамкуловым К.И. Право собственности не успел зарегистрировать, так как Ураскулов Ш.Р. приехал и ему угрожал расправой, затем поменял замки. Обращался по этому поводу в правоохранительные органы, однако было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ураскулова Ш.Р.

Ответчик Байрамкулов К.И. в суде апелляционной инстанции пояснил, что истец ему приходится дальним родственником. Ответчиков Ураскулова Ш.Р. и Чекукнова Р.Х. он хорошо знает. В "данные изъяты" году у него с Ураскуловым Ш.Р. были коммерческие отношения, они заключили сделку, по которой им должен был денежные средства Гочияев М.Б, но они забрали у него не деньгами, а деревянным срубом (2 домика), каждый из которых стоимостью "данные изъяты" рублей. За каждый домик они с Ураскуловым должны были доплатить еще по "данные изъяты" рублей. Срубы привезли и выгрузили в ангаре у Ураскулова Ш.Р, сруб начал портиться и он предложил возвести объекты на земельном участке, приобретенном им и истцом, но оформленном на истца Байрамкулова Р.И. Кроме того, этот участок принадлежал и гражданину Галкину, проживающему в "адрес". Финансирования никакого Ураскулов Ш.Р. в спорное строение не осуществлял, пару раз оплачивал кредит, а затем уехал в Беларусь, а когда приехал, сруб уже был выстроен. Ураскулов Ш.Р. забрал ключи от 2-х комнат в спорном доме и уехал, а затем, он должен был забрать ключи еще от 2 комнат. Всего в спорном доме "данные изъяты" комнат.

Кроме того, данные обстоятельства, касающиеся совместного приобретения и установки спорного объекта (сруба) Байрамкуловым К.И. и Ураскуловым Ш.Р, подтверждаются имеющимся в материалах дела договором от "дата" заключенным между Ураскуловым Ш.Р. и ИП "ФИО"2 на изготовление, доставку и установку сруба, несмотря на имеющиеся разночтения в датах (истец и ответчик Байрамкулов К.И. указывали на возведение сруба в "данные изъяты" году).

В качестве дополнительных доказательств, стороной истца были приобщены к материалам дела заявление Байрамкулова К.И. от "дата" в ОАО "ОТП Банк" на получение кредита на сумму "данные изъяты" рублей, график платежей по договору, а также чеки об оплате данного кредитного договора. Кроме того, банковские документы, подтверждающие заключение кредитного договора Байрамкуловым К.И. и ОФО "ОТП Банк" от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей с чеками об оплате данного кредита. Кроме того, представлены товарные чеки, которые, по мнению представителя истца, подтверждают приобретение Байрамкуловым К.И. строительных материалов, мебели, сантехники в спорный объект.

Данные дополнительные доказательства приобщены судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статей 57, 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, что привело к неправильному определению предмета доказывания и лишению сторон возможности представления суду соответствующих доказательств.

Таким образом, учитывая вышеизложенные доказательства и пояснения сторон по делу, коллегия усматривает наличие обязательственных отношений, связанных с созданием общего имущества.

В соответствии со ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судебная коллегия полагает, что обращаясь с виндикационным иском (истребование имущества из незаконного владения) Байрамкулов Р.И. указывал, что спорное недвижимое имущество расположенное по адресу: "адрес" было незаконно изъято из его владения Чекуновым Р.Х.

Однако, учитывая показания истца и всех ответчиков, данных ими в суде апелляционной инстанции следует, что земельный участок был приобретен истцом и ответчиком Байрамкуловым К.И. совместно. Кроме того, из показаний сторон и имеющихся письменных доказательств по делу также следует, что между истцом и Байрамкуловым К.И. возникли договорные отношения ( по договору аренды) по поводу строительства дома, который на момент передачи от истца Байрамкулову К.И. составлял 12 % готовности, что стороны не оспаривали.

Также материалами дела подтверждается, что между Байрамкуловым К.И. и Ураскуловым Ш.Р. была устная договоренность о совместном строительстве деревянного дома, состоящего из 2-х срубов, что также не опровергалось Байрамкуловым К.И. в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от "дата" т.1 л.д.270). Данные обстоятельства, также косвенно подтверждаются и протоколом судебного заседания по делу N... г. от "дата", кредитными договорами, которые заключались с целью приобретения мебели, стройматериалов для строительства спорного объекта, в оплате которого также принимал участие и Ураскулов Ш.Р, что не опровергалось Байрамкуловым К.И.

Однако суд первой инстанции данным обстоятельствам не дал надлежащую оценку, не выяснил действительную волю сторон, ограничившись формальным применением положений ст. 301 ГК РФ.

Так, в качестве правового обоснования требования об истребовании земельного участка и жилого дома из незаконного владения истец ссылался на ст. 301 ГК РФ, согласно которой истец защищал право собственности путем истребования имущества из чужого незаконного владения. Между тем, материалами дела установлено и следует из представленных дополнительных (новых) доказательств, что между сторонами сложились договорные отношения, целью которых является строительство будущей недвижимой вещи.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не учел, что основанием заявленного требования является необходимость возврата имущества в связи с прекращением договора аренды от декабря 2010 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно исковых требований Байрамкулова Р.И. следует, что последним, заявлен иск о защите права собственности, направленный на истребование имущества (виндикационный иск).

Между тем, виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

-наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

-выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

- возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

-наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции следует, что спорный объект из владения Байрамкулова Р.И. помимо его воли не выбывал, при этом из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками имелись договорные отношения с ответчиками по поводу строительства объекта незавершенного строительством, с процентом готовности - 12% и использования его в предпринимательских целях - для извлечения прибыли от оказания туристам услуг, связанных с предоставлением помещений для проживания.

Данные обстоятельства подтверждаются как договором безвозмездной аренды помещения N... от "дата" заключенного между Байрамкуловым Р.И. и Байрамкуловым К.И, так и представленными сторонами доказательствами, а также следует из объяснений данных ответчиками в рамках рассмотрения материала КУСП N... от "дата" по заявлению Байрамкулова Р.И, а также показаний данными ими в суде апелляционной инстанции.

Имущество поступило ответчику Байрамкулову К.И. по воле собственника (в рассматриваемом случае - по договору безвозмездной аренды), то есть не было похищено у собственника, не было утеряно им, не выбыло из владения собственника иным путем помимо его воли. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что Байрамкулов К.И. с согласия истца привлекал Ураскулова Ш.Р. для строительства будущей недвижимой вещи (сруба).

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.1 и ст.81 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) следует учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, а не указанные сторонами наименования договора, его сторон, способа исполнения и т.п.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что поскольку из представленных дополнительных (новых) доказательств по делу следует, что стороны находились в обязательственных отношениях по поводу спорного имущества, то исковые требования не могли быть квалифицированы судом как виндикационный иск и удовлетворены вместе с втекающим из основного требования, также производного - о выселении.

Что касается доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, то данное заявление не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ, разъяснений изложенных в пунктах 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ответчик Ураскулов Ш.Р. в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части удовлетворения требований истца об истребовании имущества из незаконного владения Чекунова Р.Х. и его выселении подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда КЧР от 29 октября 2018 года в части удовлетворения требований Байрамкулова Р.И. к Чекунову Р.Х, Байрамкулову К.И, Ураскулову Ш.Р. об истребовании имущества из незаконного владения недвижимым имуществом и выселении отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Байрамкулова Р.И. об истребовании из незаконного владения Чекунова Р.Х. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, "адрес" и выселении Чекунова Р.Х. из жилого дома - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: