Решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2019 г. по делу N 7-13/2019

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Аслануков А.Х., при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А.,

с участием представителя ОГИБДД МО МВД России "Зеленчукский" - Тлябичева М.Х,

рассмотрев жалобу Евдокимова И.А. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 21.02.2018 г, по жалобе на постановление от 16.09.2017 г. начальника ОГИБДД МО МВД России по КЧР "Зеленчукский" К.В.Н, по делу об административном правонарушении, в отношении Евдокимова И.А, о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2017 года постановлением N 8810009160000559406 начальника ОГИБДД МО МВД России по КЧР "Зеленчукский" К.В.Н, Евдокимов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 21.02.2018 г, по жалобе Евдокимова И.А. на указанное постановление, постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной 25 декабря 2019 г. в Верховный Суд КЧР, Евдокимов И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что судом, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При подаче жалобы Евдокимов И.А, одновременно подал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2017 г, указывая, что копия указанного постановления им получена по истечении 10 дневного срока для обжалования, по причине того, что он с 03.03.2018 г. по 21.03.2018 г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК "Георгиевская центральная городская больница", что подтверждается справкой N 698 ГБУЗ СК "Георгиевская центральная городская больница".

Полагаю, что причина пропуска срока обжалования решения суда является уважительной, так как копию указанного решения Евдокимов И.А, своевременно не получил, сведения о дате вручения Евдокимову И.А. копии решения в материалах дела отсутствуют. Согласно справке N 698 ГБУЗ СК "Георгиевская центральная городская больница" Евдокимов И.А, с 03.03.2018 г. по 21.03.2018 г. находился на стационарном излечении в ГБУЗ СК "Георгиевская центральная городская больница".

Учитывая изложенное, суд восстанавливает пропущенный срок на подачу жалобы и рассматривает жалобу по существу.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности Евдокимов И.А, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав представителя ОГИБДД МО МВД России "Зеленчукский" Тлябичева М.Х, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Согласно п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 16.09.2017 г. в 09 час. 30 мин, двигаясь на автомобиле "данные изъяты" г/н N.., на участке автодороги подъезд к "адрес", в нарушение ПДД совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при совершении маневра обгона, пересек линию 13.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" г/н N.., в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Евдокимова И.А. подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 09 СЕ 563569 от 16.09.2017 г. (л.д. 26), постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2017 г. (л.д. 25), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2017 г. (л.д. 231-32), письменными объяснениями Евдокимова И.А. (л.д. 28), П.И.А. (л.д. 29), Б.С.В. (л.д. 30), заключением автотехнической экспертизы (л.д. 64-75).

Из письменного объяснения Евдокимова И.А. от 16.09.17 г. следует, что 16.09.2017 г. около 09 часов 30 минут он ехал на автомашине "данные изъяты" г/н. N... из "адрес" в сторону "адрес", со скоростью около 80-90 км./ч. По пути следования доезжая до перекрестка на расстоянии около 100 метров он увидел, что с правой стороны с перекрестка выезжает автомашина "данные изъяты" светлого цвета, за ним примерно через 5 секунд выехала другая автомашина "данные изъяты" светлого цвета. Данная автомашина выехала перед ним на расстоянии около 40 метров. Во избежание столкновения с данной автомашиной он решилобъехать его с левой стороны, тем самым, выехав на полосу встречного движения в нарушение ПДД. В результате чего произошло касательное столкновение. После удара он потерял управление, допустил наезд на дорожный знак с последующим съездом с дороги в правую сторону.

Из письменных объяснений свидетеля П.И.А. следует, что он двигался по направлению в "адрес", на автомашине "данные изъяты" г/н. N... на "адрес", поворот на "адрес". Занял центральное положение, ближе к разделительной линии дорожной разметки, включив левый указатель поворота, чтобы повернуть налево в сторону "адрес", почувствовал удар в левую сторону его автомобиля.

Из письменных объяснений свидетеля Б.С.В. от 16.09.2017 г, следует, что она находилась пассажиром в автомашине "данные изъяты" В момент, когда водитель автомашины "данные изъяты" занял крайнее положение по полосе, чтобы повернуть налево в сторону "адрес", почувствовала удар с левой стороны.

Согласно заключению эксперта N 660-2 от 04.12.2017 г. действия водителя автомобиля "данные изъяты" регламентированы п. 1.3 ПДД РФ и требованиями сплошной линии горизонтальной дорожной разметки п. 1.1 приложения 2 к ПДД РФ. При возникновении опасности для движения водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Доводы Евдокимова И.А. о том, что на подъезде к повороту в Хабезский район он был вынужден выехать на полосу встречного направления, поскольку ему была создана опасность другим автомобилем, а именно "данные изъяты" и он не смог избежать столкновения не состоятельны. Так, из указанного выше заключения эксперта, следует, что сравнивая остановочный путь автомобиля с расстоянием между перекрестком с дороги ведущей в "адрес" и ближайшим (по ходу движения автомобилей) пересечением с второстепенной дорогой (откуда мог выехать автомобиль "данные изъяты"), эксперт пришел к выводу, что если водителю автомобиля "данные изъяты" и была создана опасность, выехавшим на полосу его движения неустановленным автомобилем "данные изъяты", то при выполнении требований п. 10.1 абз.2 ПДД РФ он имел бы техническую возможность остановить автомобиль до места столкновения и предотвратить столкновение с автомобилем "данные изъяты"

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка о привлечении Евдокимова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебного акта, не установлено. Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 21.02.2018 г. является законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации,

РЕШИЛ:

решение Зеленчукского районного суда КЧР от 21.02.2018 по жалобе на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по КЧР "Зеленчукский" К.В.Н. N 8810009160000559406 от 16.09.2017 г, об административном правонарушении, вынесенное в отношении Евдокимова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Евдокимова И.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КЧР А.Х. Аслануков