Решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июня 2019 г. по делу N 7-35/2019

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Аслануков А.Х., при секретаре судебного заседания Умаровой З.Б.,

с участием врио. начальника ЦАФАП ОДД МВД по КЧР Семиглазовой Ю.Н,

рассмотрев жалобу на решение Карачаевского районного суда КЧР от 04 марта 2019 г. по жалобе Биджиевой А.А. на постановление ЦАФАП ОДД МВД по КЧР от 10.09.2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Биджиевой А.А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио. начальника ЦАФАП ОДД МВД по КЧР от 10.09.2018 года Семиглазовой Ю.Н, Биджиева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Карачаевского районного суда от 04 марта 2019 года, жалоба Биджиевой А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2018 года удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе поданной в Верховный Суд КЧР, врио начальника ЦАФАП ОДД МВД по КЧР Семиглазова Ю.Н, ставит вопрос об отмене указанного постановления, полагая его незаконным, указывает на то, что в результате отсутствия уведомления о получении Биджиевой А.А. постановления, судья незаконно восстановил срок на подачу жалобы на оспариваемое постановление и принял неверное решение. Полагает, что неполучение копии постановления в связи с непроживанием по месту регистрации, не может служить основанием для вывода об уважительности причин для восстановления срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление.

В суде второй инстанции представитель ЦАФАП ОДД МВД по КЧР поддержала жалобу по доводам, изложенным в обращении.

В судебное заседание суда второй инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Биджиева А.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Заслушав доводы представителя ЦАФАП ОДД МВД по КЧР, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случае, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению врио начальника ЦАФАП ОДД МВД по КЧР от 10.09.2018 года Семиглазовой Ю.Н. по делу об административном правонарушении, 29.08.2018 года в 17:19:41 по адресу: ФАД "адрес" водитель транспортного средства марки "данные изъяты" с государственными регистрационными знаками N.., собственником которого является Биджиева А.А, нарушила п.п. 1.3 ПДД РФ, которая управляя автомобилем, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При объективном рассмотрении фотоматериала, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, государственный регистрационный знак хорошо виден и читаем, что полностью позволяет идентифицировать собственника транспортного средства марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком А 582 ОТ 126, осуществляющий маневр через сплошную линию, разделяющую полосы движения по направлениям, чем, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения, совершает движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Также в постановлении указаны все данные, технического средства, с помощью которого был получен фотоснимок.

Таким образом, факт совершения водителем транспортного средства марки "данные изъяты" с государственными регистрационными знаками N.., собственником которого является Биджиева А.А, нарушения п.п. 1.3 ПДД РФ доказывается материалами административного дела.

Из жалобы Биджиевой А.А, поданной в суд первой инстанции, следует, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился под управлением другого лица, её супруга Б.Р.З. Она не имеет водительского удостоверения, и не имеет права управления транспортным средством, поскольку не получала, и не умеет управлять автомобилем, и 29.08.2018 года не управляла указанным автомобилем.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Б.Р.З. суду показал, что указанный автомобиль был оформлен на его супругу - Биджиеву А.А, она не имеет права управления и автомобилем не управляла в указанный период, т.е. 29.08.2018 г. фактически автомобилем владел и управлял он.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений вышеуказанных норм закона суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 29.08.2018 года Биджиева А.А. не управляла транспортным средством, ПДД РФ не нарушила, автомобиль не находился в ее владении, вышеуказанное правонарушение совершило другое лицо - Б.Р.З. При этом дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Биджиевой А.А. в суде первой инстанции ставился вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.

Врио начальника ЦАФАП ОДД МВД по КЧР Семиглазова Ю.Н, обращаясь с рассматриваемой жалобой в Верховный Суд КЧР, полагает, что неполучение копии постановления в связи с непроживанием по месту регистрации, не может служить основанием для вывода об уважительности причин для восстановления срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление. Так, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 10.09.2018 года и в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ было направлено по адресу регистрации места жительства гражданке Биджиевой А.А. Из чего она делает вывод о том, что местом жительства граждан (в данном случае - заявителя жалобы) является жилое помещение, в котором они зарегистрированы по месту жительства. Следовательно, для установления места жительства гражданина необходимо руководствоваться документально подтвержденными сведениями о регистрационном учете по месту жительства.

С данными доводами административного органа суд второй инстанции не может согласиться.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015г. N 5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом вынесено 10.09.2018 год. Согласно копии отчета об отслеживании почтового отправления, представленной ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, копию обжалуемого постановления по месту регистрации Биджиевой А.А. была доставлена 23.09.2018 года. Однако, уведомление о получении Биджиевой А.А. постановления заинтересованным лицом суду первой инстанции предоставлено не было, и в материалах дела отсутствует. Согласно имеющейся в деле справке от 19.10.2018 года N 832, выданной администрацией пгт. Орджоникидзевский, куда относится и п.Малокурганный, Биджиева А.А. фактически не проживает по адресу: "адрес". Из первоначального обращения Биджиевой А.А. в суд, следует, что почтовый конверт с обжалуемым постановлением ею был обнаружен в почтовом ящике 14.10.2018. Таким образом, предоставленный заинтересованным лицом отчет об отслеживании почтового отправления не позволяет суду сделать однозначный вывод о получении Биджиевой А.А. копии обжалуемого постановления 23.09.2018 года и пропуске ею срока на обжалование этого постановления. В связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным восстановить срок на подачу жалобы на оспариваемое постановление.

Суд второй инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушении, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30).

Суд второй инстанции также соглашается с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Карачаевского районного суда КЧР от 04 марта 2019 г. по жалобе Биджиевой А.А. на постановление ЦАФАП ОДД МВД по КЧР от 10.09.2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Биджиевой А.А, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КЧР А.Х. Аслануков