Решение Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2019 г. по делу N 21-805/2019

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю Любимова А.Ю. на решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Василенко Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю Любимова А.Ю. от 7 марта 2019 года N Василенко А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 июня 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Василенко А.Н. состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю Любимов А.Ю. обжаловал его в Верховный Суд Республики Крым по мотивам незаконности и необоснованности, поскольку имеющиеся доказательства по делу с достоверностью свидетельствуют о наличии в действиях Василенко А.Н. состава административного правонарушения, однако, судьей доказательствам по делу дана неверная оценка.

Василенко А.Н. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении, поскольку судебное решение является законным и обоснованным.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7. в судебном заседании жалобу должностного лица поддержал, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Василенко А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 ч. 00 мин, в "адрес", водитель Василенко А.Н, управляя автомобилем марки Шевроле, гос. номер N, при повороте направо в нарушение пункта 8.2 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Опель Виваро, гос. номер N под управлением ФИО8, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Судья районного суда, принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, исходил из того, что согласно представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия в момент нахождения автомобиля Шевроле под управлением Василенко А.Н. на выделенной полосе в крайнем правом положении с включенным правым указателем поворота автомобиль Опель Виваро, под управлением ФИО9 двигаясь позади автомобиля Шевроле, совершил маневр обгона справа с пересечением сплошной линии разметки и с выездом на полосу движения, предназначенную для движения со стороны пгт.Комсомольское, в связи с чем Василенко А.Н. не мог видеть и предполагать приближение автомобиля под управлением ФИО10 и, соответственно, предоставить ему преимущество в движении.

Учитывая установленные обстоятельства судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Василенко А.Н. нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Оснований не согласиться с изложенными в судебном решении выводами не имеется в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Василенко А.Н, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В ходе производства по делу судьёй районного суда установлено, что в момент нахождения автомобиля Шевроле под управлением Василенко А.Н. на выделенной полосе в крайнем правом положении с включенным правым указателем поворота автомобиль Опель Виваро, под управлением ФИО11, двигаясь позади автомобиля Шевроле, совершил маневр обгона справа с пересечением дорожной разметки 1.16.2 и с выездом на полосу движения, предназначенную для движения со стороны пгт.Комсомольское.

То обстоятельство, что водитель автомобиля Опель Виваро ФИО12 осуществлял движение с нарушением Правил дорожного движения подтверждается как объяснениями Василенко А.Н. и видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, так и имеющимися в материалах дела копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.37 и частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым за нарушение требований пунктов 2.1.1 и 9.9 Правил дорожного движения ФИО13. привлечен к административной ответственности.

При этом указанные обстоятельства ФИО14 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Так, согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Опель Виваро ФИО15, совершивший обгон автомобиля Шевроле справа с пересечением дорожной разметки 1.16.2, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Шевроле Василенко А.Н. при повороте направо отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО16

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Василенко А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в отношении Василенко А.Н. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу решения, а лишь указывают на несогласие должностного лица административного органа с выводами судьи районного суда, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Василенко Алексея Николаевича оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю Любимова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова