Решение Верховного Суда Республики Крым от 21 октября 2019 г. по делу N 21-877/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием защитника Клячковской Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

21 октября 2019 года

жалобу защитника Клячковской Екатерины Станиславовны на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Бакалдина Анатолия Анатольевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Мигинева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N Бакалдин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Бакалдина А.А. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Киевского районного суда г. Симферополя 19 сентября 2019 года постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы отказано, а постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Мигинева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник Клячковская Е.С. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Мигинева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи районного суда как незаконные отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Клячковскую Е.С, поддержавшую жалобу, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2019 года судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Бакалдина А.А, не выяснив причины его неявки.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Бакалдина А.А. о времени и месте рассмотрения дела каким-либо из перечисленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 способов. На листе дела N имеется определение о назначении рассмотрения дела, согласно которого рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19 сентября 2019 года на 10 час. 00 мин. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении, получении Бакалдиным А.А. судебного уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда первой инстанции принимала участие защитник Клячковская Е.С, действующая в интересах Бакалдина А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии N (л.д. 12).

Вместе с тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, или представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Следовательно, материалы дела какие-либо данные, подтверждающие факт судебного уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бакалдина А.А. о времени и месте рассмотрения дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судьей первой инстанции процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствие Бакалдина А.А. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

В соответствии с ч.1, 2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из ч.3 ст.25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N основанием для привлечения Бакалдина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин, управляя автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N" на 6 км автодороги "адрес", при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N" под управлением водителя Свиридова М.Б, который двигался по равнозначной дороге во встречном направлении, прямо и допустил с ним столкновение. В результате действий Бакалдина А.А, нарушившего требования п.13.12 ПДД РФ, произошло столкновение указанных выше автомобилей, которым были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о транспортных средствах (л.д.19), владельцем автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N" является Бакалдина С.В. Владельцем автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N" является Заречный С.Н. Таким образом, в результате настоящего дорожно-транспортного происшествия владельцам транспортных средств Бакалдиной С.В. и Заречному С.Н. причинен имущественный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие заинтересованных лиц: собственника автомобиля "" "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N Бакалдиной С.В, водителя автомобиля "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N" Свиридова М.Б. и собственника данного автомобиля Заречного С.Н, не выяснив причины их неявки.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заинтересованных лиц (потерпевших) Бакалдиной С.В, Свиридова М.Б. и Заречного С.Н. о времени и месте рассмотрения дела каким-либо из перечисленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 способов. На листе дела N имеется определение о назначении рассмотрения дела, согласно, согласно которого рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19 сентября 2019 года на 10 час. 00 мин. Однако в материалах дела сведений о направлении, получении Бакалдиной С.В, Свиридовым М.Б. и Заречным С.Н. судебного уведомления о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела какие-либо данные, подтверждающие факт судебного уведомления заинтересованных лиц (потерпевших) Бакалдиной С.В, Свиридова М.Б. и Заречного С.Н. о времени и месте рассмотрения дела, отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей первой инстанции не были созданы необходимые условия для реализации прав потерпевших, то есть судья районного суда нарушил процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Киевского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года подлежит отмене.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат разрешению в ходе нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Клячковской Екатерины Станиславовны удовлетворить частично.

Решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бакалдина Анатолия Анатольевича, отменить,

и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья В.В. Агин