Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 октября 2019 г. по делу N 33-10132/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокола В.С.

судей:

Подлесной И.А, Онищенко Т.С.

при секретаре:

Бабийчук Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первичной профсоюзной организации "Массандра" профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу по иску ФИО1 к Первичной профсоюзной организации "Массандра" профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, о взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявила к ППО ФГУП "ПАО"Массандра" иск о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, не выданной работодателем при ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ ; о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного нарушением ее трудовых прав, лишения возможности трудиться и получать доход по иному месту работы. Исковые требования мотивированы тем, что истец в период со 02.06.2015г. по 29.12.2018г. работала в ППО ФГУП "ПАО "Массандра" в должности старшего бухгалтера. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут. В нарушение данного соглашения и действующего законодательства работодатель в последний день работы трудовую книжку истцу не выдал, тем самым лишил её возможности трудоустроиться. В связи с изложенным истец просила взыскать в её пользу средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 179 452, 08 руб. и компенсировать причиненный ей моральный вред.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ППО "Массандра" профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации в пользу ФИО1 средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159069, 47 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, всего 160 069, 47 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Первичная профсоюзная организация "Массандра" профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить, и в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО1 уклонялась от получения трудовой книжки в день увольнения, а впоследствии не предпринимала каких -либо активных действий для реализации своего права на труд. Вместе с тем, работодателем ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым сообщением истцу было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, что в силу ст. 84-1 ТК РФ освобождает работодателя от материальной ответственности за несвоевременное получение трудовой книжки работником.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное постановление в части размера взысканных сумм и периода взыскания.

Статьей 84.1 ТК РФ, устанавливающей общий порядок оформления прекращения трудового договора, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (ч. 4); в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте и со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 уволена 29.12.20118 года с должности старшего бухгалтера ППО ФГУП "ПАО "Массандра" ( л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ председатель первичной профсоюзной организации ФГУП "ПАО "Массандра" ФИО6 в присутствии заместителя председателя ФИО7 составила акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 15-00 часов до конца рабочего дня 17-00 часов, и невозможности в связи с этим вручить трудовую книжку уволенному работнику в этот период времени. ( л.д. 47, 48) Также в акте указано на отказ ФИО1 забрать свою трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ в 11- час 50 мин.

Истица оспаривает достоверность вышеуказанных актов, ссылаясь на наличие фотографий, подтверждающих отсутствие, начиная с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, на работе лиц, составивших указанные акты. Пояснила, что находилась на рабочем месте до конца рабочего дня, то есть 17- 00 часов; трудовую книжку ей не выдали.

По смыслу ст. 84.1 ТК РФ, направление работодателем письменного уведомления о получении трудовой книжки освобождает от ответственности. При этом, по общему правилу, установленному данной статьей, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей. Поэтому, доводы ответчика о том, что ФИО1 в день увольнения и в последующий период вплоть до направления в феврале ( входящая регистрация от ДД.ММ.ГГГГ) заявления о выдаче трудовой книжки, не заявляла таких требований, не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений ст. 84.1 ТК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта направления работнику уведомления ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на направление уведомления простой почтой, не сослался на какие- либо доказательства, достоверно подтверждающие данное обстоятельство. Внутренний учет почтовых отправлений ( реестр), находящийся в введении самого ответчика, и показания свидетелей, являющихся работниками данного предприятия, достаточными и достоверными доказательствами признаны быть не могут. Документами почтового отделения факт сдачи на почту уведомления, адресованного истице, не подтвержден.

Вместе с тем, ФИО1 в заседании апелляционного суда признала тот факт, что в ответ на ее заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ и поступившее в ППО ФГУП "ПАО "Массандра" ДД.ММ.ГГГГ, ей было ДД.ММ.ГГГГ года работодателем направлено уведомление с предложением получить трудовую книжку либо сообщить адрес отправки. При обращении в ППО ФГУП "ПАО "Массандра" ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была ей выдана.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст. 65, 66 ТК РФ, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю : трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Таким образом, отсутствие у работника трудовой книжки не могло не создавать препятствия для трудоустройства по иному месту работы.

ФИО1 указала, что без трудовой книжки не смогла устроиться на работу в АО "Ялтинский хладокомбинат". Свидетель ФИО8 подтвердила, что истица выражала желание поступить на работу, однако в связи с отсутствием трудовой книжки ей было отказано. ( л.д. 77).

Учитывая размер среднедневного заработка ФИО1 - 3699, 29 руб, что сторонами не оспаривается ; периода задержки выдачи трудовой книжки до направления работодателем ДД.ММ.ГГГГ уведомления о необходимости ее получения - 39 рабочих дней, судебная коллегия считает подлежащей уменьшению сумму компенсации, взысканной решением суда первой инстанции по основаниям ст. 84.1, 234 ТК РФ, до 144 272 рублей 21 коп.

Судом правильно установлены основания для возмещения истцу морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ.; размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, определен с учетом длительности нарушения трудовых прав истца, объема и характера причиненных страданий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей пунктом 2 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив взысканную с Первичной профсоюзной организации "Массандра" профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ до 144 272 руб. 31 коп, а сумму взысканную всего - 145 272, 31 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: