Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2019 г. по делу N 33-3731/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С,

судей

Сокола В.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Кольцовой Г.Г. к Администрации г. Керчи Республики Крым и Службе государственного строительного надзора Республики Крым о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности, по апелляционной жалобе представителя Кольцовой Г.Г. - Мыленко А.И. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Кольцова Г.Г. 06 ноября 2018 года обратилась в суд с данным иском и просила:

сохранить в реконструированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с учетом реконструкции балкона общей площадью 7,2 кв.м, площадью застройки 8,5 кв.м;

признать за ней право собственности на реконструируемую пристройкой балкона квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 54,5 кв.м, кадастровый N, состоящую из жилой комнаты площадью 17,2 кв.м, жилой комнаты площадью 15,8 кв.м, кухни площадью 5,6 кв.м, коридора площадью 5,2 кв.м, туалета площадью 1,1 кв.м, ванной комнаты площадью 2,4 кв.м, балкона площадью 7,2 кв.м.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что она является собственником квартиры по указанному выше адресу, в связи с возникшей необходимостью она осуществила реконструкцию имеющегося балкона с увеличением площади в соответствии со всеми требованиями законодательства, действующего на момент реконструкции, однако она не была уведомлена о необходимости введения объекта в эксплуатацию, постановки на учет и т.д, так как предполагала, что наличие всех согласований - достаточно. После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, оказалось, что произведенная реконструкция балкона, т.к. она не прошла соответствующие регистрации, и не получено право собственности на реконструированную квартиру - является самовольным по российскому законодательству, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд для разрешения сложившейся ситуации. Согласно экспертному заключению, реконструкция квартиры соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правилам, а квартира в реконструированном виде угрозу жизни или здоровью граждан не создает. В этой связи, сохранение квартиры в реконструированном виде технически возможно. Вместе с этим, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования, постановлено: согласовать и дать разрешение на признание права собственности за Кольцовой Г.Г. на реконструированную "адрес" пристройкой балкона", что подтверждено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 1-4/.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 21 января 2019 года в удовлетворении указанного иска отказано /л.д. 108-109/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Кольцовой Г.Г. - Мыленко А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 116-117/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что многоквартирный "адрес" поставлен на кадастровый учет, имеется кадастровый номер как всего дома и квартир, так и земельного участка, в связи с чем, у истца имеются основания распоряжаться долей общего имущества, куда входит и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

При произведении реконструкции балкона, в период нахождения Республики Крым в составе Украины, истцом был заказан в проектно-изыскательной фирме "Керчьпроект" рабочий проект на реконструкцию балкона, согласованный с Управлением архитектуры и градостроительства, в соответствии с решением исполкома г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ за N "О порядке строительства балконов на первом этаже жилых домов г. Керчи". Указанное согласование с учетом письменного согласия владельцев примыкающих квартир дало согласие балансодержателя жилого "адрес" - ЖЭУ N на строительство, о чем имеется соответствующая надпись. Таким образом, ссылка в решении суда об отсутствии у истца каких-либо разрешений, письменного согласия соседей, Госархконтроля - не соответствует действительности, т.к. это все у истца имеется.

Также, неправомерным является указание суда на необходимость обращения истца в Службу госстройнадзора Республики Крым с заявлением на ввод в эксплуатацию на объект капитального строительства, поскольку, сама реконструкция балкона и получение всех разрешений было осуществлено истцом при нахождении Республики Крым в составе Украины и разрешение на реконструкцию в Службе госстройнадзора Республики Крым не требовалось, более того этой службы не существовало.

Единственным способом защиты права истца является - признание права в судебном порядке, на основании имеющихся разрешений на момент строительства и соответствующих экспертных заключений на момент подачи иска в суд.

Представителем Администрации г. Керчи предоставлены письменные возражения, в которых Волкова Е.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта /л.д. 133-135/.

Истец - Кольцова Г.Г, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 232-233, 245-246/, в судебное заседание не явилась, уполномочив адвоката Мыленко А.И. представлять ее интересы в суде.

Представитель истца Кольцовой Г.Г.- адвокат Мыленко А.И, действующий на основании ордера /л.д. 238/ в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчиков, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 231, 237, 248-249/, в судебное заседание не явились, от представителя Администрации г. Керчи поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 251/, представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым о причинах своей неявки не сообщил.

Суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения допустил такие нарушения.

Как следует из материалов дела, Кольцова Г.Г. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

Квартира N, расположенная по адресу: "адрес", изначально имела общую площадь 48,2 кв.м, в т.ч. жилую площадь 33,0 кв.м, и состояла из следующих помещений: жилая комната площадью 17,2 кв.м, жилая комната площадью 15,8 кв.м, кухня площадью 5,6 кв.м, коридор площадью 5,2 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м, ванная комната площадью 2,4 кв.м, балкон площадью 0,9 кв.м.

Решением исполнительного комитета Керченского городского совета N219 от 23 февраля 1996 года установлен порядок строительства балконов на первых этажах многоквартирных жилых домов в г. Керчи, согласно которому разрешение на строительство балкона, разработку проекта выдает управление архитектуры и градостроительства. Необходимо предоставить письменное согласие соседей примыкающих квартир и квартиры, находящейся этажом выше. Разрешение на строительство балкона или пристройки выдается инспекцией Госархстройконтроля на основании проектной документации, согласованной в установленном порядке с управлением архитектуры и градостроительства, собственником жилого дома (ЖЭК).

В 2005 году Кольцова Г.Г. решилаувеличить внутреннюю площадь балкона с 0,9 кв.м до 7,2 кв.м.

Для осуществления данной реконструкции Кольцова Г.Г. заказала в проектно-изыскательной фирме "Керчьпроект" рабочий проект на реконструкцию балкона, предоставила письменное согласие соседей примыкающих квартир и квартиры, находящейся этажом выше.

Указанный проект и строительство (реконструкция) балкона были согласованы с Управлением архитектуры и градостроительства и ЖЭКом.

После всех указанных действий Кольцова Г.Г. реконструировала имеющийся в квартире балкон, увеличив его внутреннюю площадь с 0,9 кв.м до 7,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По вопросу признания права собственности реконструированной квартиры, учитывая, что у Кольцовой Г.Г. имелось письменное согласие владельцев примыкающих квартир и квартиры, находящейся этажом выше, как того требовало законодательство, действующее на период осуществления реконструкции, истцом было инициировано внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу Повестки дня: "Согласование собственников помещений в многоквартирном "адрес", признания права собственности на реконструированную "адрес"", кворумом собственников помещений в многоквартирном доме принято решение "согласовать и дать разрешение на признание права собственности за Кольцовой Г.Г. на реконструированную "адрес" пристройкой балкона".

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (статья 222).

Вместе с тем пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом. отнесен к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Реконструкция балкона проведена истцом на земельном участке, отведенном для этих целей в пределах земель, относящихся к землям для обслуживания жилого дома.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 177-228/, реконструированная путем пристройки балкона квартира, расположенная по адресу: "адрес", расположена в границах земельного участка (категория земель-земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - зона застройки средне этажными жилыми домами), на котором расположен многоквартирный пятиэтажный жилой "адрес" "адрес" и не выходит за пределы придомовой территорий.

Техническое состояние строительных конструкций и объемно планировочных решений после проведенной реконструкции в "адрес" многоквартирного пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является работоспособным.

При выполнении строительно-монтажных работ по реконструкции "адрес" строительно-технический эксперт не зафиксировал изменений, запроектированных объемно-планировочных решений и выполненных конструктивных исполнений эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре. Требования СП 1.13130.2089 "Системы противопожарной защиты", эвакуационные пути и выходы при проведении реконструкции "адрес" жилом многоквартирном доме не нарушены.

В исследуемом объекте в квартире по адресу: "адрес", размеры жилых помещений соответствуют нормам и имеют функциональную взаимосвязь.

Техническое состояние строительных конструкций и объемно-планировочное решение после реконструкции в "адрес", позволяют сохранить проведенную реконструкцию в "адрес". Выполненная реконструкция в "адрес" не влияет на прочностные характеристики здания и на уровень комфортности проживания жильцов соседних квартир.

Реконструированная, путем увеличения площади балкона квартира, расположенная по адресу: "адрес", соответствует установленным требованиям обязательных строительных, санитарно- эпидемиологических и противопожарных норм, эксплуатационно-технических норм и иных норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям.

Техническое состояние строительных конструкций и объемно-планировочное решение после реконструкции в "адрес", позволяют сохранить проведенную реконструкцию в "адрес", проведенную в помещениях и пристройку балкона.

Выполненные строительные работы в помещениях "адрес" не влияют на прочностные характеристики здания и на уровень комфортности проживания жильцов соседних квартир.

Выполненные строительные работы по пристройке балкона к "адрес" не влияют на прочностные характеристики здания и на уровень комфортности проживания жильцов соседних квартир.

Реконструкция путем увеличения площади балкона квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, не изменила нагрузку на несущие конструкции здания многоквартирного жилого "адрес" и не оказывает негативное влияние на его несущие элементы, а также не затронула остальные конструкции многоквартирного жилого "адрес" в "адрес".

Строительные работы по возведению балкона к "адрес" выполнены согласно разработанному рабочему проекту балкона жилого дома по "адрес", составленного Проектно-изыскательной фирмой "КЕРЧЬПРОЕКТ" в 2006 году.

Произведенная реконструкция путем увеличения площади балкона, соответствует разработанному в 2006 году Проектноизыскательной фирмой "Керчьпроект" рабочему проекту "Балкон жилого дома по "адрес"".

Принимая во внимание объемно- и архитектурно-планировочное решение исследуемой реконструкции в помещениях и балконе "адрес", расположенной на первом этаже пятиэтажного многоквартирного панельного жилого "адрес", техническое состояние пятиэтажного многоквартирного панельного жилого "адрес", соответствие выполненных строительных работ при проведении реконструкции "адрес" строительным нормам и правилам, соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, правилам пожарной безопасности, предъявляемым к многоквартирным жилым домам и квартирам, судебный строительно-технический эксперт делает вывод, что техническая возможность сохранения в реконструированном виде "адрес" имеется.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела представлены доказательства того, что работы по реконструкции квартиры выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований не установилвышеизложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и неправильно применил указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло неправильное разрешение спора.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального права, повлекшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения в данной части с принятием нового - об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с учетом реконструкции балкона площадью 7,2 кв.м, площадью застройки 8,5 кв.м.

Признать за Кольцовой Г.Г. право собственности на реконструированную путем увеличения площади балкона квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 54,5 кв.м, в т.ч. жилой площадью 33,0 кв.м, кадастровый N, состоящую из следующих помещений: жилая комната площадью 17,2 кв.м, жилая комната площадью 15,8 кв.м, кухня площадью 5,6 кв.м, коридор площадью 5,2 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м, ванная комната площадью 2,4 кв.м, балкон площадью 7,2 кв.м.

Председательствующий

Судьи