Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-7711/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием представителя истца Бородай О.В,

представителя ответчика Бекташева Э.З. - Кленяева В.В,

представителя ответчика Бекташевой Э.А. - Мартьянова А.В,

прокурора Ислямовой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Джелиловой Заремы Фаиховны к Бекташеву Энверу Зейтуллаевичу, Бекташевой Майре Аккиевне, ФИО5, ФИО6, Бекташевой Эсмире Акимовне, Бекташевой Зульпие Якубовне об устранении препятствий в пользовании имуществом, выселении,

по апелляционной жалобе Бекташева Энвера Зейтуллаевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Джелиловой Заремы Фаиховны удовлетворить.

Устранить препятствия Джелиловой Зареме Фаиховне в пользовании земельным участком, площадью 600 кв.м, кадастровый N, и незавершенным строительством объектом жилым домом, расположенными по адресу: "адрес"

"адрес"

Выселить Бекташева Энвера Зейтулласвича, Бекташеву Майре Аккиевну, несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бекташеву Эсмиру Акимовну, Бекташеву Зульпию Якубовну из незавершенного строительством объекта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать в равных частях с Бекташева Энвера Зейтулласвича, Бекташевой Майре Аккиевны, Бекташевой Эсмиры Акимовны, Бекташевой Зульпии Якубовны в пользу Джелиловой Заремы Фаиховны государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей 00 копеек)",

установила:

Джелилова З.Ф. обратилась в суд с иском к Бекташеву Э.З, Бекташевой М, ФИО5, ФИО6, Бекташевой Э.А, Бекташевой З.Я, в котором просила устранить ей препятствия в пользовании земельным участком и незавершенным строительством жилым домом, расположенных по адресу: "адрес", а также просила выселить ответчиков из вышеуказанного незавершенного строительством жилого дома, а по сути, обязать ответчиков освободить дом и земельный участок.

В обоснование иска истец указал, что она является собственником 1/2 доли указанного земельного участка и 1/2 доли строительных работ, материалов и конструктивных элементов незавершенного строительством объекта жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес". По утверждению истицы, ответчики в отсутствие на то законных оснований проживают в незавершенном строительством доме, препятствуют ей в пользовании как земельным участком, так и указанным домом, отказываются освободить строение и земельный участок.

Определением суда от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зитулаева А.Э, Зитулаева Д.А. и Дзбоева О.Л.

Определением суда от 23.11.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бекташева М.А, ФИО5, ФИО6, Бекташева Э.А. и Бекташева З.Я.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Бекташевой Э.А, адвокат по назначению Мартьянов А.В. против удовлетворения иска возражал.

Истец, ответчики и третьи лица в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Бекташев Э.З. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом ном материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В частности, апеллянт ссылается на то, что ни он, ни его семья в спорном доме постоянно не проживают, а их пребывание обусловлено просьбой иных наследников Зитулаевой А.Э. и Дзбоевой Э.Л. с целью обеспечения сохранности имущества, которым в целом пытается завладеть истец. Апеллянт указывает, что поскольку спорный дом как объект недвижимости не существует, а за истцом судебным решением было признано право на 1/2 доли строительных материалов, конструктивных элементов и работ, положения ст. 247 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

По мнению апеллянта, если суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.08.2019 судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Основанием для перехода послужило ненадлежащее уведомление ответчика Бекташева Э.З. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем основания.

Представители ответчиков Бекташева Э.З. и Бекташевой Э.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор, давав заключение по делу, полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, истец, ответчики, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы, письменных возражений и пояснений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Согласно ст. 43 Земельного Кодекса РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от 23.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25.10.2016, по гражданскому делу N исковые требования Джелиловой З.Ф. к Зитулаевой А.Э, ФИО18, Зитулаевой Д.А. о признании имущества общей совместной собственностью супругов, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением суда земельный участок (позиция по ГП 767 кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес" признан общей долевой собственностью ФИО19 и Джелиловой З.Ф, их доли признаны равными; исключена из состава наследственного имущества ФИО19, умершего 05.09.2013, 1/2 доли указанного земельного участка; признано за Джелиловой З.Ф. право собственности на 1/2 (супружескую) доли земельного участка; признано за Джелиловой З.Ф. право собственности на 1/2 доли строительных работ, материалов и конструктивных элементов незавершенного строительством объекта - жилого дома, расположенного на земельном участке но адресу: "адрес".

На основании решения Центрального районного суда г. Симферополя от 23.12.2015 Джелилова З.Ф. зарегистрировала право собственности на 1/2 доли земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". При постановке на кадастровый учет указанному земельному участку присвоен кадастровый N.

Другая 1/2 доли земельного участка, площадью 600 кв.м, и незавершенного строительством объекта - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежит наследникам умершего ФИО19: его матери Зитулаевой А.Э, дочери Зитулаевой Д.А, а также наследникам отца ФИО19 - ФИО18, умершего 23.01.2016, принявшего наследство после смерти 05.09.2013 ФИО19, но не оформившего своих наследственных прав.

В ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП под N от 21.04.2017, УУП ОП N 3 "Центральный" УМВД России по г. Симферополю лейтенантом полиции ФИО20 ответчиками были даны пояснения о том, что они проживают в доме, расположенном по адресу: "адрес" около 4-х лет с разрешения и по просьбе своих родственников Зитулаевых - сестры и матери погибшего ФИО19

Кроме того, обстоятельства проживания ответчиков по вышеуказанному адресу подтверждаются рапортом УУП ОП N 3 "Центральный" УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО21, согласно которому в ходе телефонного разговора Зитулаева А.Э. сообщила, что семью Бекташевых она лично попросила жить в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", так как дом оставался без присмотра. Показаниями свидетеля ФИО27

Доводы ответчика о том, что ни он, ни его семья в спорном доме постоянно не проживают, опровергаются материалами дела. Факт того, что пребывание ответчиков в спорном строении и на спорном земельном участке обусловлено просьбой иных наследников Зитулаевой А.Э. и Дзбоевой Э.Л. с целью обеспечения сохранности имущества не является основанием для отказа в иске. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиками не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о заключении между ответчиками и Зитулаевой А.Э, Дзбоевой Э.Л. сделки, в результате которой у ответчиков возникло право пребывания в спорном строении и на земельном участке, в том числе и с целью их охраны.

Доводы ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, являются ошибочными, поскольку в возникших между сторонами спорных правоотношениях не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве долевой собственности земельным участком и расположенном на нем строении, данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, факт пользования земельным участком и проживания ответчиками в незаконченном строительством строении, расположенном по адресу: "адрес", подтверждается материалами дела, ввиду чего заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Джелиловой Заремы Фаиховны к Бекташеву Энверу Зейтуллаевичу, Бекташевой Майре Аккиевне, ФИО5, ФИО6, Бекташевой Эсмире Акимовне, Бекташевой Зульпие Якубовне удовлетворить.

Устранить препятствия Джелиловой Зареме Фаиховне в пользовании земельным участком, площадью 600 кв. м, кадастровый N, и незавершенным строительством жилым домом, расположенными по адресу: "адрес".

Обязать Бекташева Энвера Зейтуллаевича, Бекташеву Майре Аккиевну, несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бекташеву Эсмиру Акимовну, Бекташеву Зульпию Якубовну освободить незавершенный строительством жилой дом и земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Взыскать в равных долях с Бекташева Энвера Зейтуллаевича, Бекташевой Майре Аккиевны, Бекташевой Эсмиры Акимовны, Бекташевой Зульпии Якубовны в пользу Джелиловой Заремы Фаиховны государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: