Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-8021/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Паниной П.Е,Матвиенко Н.О, Сыча М.Ю, Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Сергея Юрьевича к ООО фирма "Консоль ЛТД", ПАО "Банк "Киевская Русь", АНО "Фонд защиты вкладчиков" о признании права собственности на объекты, освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков"

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2019 года, которым исковые требования Соловьева Сергея Юрьевича удовлетворены. За Соловьевым Сергеем Юрьевичем признано право собственности на паркинги: N7 общей площадью 17,9 кв.м.; N 8 общей площадью 17,9 кв.м.; N 14 общей площадью 14,7 кв.м.; N 17 общей площадью 14,4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Данные объекты освобождены от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N а также сняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении объектов, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов в рамках вышеуказанного исполнительного производства. С ООО фирма "Консоль ЛТД", ПАО "Банк "Киевская Русь" в доход государства взыскана государственная пошлина в равных частях в общей сумме 25 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО фирма "Консоль ЛТД", ПАО "Банк "Киевская Русь", АНО "Фонд защиты вкладчиков о признании права собственности на объекты, освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивировал тем, что 16 марта 2007 года между ООО фирма "Консоль ЛТД" и ФИО1 был заключен договор паевого участия в финансировании строительства.

Предметом договора являлось проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого комплекса "Океан", планируемый срок окончания строительства - 2 квартал 2008 года. По окончании строительства ФИО1 подлежала выделению доля в имуществе в виде одного места в паркинге (строительный N 5).

10 января 2009 года межу указанными сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору участия в финансировании в строительстве, которым был установлен новый срока сдачи объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2009 года и изменен п. 3.2 договора в соответствии с которым ФИО1 подлежала выделению доля в виде четырех мест в паркинге.

В дальнейшем к договору участия в финансировании в строительстве были подписаны дополнительные соглашения от 10 апреля 2013 года и от 12 апреля 2013 года, которыми основной договор был переоформлен на него, по окончании строительства он должен был получить документы в виде свидетельства о государственной регистрации права собственности на четыре места в паркинге строительные номера - 7,8,14 и 17.

26 апреля 2013 года между ним и ООО фирма "Консоль ЛТД" был подписан акт об исполнении договора и фактической передачи ему доли пайщика в виде четырех мест в паркинге строительные номера - 7,8,14 и 17.

С его стороны обязательства по договору исполнены в полном объеме. Строительство объекта было завершено, он был сдан в эксплуатацию, получен кадастровый паспорт на земельный участок, на котором расположен объект, однако свидетельство о государственной регистрации права собственности на четыре места в паркинге ему до настоящего времени не выдано.

В марте 2017 года ООО фирма "Консоль ЛТД" направила в его адрес ответ на претензию, согласно которому, не смотря на передачу в регистрирующий орган пакета документов, регистрация за ним права собственности на парковочные места невозможна, поскольку сам возведенный объект и все помещения в нем находятся под арестом на основании постановлений судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 06 мая 2015 года и от 21 сентября 2015 года, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства N

В этой связи, с учетом уточненных исковых требований, Соловьев С.Ю. просил суд признать за ним право собственности на паркинги: N общей площадью 17,9 кв.м.; N общей площадью 17,9 кв.м.; N общей площадью 14,7 кв.м.; N общей площадью 14,4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", освободить данное имущество от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и отменить запреты, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по "адрес" постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков" оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, со ссылкой на нарушение судом норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы указывается, что объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: "адрес", а также право аренды земельного участка являлись предметом договора ипотеки, заключенного между ООО фирма "Консоль ЛТД" и ПАО "Банк "Киевская Русь" в рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N Постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N возбужденного на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Хозяйственным судом Республики Крым, по которому ПАО "Банк "Киевская Русь" является должником, а АНО "Фонд защиты вкладчиков" - взыскателем, был произведен арест прав требования Банка к ООО фирма "Консоль ЛТД" по вышеуказанному договору ипотеки, обязательства по которому не исполнены, а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу. На момент заключения договора ипотеки ( ДД.ММ.ГГГГ) у пайщика по договору паевого участия в финансировании строительства отсутствовали имущественные права на долю в виде четырех мест в паркинге за N После выплаты паевого взноса в полном объеме, у истца возникло право на выделение ему доли в виде четырех паркинг мест, а право ООО фирма "Консоль ЛТД" распоряжаться долей пайщика было утрачено после ДД.ММ.ГГГГ (с даты заключения дополнительного соглашения и оплаты вклада), то есть после заключения договора ипотеки и передачи спорных объектов в залог. Поскольку переход права собственности не прекращает право залога, арест и запреты, наложенные на спорное имущество, являются правомерными и требования истца о прекращении обременения не подлежали удовлетворению.

Кроме того, АНО "Фонд защиты вкладчиков" приводит доводы о наличии сомнений в достоверности представленного истцом в качестве доказательства договора, заключенного между ООО фирма "Консоль ЛТД" и ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Соловьева С.Ю. - Кулагин Э.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО фирма "Консоль ЛТД" являлось застройщиком объекта недвижимости - жилого комплекса "Океан" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма "Консоль - ЛТД" и ФИО1 был заключен договор паевого участия в финансировании строительства N (г). Предметом договора являлось внесение пайщиком денежного вклада в строительство вышеуказанного комплекса.

Результатом являлось выделение пайщику доли в общем недвижимом имуществе в виде одного места в паркинге (строительный N).

Пунктом 3.1 договора ФИО1 взяла на себя обязательство в качестве вклада внести денежные средства в сумме, эквивалентной 20 000 долларам США, в гривнах по официальному курсу НБУ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Планируемый срок окончания строительства объекты п. 3.4 договора паевого участия в финансировании строительства был установлен вторым кварталом 2008 года.

Таким образом, ФИО1 вступил в правоотношения с ООО фирма "Консоль - ЛТД" с целью приобретения по результату строительства в собственность индивидуально-определенного объекта - места в паркинге.

ДД.ММ.ГГГГ межу указанными сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору участия в финансировании в строительстве, которым был установлен новый срока сдачи объекта в эксплуатацию - первый квартал 2009 года и изменен п.3.2 договора в соответствии с которым ФИО1 подлежала выделению доля в виде четырех мест в паркинге, без указания их строительных номеров.

В дальнейшем к договору участия в финансировании в строительстве между ООО фирма "Консоль - ЛТД", ФИО1, Соловьевым С.Ю, были подписаны дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми основной договор был переоформлен на Соловьева С.Ю, по окончании строительства последний должен был получить документы в виде свидетельства о государственной регистрации права собственности на четыре места в паркинге строительные номера - N Планируемый срок выдела доли пайщика в натуре был установлен четвертым кварталом 2013 года.

Принятые по договору обязательства по выплате пая Соловьевым С.Ю. были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО фирма "Консоль - ЛТД" от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени спорные объекты в собственность Соловьева С.Ю. в установленном законом порядке не переданы.

В соответствии с Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21 марта 2014 года Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом (ст. 23).

В соответствии с положениями ст.ст. 1186, 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из приведенных положений закона, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы государства Украины, поскольку правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным ст. 11 ГК Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.

Согласно нормам статей 626, 629 ГК Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами.

Аналогичная норма содержится в статье 420 ГК РФ.

На момент заключения договора о паевом участии в строительстве объекта, данная форма договора прямо не была предусмотрена законодательством Украины. Отдельного законодательного акта на территории Украины, регулирующего правоотношения, возникшие из договора паевого участия в строительстве, не имелось.

Порядок заключения, исполнения и прекращения договоров об инвестиционной деятельности регулировался в Украине Законом Украины "Об инвестиционной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N-XII.

Названный закон определял общие правовые, экономические и социальные условия инвестиционной деятельности на территории Украины. Закон был направлен на обеспечение равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности независимо от форм собственности, а также на эффективное инвестирование экономики Украины, развития международного экономического сотрудничества и интеграции (преамбула).

Статья 4 Закона устанавливала, что объектами инвестиционной деятельности могут быть любое имущество, в том числе основные фонды и оборотные средства во всех отраслях экономики, ценные бумаги (кроме векселей), целевые денежные вклады, научно-техническая продукция, интеллектуальные ценности, другие объекты собственности, а также имущественные права.

Основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения между субъектами инвестиционной деятельности, являлся договор. Заключение договоров, выбор партнеров, определение обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству Украины, являлось исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности (ст. 9 Закона).

Положениями ст. 18 Закона было закреплено, что условия договоров, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свое действие на весь срок действия этих договоров и в тех случаях, когда после их заключения законодательством (кроме налогового, таможенного и валютного законодательства, а также законодательства по вопросам лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности) установлены условия, ухудшающие положение субъектов или ограничивающие их права, если они не пришли к согласию об изменении условий договора.

Согласно п. 4 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 16 сентября 2015 года N 746-1/15 "О регулировании некоторых вопросов градостроительной деятельности на территории Республики Крым", положения договоров паевого (долевого) участия в строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенных до 31 декабря 2016 года с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которыми паевые (долевые) средства внесены полностью либо частично, являются действующими до ввода объекта в эксплуатацию и оформления прав собственности за физическими и юридическими лицами при условии исполнения обязательств по данным договорам в полном объеме.

Вышеуказанные договоры паевого (долевого) участия в строительстве являются основанием для регистрации прав собственности за физическими и юридическими лицами - участниками данных договоров и внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К договорам паевого (долевого) участия, указанным в абзаце первом данного пункта, не применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3.7 договора паевого участия в строительства, при условии исполнения обязательства, установленного п. 3.1 договора, пайщик полностью приобретает право на паевое (долевое) участие в строительстве, а фирма утрачивает право распоряжения долей пайщика.

Достаточными основаниями для подтверждения права на паевое участие в строительстве являются: настоящий договор и документы, подтверждающие внесение пайщиком пая в полном объеме в пределах срока, установленного договором (п. 3.8 договора).

Доля пайщика считается принятой пайщиком после подписания акта об исполнении договора фирмой (п. 3.9 договора).

Поскольку при разрешении спора было установлено, что обязательства по договору истцом в части внесения пая были исполнены в полном объеме, строительство объекта фактически завершено, паевая доля была передана ООО фирма "Консоль - ЛТД" Соловьеву С.Ю. в натуре по акту приема - передачи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Соловьева С.Ю. в части признания за ним права собственности на парковочные места.

Соглашаясь с решением суда в приведенной части, коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о фиктивности договора паевого участия в строительстве, поскольку данные доводы являются голословными.

Процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Принимая во внимание, что каких-либо доказательств подложности указанного документа в материалы дела не представлено, судебная коллегия не находит оснований для исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Соловьева С.Ю. об освобождении спорных объектов от ареста и снятии в отношении них запретов.

Как установлено материалами дела, в том числе принятыми судом апелляционной инстанции доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Киевская Русь" и ООО фирма "Консоль ЛТД" был заключен кредитный договор N

Надлежащее исполнение ООО фирма "Консоль ЛТД" обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой права аренды земельного участка площадью 0, 2348 га, и объектом незавершенного строительства - жилым комплексом, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по "адрес" в рамках исполнительного производства N возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу N А83 -1204/2014, по которому должником выступает ПАО "Банк Киевская Русь", взыскателем - АНО "Фонд защиты вкладчиков", было вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права должника, в том числе по договору ипотеки, заключенному с ООО фирма "Консоль ЛТД". Данным постановлением также был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению предмета ипотеки - объекта незавершенного строительства (жилого дома с магазином, парковой и котельной).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства N -СД ООО фирма "Консоль - ЛТД" запрещено совершать любе сделки по передаче, отчуждению, дарению, регистрировать право собственности на принадлежащее имущество, в том числе, на незавершенный строительством жилой дом по адресу: "адрес".

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество.

Согласно статьям 572, 575, 583 ГК Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (правом залога). Ипотекой является залог недвижимого имущества, который остается во владении залогодателя или третьего лица. Залогодателем может быть должник или третье лицо (имущественный поручитель).

Специальным нормативным актом, который регулировал на момент заключения договора ипотеки, на территории Украины отношения, связанные с ипотекой, являлся Закон Украины "Об ипотеке" от 05 июня 2003 года N N 898-IV.

Согласно ст. 1 Закона Украины "Об ипотеке" под ипотекой понимается вид обеспечения выполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае невыполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом.

Статья 5 Закона Украины "Об ипотеке" устанавливала, что предметом ипотеки также может быть объект незавершенного строительства, имущественные права на него, другое недвижимое имущество, которое станет собственностью ипотекодателя после заключения ипотечного договора, при условии, что ипотекодатель может документально подтвердить право на приобретенное им в собственность соответствующее недвижимое имущество в будущем. Обременение такого недвижимого имущества ипотекой подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке независимо от того, кто является собственником такого имущества на момент заключения ипотечного договора.

Частью 1 ст. 7 Закона Украины "Об ипотеке" предусматривалось, что за счет предмета ипотеки ипотекодержатель имеет право удовлетворить свое требование по основному обязательству в полном объеме или в части, установленной ипотечным договором, которая определена на момент исполнения этого требования, включая уплату процентов, неустойки, основной суммы долга и какого-либо увеличения этой суммы, которое было прямо предусмотрено условиями договора, которое обуславливает основное обязательство.

Согласно ст. 17 Закона Украины "Об ипотеке" ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора.

Аналогичные нормы о прекращении залога с прекращением основного обязательства содержится в п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Право истца на выдел доли истца в виде парковочных мест возникло после выплаты им в полном объеме пая. С указанного периода ООО фирма "Консоль - ЛТД" утратило право распоряжаться долей пайщика (иначе как в его интересах и с его согласия).

Между тем, незавершенный объект недвижимого имущества, в комплекс которого входят спорные парковочные места, был передан ООО фирма "Консоль - ЛТД" в ипотеку ранее, чем Соловьевым С.Ю. была произведена в полном объеме выплата пая, и в период, когда общество было наделено правом распоряжения долей пайщика.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Аналогичное правило установлено и в п. 1 ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)",

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. При этом каких-либо исключений, предусматривающих освобождение приобретателя заложенного имущества от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что им полностью выплачен паевой взнос, закон не содержит.

Доказательств тому, что обязательства ООО фирма "Консоль - ЛТД" перед Банком по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, прекращены, материалы дела не содержат, сторонами спора не представлено.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения требований истца о прекращении обременения в отношении спорного имущества не имеется.

В этой связи решение суда в части освобождения спорного имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя от 06 мая 2015 года, и снятии запрета, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя от 21 сентября 2015 года подлежит отмене с принятием в оговоренной части нового решения об отказе Соловьеву С.Ю. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2019 года - отменить в части освобождения от ареста, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 06 мая 2015 года, в рамках исполнительного производства N, и снятии запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 21 сентября 2015 года в рамках исполнительного производства N в отношении паркингов N, общей площадью 17,9 кв.м, N, общей площадью 17,9 кв.м, N, общей площадью 14,7 кв.м, N, общей площадью 14,4 к.в.м, расположенных по адресу: "адрес".

Принять в данной части новое решение, которым Соловьеву Сергею Юрьевичу в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста (запрета) - отказать.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО Фонд защиты вкладчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи