Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2019 г. по делу N 33-8392/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Гоцкалюка В.Д.

Сыча М.Ю.

при секретаре Медвидь А.И.

с участием: - представителя ответчиков

Мельгазиевой А.Е.

Редкозубова Е.А. Абдурахманова Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым к Редкозубов Е.А, Мельгазиева А.Е, Гадзиев Э.Р, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, Войтенко Л.Н, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, признании договоров купли-продажи недействительными, признании муниципальной собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Редкозубов Е.А, Мельгазиева А.Е. - Абдурахманов Н.Р. на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 03.04.2019г,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А, пояснения представителя ответчиков, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Администрация Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в иске от 27.08.2019г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 179-180 т. 1, л.д. 6-8, 102-104 т. 2) просила признать недействительными заключенные 20.11.2017г. между Редкозубов Е.А. и Газиев Э.Р. и 22.01.2018г. между Газиев Э.Р. и Мельгазиева А.Е. договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома по "адрес" и признать отсутствующим право собственности ответчиков на указанное имущество.

В обоснование иска указано на то, что решение Ленинского районного суда Республики Крым от 25.12.2015г. и дополнительное решение от 01.03.2016г. о признании за Редкозубов Е.А. права собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, было отменено определением суда от 25.09.2017г. Между тем, Редкозубов Е.А. на основании отмененного решения суда зарегистрировал за собой право собственности на это имущество, после чего продал его Газиев Э.Р, который затем продал это имущество Мельгазиева А.Е. Указав на незаконность выбытия имущества из собственности муниципального образования и приобретения на него прав, обратились в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 03.04.2019г. иск администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым удовлетворен.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Редкозубов Е.А. на земельный участок с кадастровым номером N и на жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; признан недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома от 20.11.2017г, заключенный между Редкозубов Е.А. и Газиев Э.Р.; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Газиев Э.Р. на вышеуказанные земельный участок и жилой дом; признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между Газиев Э.Р. и Мельгазиева А.Е. от 22.01.2018г.; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Мельгазиева А.Е. на это имущество; указано о необходимости исключения из ЕГРН соответствующих записей о правах указанных лиц на это имущество; признано право муниципальной собственности Мысовского сельского поселения на вышеуказанный земельный участок. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Редкозубов Е.А. и Мельгазиева А.Е. просит указанное решение суда отменить, указав на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях администрация Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-2575/2017, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные в иске требования, суд первой инстанции, с выводами которого в целом соглашается судебная коллегия, исходил обоснованности заявленных в иске требований и наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, по общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона, или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Основания и порядок приобретения гражданами Украины права собственности на земельные участки из земель государственной и коммунальной собственности в указанный период были определены ст. 118 ЗК Украины, согласно положениям которой гражданин, заинтересованный в приобретении такого земельного участка в собственность, подавал заявление в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления (ч. 1), который в течение месяца должен был рассмотреть указанное ходатайство и дать разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка в собственность либо мотивированный отказ в его предоставлении. Проект землеустройства разрабатывался по заказу гражданина субъектом хозяйствования, являющимся исполнителем работ по землеустройству в соответствии с законом (ч. 7), подлежал согласованию в установленном ст. 186-1 ЗК Украины порядке (ч. 8), после чего соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства принимал решение об утверждении проекта землеустройства и передачи земельного участка в собственность гражданину (ч. 9 ст. 118 ЗК Украины).

Право собственности на земельный участок в силу положений ст. 125 ЗК Украины возникало с момента его государственной регистрации.

С 18.04.2014г. на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере (ч. 1.1 ст. 12.1, ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя").

Статьей 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014г. N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" определены основания и порядок завершения оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона.

Судом установлено, что в соответствии с положениями ЗК Украины решением N 775 от 15.11.2013г. Мысовского сельского совета Ленинского района АР Крым Редкозубову Е.А. было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, ориентировочной площадью 0,1000 га, в частную собственность для строительства и облуживания жилого дома, хозяйственных построек, расположенного по адресу: "адрес" из земель жилой и общественной застройки, непредоставленных в собственность или постоянное пользование Мысовского сельского совета в границах населенного пункта (л.д. 5 гр.дело N2-2575/2017).

Между тем, допустимых доказательств того, что Редкозубов Е.А. был разработан проект землеустройства по отводу указанного земельного участка, что проект землеустройства был представлен на утверждение органу местного самоуправления и им утвержден, а земельный участок передан в собственность Редкозубов Е.А, что право на приобретение земельного участка в собственность было реализовано в соответствии с положениями Закона Республики Крым от 31.07.2014г. N 38-ЗРК суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно уведомлению об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90/011/001/2015-29 от 26.10.2015г. основанием для отказа послужило отсутствие у Редкозубова Е.А. правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. 11, 13-14 гр.дела N 2-2575/2017).

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 25.12.2015г. за Редкозубовым Е.А. признано право собственности на жилой "адрес", состоящий из: лит. "А" - жилой дом, общей площадью 56.1 кв.м, лит. "А" - пристройка, лит. "1" - калитка и лит. "2" - забор, расположенные по "адрес" (л.д. 31 гр.дела N 2-2575/2017).

Дополнительным решением этого же суда от 01.03.2016г. за Редкозубовым Е.А. признано право собственности на земельный участок, площадью 0,1000 га, переданный в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (л.д. 34 гр.дела N 2-2575/2017).

Между тем, определением Ленинского районного суда Республики Крым от 25.09.2017г. удовлетворено заявление администрации Мысовского сельского поселения о пересмотре указанных судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Решения Ленинского районного суда Республики Крым от 25.12.2015г. и дополнительное решение Ленинского районного суда Республики Крым от 01.03.2016г. отменены (л.д. 54 гр.дела N 2-2575/2017); а определением Ленинского районного суда Республики Крым от 20.11.2017г. исковое заявление Редкозубова Е.А. к администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании права собственности на жилой дом оставлено без рассмотрения (л.д. 64 гр. дела N 2-2575/2017).

Таким образом, установлено, что право собственности на спорные земельный участок и жилой дом по "адрес" приобретено незаконно, без достаточных на то правовых оснований.

Кроме того, из представленной истцом суду фото-таблицы следует, что спорный земельный участок фактически не используется, жилой дом на указанном земельном участке отсутствует.

На официальном Интернет-сайте Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины, в реестре деклараций данные о регистрации в установленном действовавшим в период спорных правоотношений законодательством порядке представленной при рассмотрении дела N 2-2575/2017 декларации о готовности объекта к эксплуатации N КР142140170404 от 28.11.2013г. (л.д. 6-10 гр. дела N 2-2575/2017) отсутствуют.

Доказательств обратного, равно как и доказательств, подтверждающих сам по себе факт возведения и наличия на спорном земельном участке жилого дома, материалы дела не содержат; и, как следует из пояснений представителя ответчиков Редкозубов Е.А. и Мельгазиева А.Е, он такими доказательствами не располагает.

Вместе с тем, как установлено судом, до отмены судебных постановлений от 25.12.2015г. и от 01.03.2016г. Редкозубов Е.А. 03.02.2016г. обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом, а 25.02.2016г. на основании отменных в последующем решений суда произведена государственная регистрация права собственности Редкозубов Е.А. на указанный объект недвижимого имущества с выдачей на его имя соответствующего свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 88-89, 103-105 т. 1 л.д. 62 т. 2).

Право собственности Редкозубов Е.А. на спорный земельный участок в ЕГРН зарегистрировано 30.06.2017г. (л.д. 82-83 т. 2).

22.11.2017г. между Редкозубов Е.А, интересы которого на основании доверенности представляла Мельгазиева А.Е, и Газиев Э.Р. заключен договор купли-продажи этих земельного участка и жилого дома.

18.12.2017г. на основании указанного договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности Газиев Э.Р. на это имущество (л.д. 249-250 т. 1).

22.01.2018г, т.е. через два месяца после приобретения, Газиев Э.Р. по договору купли-продажи продал указанные земельный участок и жилой дом Мельгазиева А.Е, право собственности которой на это имущество в ЕГРН зарегистрировано 31.01.2018г. (л.д. 234-236 т. 1 л.д. 15 т. 2).

При этом, как усматривается из материалов гражданских дел, Редкозубов Е.А. произвел отчуждение спорного имущества (земельного участка и жилого дома) после обращения администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым с заявлением о пересмотре решений суда от 25.12.2015г. и от 01.03.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам и их отмены.

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, в частности по сделкам, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

При этом по общему правилу право распоряжения имуществом, в том числе право его продажи, принадлежит собственнику этого имущества.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ).

С учетом указанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о ничтожности сделок по отчуждению спорных земельного участка и жилого дома, поскольку безусловно установлено и при разрешении настоящего спора не опровергнуто, что первоначально договор заключен лицом, чье право собственности признано незаконно приобретенным, в нарушение требований действующего законодательства, и публичных интересов, в частности на интересов муниципального образования Мысовского сельского поселения и интересов иных лиц, имеющих право на приобретение в собственность указанного земельного участка.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а потому требования истца о возврате спорного земельного участка в собственность муниципального образования с исключением из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО10 на это имущество правильно признаны обоснованными.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, законом указано на недопустимость их осуществления исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10).

Доказательств добросовестности ответчиков при приобретении ими прав на спорное имущество, реализации ими права по распоряжению этим имуществом, суду не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат, а изложенным ответчиками доводам с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств дана надлежащая правовая оценка.

Указанные выводы суда согласуются и не противоречат разъяснениям, изложенным в п.п. 33-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и изложенные в апелляционной жалобе обоснованность указанных выводов не опровергают.

Мельгазиева А.Е, приобретая спорное имущество, будучи ранее представителем Редкозубов Е.А. при регистрации за ним права собственности на земельный участок в ЕГРН, а затем при отчуждении им земельного участка Газиев Э.Р, безусловно обладала сведениями о правоустанавливающих документах и основаниях приобретения Редкозубов Е.А. права собственности на спорный объект, а потому, проявив в достаточной степени обеспокоенность и осмотрительность, которые от нее требовались при заключении сделки с продавцом, право которого на приобретение отчуждаемого земельного участка возникло на основании решения суда, могла поинтересоваться вопросом о действительности этих решений суда, а также убедиться в фактическом наличии самих объектов купли-продажи, в частности жилого дома.

При таких обстоятельствах правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, суд первой инстанции с учетом установленных ст. 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства, пришел к обоснованным выводам, постановив решение об удовлетворении иска.

Излишнее и ошибочное указание в решении на необходимость признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные объекты не влияет на результат разрешения настоящего спора, а потому судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 03.04.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Редкозубов Е.А, Мельгазиева А.Е. - Абдурахманов Н.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Гоцкалюк В.Д.

Сыч М.Ю.