Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-8420/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Корниенко С.Н. к Редько Л.Н, третье лицо - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Пихун Ю.В, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на наследуемое имущество,

по частной жалобе Корниенко С.Н, поданной его представителем Сомовой Т.Д, на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2019 года Корниенко С.Н. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском, в котором просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО5 нотариусом Симферопольского городского округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО3 по наследственному делу, открытому после смерти его матери ФИО6; установить факт принятия Корниенко С.Н. наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности в порядке наследования на "данные изъяты" долю домовладения по адресу "адрес".

Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 апреля 2019 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла статьи 30 ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Из представленного материала усматривается, что истцом заявлено требование о признании права собственности в порядке наследования на "данные изъяты" долю домовладения по адресу "адрес".

Доводы частной жалобы о том, что ответчик проживает в г.Симферополе, свидетельство о праве на наследство выдавалось в г. Симферополе, в связи с чем исковое заявление подсудно Центральному районному суду г.Симферополя, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности, является правильным и обоснованным.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, оснований для отмены определения о возврате искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 апреля 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу Корниенко С.Н, поданную его представителем Сомовой Т.Д, оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.