Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2019 г. по делу N 33-8523/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Гоцкалюка В.Д.

Сыча М.Ю.

при секретаре Медвидь А.И.

с участием: - истца Рыбалко В.В.

- представителя ответчика Пилипенко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым заявление Рыбалко В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 04.07.2019г. по гражданскому делу по иску Рыбалко В.В. к Файнгольд И.Л. Файнгольд И.Л, третьи лица - Файнгольд И.Г, Лушпаев В.Я, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Ковальчук А.Р, о понуждении к заключению договора купли-продажи и признании права собственности на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А, пояснения заявителя, поддержавшую доводы заявления, представителя ответчика, возражавшего против доводов заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Рыбалко В.В, обратившись в суд с иском просила возложить на Файнгольд И.Л. обязанность заключить договор купли-продажи нежилого помещения N - торгового павильона, площадью 32,4 кв.м, расположенного в лит. "И" здания по "адрес", и признать за ней право собственности на это имущество.

В обоснование иска Рыбалко В.В. указала на то, что по условиям предварительного договора от 12.09.2017г. она и Файнгольд И.Л. достигли соглашения о заключении в срок до 31.03.2018г. договора купли- продажи вышеуказанного торгового павильона по цене 10 000 рублей. Поскольку ответчик своих обязательств не исполняет, от заключения основного договора уклоняется, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 18.03.2019г. иск Рыбалко В.В. удовлетворен частично. На Файнгольд И.Л. возложена обязанность заключить с Рыбалко В.В. договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности, помещения N торгового павильона с кадастровым номером 90:22:010302:88, в лит. "И", площадью 32,4 кв.м, что составляет 58/1000 долей, здания, расположенного по "адрес", на условиях, определенных в предварительном договоре от 12.09.2017г. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04.07.2019г. решение Центрального районного суда г. Симферополя от 18.03.2019г. отменено. Постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

06.08.2019г. в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление Рыбалко В.В. о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано на то, что, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное имущество было приобретено во время брака, а потому не может быть отчуждено без согласия супруги Файнгольд И.Л. Между тем, 23.07.2019г. истице стало известно о том, что между Файнгольд И.Л. и его супругой Файнгольд И.Г. в январе 2018г. был заключен брачный контракт, которым произведен раздел принадлежащего им имущества, а потому при отчуждении Файнгольд И.Л. вышеуказанного спорного имущества согласие его супруги не требуется.

В возражениях Файнгольд И.Л. просит указанное заявление оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в нем доводов, в частности на то, что заключенный 19.01.2018г. между ним и Файнгольд И.Г. брачный контракт не касается прав супругов в отношении спорного объекта.

Обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявления Рыбалко В.В. отказать по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся ч. 3 настоящей статьи отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления N 31 от 11.12.2012г. "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из анализа указанных положений процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что по вновь открывшимся, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 293 ГПК РФ, обстоятельствам может быть отменено решение исключительно при условии, что эти обстоятельства входят в предмет доказывания по делу, могли и могут повлиять на правовую оценку юридически значимых обстоятельств таким образом, что если бы эти обстоятельства были известны при разрешении этого дела, то выводы суда были бы отличными от тех, которые приведены в обжалуемом решении.

В качестве такого обстоятельства заявитель указал на то, что после разрешения спора судом ей стало известно о том, что между супругами Файнгольд в январе 2018г. был заключен брачный договор о разделе нажитого во время брака имущества, а потому при отчуждении Файнгольдом И.Л. принадлежащего ему нежилого здания - помещение N 1 - торгового павильона, площадью 32,4 кв.м, расположенного в лит. "И" здания по "адрес", согласие супруги Файнгольд И.Г. не требуется.

Между тем, из представленной суду копии брачного договора от 19.01.2018г. вопросы раздела между супругами ФИО13 прав на данное нежилое здание не разрешены и указанный брачный договор не имеет какого-либо значения для рассмотрения дела и не может повлиять на существо принятого судебного постановления.

Доводы Рыбалко В.В. о возможном наличии иных заключенных между супругами ФИО13 брачных контрактов основаны на предположениях, а потому не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам в понимании ст. 391 ГПК РФ и не могут быть положены в основу отмены постановленного судом решения.

При этом ссылки заявителя об отсутствии истребованной информации от всех нотариусов Республики Крым несостоятельны, поскольку действующее законодательство не содержит территориальных ограничений в праве на заключение брачного контракта, в том числе за пределами Республики Крым.

Проверив доводы заявителя, судебная коллегия полагает, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися в понимании ст. 392 ГПК РФ и не дает правовых оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы заявления основаны на неправильном понимании вновь открывшихся обстоятельств и фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04.07.2019г, что само по себе не является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления Рыбалко В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 04.07.2019г. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Рыбалко В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 04.07.2019г. по гражданскому делу по иску Рыбалко В.В. к Файнгольд И.Л. о понуждении к заключению договора купли-продажи и признании права собственности на нежилое помещение отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Гоцкалюк В.Д.

Сыч М.Ю.