Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-8605/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Медвидь А.И.

с участием: - истца Асанова А.

- представителя истца Асанова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Асанова Асана к администрации города Судака Республики Крым, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе администрации города Судака Республики Крым на решение Судакского городского суда Республики Крым от 23.05.2019г,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А, пояснения истца и его представителя, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Асанов А. в иске от 11.03.2019г. просил в порядке приобретательной давности признать за ним право собственности на ? долю жилого "адрес"

В обоснование иска ФИО12 указано на то, что в 1994г. он договорился с ФИО8 и ФИО7 о купле-продаже принадлежащего им жилого дома, в связи с чем передал им 850 000 карбованцев. 20.02.2001г. заключил с ФИО8 договор купли-продажи принадлежащей ей ? доли этого жилого дома. С ее бывшим супругом ФИО7 такой договор заключен не был, однако фактически ФИО7 жилым домом не пользовался. Дом в целом с 1994г. находится в его (истца) владении. В последующем ему стало известно о том, что ФИО8 и ФИО7 умерли. Утверждает, что жилой дом находился и находится в его (истца) открытом, непрерывном, добросовестном владении, им содержится и обслуживается, и никто из иных лиц каких-либо претензий относительно указанного жилого дома к нему никогда не предъявлял.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 23.05.2019г. иск ФИО12 удовлетворен. За ФИО12 признано право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером N, по "адрес". Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности ФИО12 на указанное имущество.

В апелляционной жалобе администрация города Судака просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела считает необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

По общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона, или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками спорного жилого дома по "адрес", общей площадью 54,7 кв.м, согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 11.03.1996г. являлись ФИО8 и ФИО7 в равных долях (л.д. 5).

20.02.2001г. ФИО8 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи продала ? долю этого жилого дома ФИО12 по цене 5 809 гривен (л.д. 7). Право собственности ФИО12 19.04.2002г. зарегистрировано в БТИ, а 28.04.2017г. - ЕГРН (л.д. 11).

По данным домовой книги на указанный жилой дом ФИО12 26.04.2002г. зарегистрировал в указанном жилом доме свое место проживания, а 06.12.2002г. ФИО8 снята с регистрационного учета (л.д. 8-9).

Данные о регистрации в указанном жилом доме ФИО7 отсутствуют.

Согласно архивной справке Архивного отдела администрации города Суда от 31.10.2019г. главой по домохозяйству в "адрес" значится ФИО12 - собственник ? доли жилого дома (л.д. 14).

Обратившись в суд с иском о признании права собственности на ? долю указанного жилого дома, ФИО12 утверждает, что, фактически жилой дом был приобретен в 1994г, в подтверждение чего представлена расписка об уплате ФИО8 850 000 карбованцев, и, начиная с 1994г. он открыто и беспрерывно поживает в этом жилом доме, как в своем собственном, несет бремя его содержания, в подтверждение чего представлены, в том числе квитанции об уплате, начиная с 1998г, земельного налога (л.д. 48-53) и коммунальных услуг (л.д. 54-61). Указал, что Жарковы выселились из дома в 1994г. и с этого времени никто какие-либо претензии относительно жилого дома к ним не предъявлял. При попытках найти Жарковых, узнали, что они после продажи жилого дома выехали в Россию, где в последующем умерли.

Указанные обстоятельства подтверждены допрошенными в качестве свидетелей жителями "адрес" ФИО9 и ФИО13

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, обоснованно исходил из того, что в силу положений п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника или его отсутствие само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго п. 1 ст. 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, установив, что истец более 20 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом "адрес", как своим собственным, неся бремя его содержания, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных в иске требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы апеллянта в опровержение указанных выводов суда первой инстанции объективно не подтверждены и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Доводы жалобы о неправильно избранном истцом способе защиты нарушенного права несостоятельны, поскольку в силу установленного законом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, и избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует установленным законом критериям.

При таких обстоятельствах правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, суд первой инстанции постановив решение, отвечающего требованиям законности и обоснованности, правовые основания для отмены которого по апелляционной жалобе администрации города Судака отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 23.05.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Судака Республики Крым без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Белоусова В.В.

Сыч М.Ю.