Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-8618/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Л.Н. к Будник С.Н. об освобождении жилого дома,

по апелляционной жалобе Будник С.Н. на решение Кировского районного суда Республики Крым от 17 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2019 года Столярова Л.Н. обратилась в суд с иском к Будник С.Н. об истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения, дополнив который, просила обязать ответчицу освободить жилой дом по "адрес", выселив ее из указанного дома.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит указанный жилой дом по адресу: "адрес" Республики Крым. В принадлежащий истцу жилой дом незаконно вселилась ответчик Будник С.Н. и проживает в нём. Ответчик препятствует в реализации права собственности, угрожает уничтожить имущество, самовольно провела газовое отопление в одну из комнат, тем самым разрушая иные помещения и создавая угрозу безопасности здания. На требования о выселении ответчик не реагирует, длительный промежуток времени ответчик препятствует истцу владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, препятствует производству кадастровых работ, добровольно не желает освободить жилое помещение

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 17 июня 2019 года иск удовлетворен. Постановлено: "Выселить без предоставления другого жилого помещения Будник С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес", из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Республики Крым."

Не согласившись с указанным решением, Будник С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что исковые требования истца Столяровой Л.Н. обоснованы нарушением вследствие противоправных действий ответчика Будник С.Н. прав пользования и распоряжения истцом собственным недвижимым имуществом - домовладением по "адрес", Республики Крым.

В силу ст. 3 ГПК РФ, право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения любых нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Способы защиты права собственности предусмотрены нормами ст. ст. 12 и 304 ГК РФ, которыми установлено право собственника обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права любым способом, адекватным содержанию нарушенного права, учитывающим характер нарушения и дающим возможность защитить нарушенное право.

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм разрешение вопроса о судебной защите права собственности или владения на недвижимое имущество закон связывает с существованием самого факта нарушения права собственника или законного владельца на пользование и распоряжение своим имуществом или препятствий в осуществлении таких полномочий со стороны иных лиц.

При этом на истца законом возложена обязанность доказать такие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании свидетельства о праве на наследство от 08.07.1997г является собственником жилого дома N по "адрес" Республики Крым. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.( л.д.3)

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка по указанному адресу. (л.д.7, 25)

Место проживания ответчика с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу "адрес" Республики Крым.(л.д.33)

Стороны не отрицают, что являются родными сестрами. На протяжении длительного времени ответчик оспаривает правомерность возникновения права собственности истца на спорный жилой дом в порядке наследования после смерти их отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Будник С.Н. отказано в предоставлении дополнительного срока для подачи заявления о принятии наследства. (л.д. 70-72)

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 13.10. 2015года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25.02.2016г, Будник С.Н. отказано в удовлетворении иска об установлении факта принятия наследства и внесения изменений в свидетельство о праве на наследство.( л.д.74-76, 77-80)

Договор о порядке пользования спорным домом стороны не заключали.

Из пояснений истца, следует, что ответчик вселилась с 2000х годов в дом на определённых условиях и на определённое время, при этом имея в тот период другое жилье, до урегулирования ответчиком своих личных вопросов, однако освободить жилое помещение в настоящее время не желает. На неоднократные требования истца об освобождении жилого помещения с 2015 года по 2019 год, ответчик не реагировала, помещение не освободила.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ и ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствовался положениями ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик членом семьи истца не является, ответчик в спорное жилое помещение вселена временно, истец не является лицом, обязанным предоставить ответчику жилое помещение для проживания. Права пользования спорным жилым домом ответчик не имеет, проживание ответчика в данном жилом доме нарушает права истца, как собственника, желающего распорядиться своей собственностью.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности свидетельства о праве на наследство судебная коллегия не принимает. На день рассмотрения дела, свидетельство о праве на наследство от 08.07.1997г, на основании которого истец является собственником спорного дома, не отменено и недействительным не признано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ею подана апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда Республики Крым от 7 августа 2019года на решение, которым ей отказано в удовлетворении иска к Столяровой Л.Н. о признании свидетельства о наследстве недействительным и установлении права собственности на наследственное имущество, судебная коллегия отклоняет. Ответчик копию оспариваемого решения суда и данных о принятии апелляционной жалобы не представила. С учетом установленных ГПК РФ сроков рассмотрения гражданских дел, судебная коллегия полагает, что ходатайство направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела, что является нарушением процессуальных прав других участников процесса. В случае удовлетворения указанной апелляционной жалобы, ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 17 июня 2019

года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Будник С.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.