Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 октября 2019 г. по делу N 33-8707/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Матвиенко Н.О.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамутовой Лили Ибраимовны к Андросовой Елене Борисовне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожного происшествия, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя Мамутовой Лили Ибраимовны - Братцевой Елены Александровны, Андросовой Елены Борисовны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Мамутова Л.И. обратился в суд с иском с учетом утонений к Андросовой Е.Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Андросова Е.Б. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 162 427 рублей, за оценку уплачено 10 000 рублей. Полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 76 300 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 749 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июня 2019 года исковые требования Мамутовой Л.И. удовлетворены частично. С Андросовой Е.Б. в пользу Мамутовой Л.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 489 рублей. В удовлетворении исковых требований Мамутовой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда отказано. С Андросовой Е.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" (далее - ООО КРЦСЭ) взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Мамутовой Л.И. - Братцева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение суда первой инстанции в части определенного судом первой инстанции размера расходов по оплате юридических услуг, а также отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Выразила несогласие с определенным судом ко взысканию размером расходов по оплате юридических услуг, полагая его необоснованно заниженным.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Андросова Е.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на отсутствие в материалах дела доказательств наличия ее вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Ссылалась на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Указывала на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС, понятых, а также свидетеля дорожно-транспортного происшествия. Ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части не оглашения в судебном заседании исковых требований и возражений на них, а также не разъяснения представителю ответчика процессуальных прав и обязанностей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мамутова Л.И, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Мамутовой Л.И. - Братцева Е.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, просила решение суда первой инстанции в части размера определенных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда изменить, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Андросова Е.Б, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, явку своего представителя не обеспечила, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств невозможности личного участия в судебном заседании, а также невозможности обеспечить явку иного представителя, не занятого в другом судебном процессе. Также с учетом факта заблаговременного извещения апеллянта о времени и месте судебного заседания и исходя из того, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела, с учетом надлежащего извещения стороны апеллянта о времени и месте судебного заседания, не явившегося в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, приведет к ущемлению прав и законных интересов иных участников процесса, в том числе истца, обеспечившей явку в судебное заседание своего представителя, затягиванию разрешения ее требований судом, в то время как в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дел, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 часов на "адрес", в "адрес", Республика Крым, водитель Андросова Е.Б, управляя автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ей на праве собственности, на пересечении равнозначных дорог не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежавшему Мамутовой Л.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Андросовой Е.Б, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 57).

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Андросовой Е.Б. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 48-51).

Сведений о привлечении к административной ответственности Мамутовой Л.И. за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию материалы дела не содержат.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец организовала оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 162 427 рублей (л.д. 11-28).

В рамках судебного разбирательства, для определения соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Правилам дорожного движения Российской Федерации, наличии у них технической возможности избежать столкновения, а также с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО КРЦСЭ определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Андросовой Е.Б. не соответствовали требованиям п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца определен в размере 76 300 рублей (л.д. 82-107). Вина Мамутовой Л.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии экспертом в ходе исследования не установлена.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд первой инстанции признал ответчика виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, взыскав с нее в пользу истца причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере, определенном в заключении судебного эксперта, а также расходы на оплату услуг оценщика, юридических услуг и госпошлину в возмещение.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела не усматривалось, что истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни и здоровью. Наличие имущественного вреда, в виде повреждения транспортного средства не могло быть принято судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку по требованиям имущественного характера компенсация морального вреда взыскивается только в случаях, предусмотренных законом. Таковых оснований по делу судом первой инстанции установлено не было.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанное соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках рассматриваемого спора ответчик Андросова Е.Б. свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба оспаривала.

Между тем, согласно заключению судебного эксперта ООО КРЦСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Андросовой Е.Б. не соответствовали требованиям п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Так, в соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В ходе исследования судебный эксперт установил, что, не выполнив требования п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Андросова Е.Б. своими действиями создала опасность для движения водителю Мамутовой Л.И. Одновременно, судебный эксперт указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, последняя должна была руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, судебный эксперт не смог в категоричной форме дать ответ на вопрос о наличии у истца технической возможности предотвратить столкновение.

Вместе с тем, судебный эксперт пришел к однозначному выводу о том, что водитель Андросова Е.Б. располагала технической возможностью предотвратить столкновение.

Выводы судебного эксперта ООО КРЦСЭ согласуются с материалами об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, содержащей сведения о расположении транспортных средств (л.д. 56-64). Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Андросовой Е.Б. не свидетельствует об отсутствии ее вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, с учетом совокупности содержащихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснений истца, а также ввиду того, что дело об административном правонарушении прекращено по не реабилитирующим основаниям.

При этом, доводы апеллянта о том, что представленная в материалы дела схема дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения относительно ширины дорожного полотна, расположения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению, поскольку указанная схема была составлена уполномоченным сотрудником ГИБДД, в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия и понятых, которые подписали ее без каких-либо замечаний. Данная схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, не противоречит изложенным в нем обстоятельствам.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств в указанной части, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и о наличии в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемой дорожной обстановке, что привело к последующему столкновению и причинению ущерба автомобилю истца.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мамутовой Л.И. к Андросовой Е.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определив ее размер на основании заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС и понятых присутствовавших на месте дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявлялось, в связи с чем дело было рассмотрено по представленным сторонами доказательствам.

При этом, сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ст. 35 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковых оснований по делу судебной коллегией не установлено.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и прочее.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются правоотношения сторон по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Андросовой Е.Б, гражданская ответственность которой в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована.

Между тем, возможность компенсации морального вреда в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрена лишь в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку обозначенные истцом обстоятельства, связанные с действиями ответчика, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 ГК РФ, основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, как не предусмотренного в данном случае законом, отсутствовали. В связи с чем решение суда в указанной части не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Кроме того, судом первой инстанции при распределении по делу судебных расходов взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба, расходы по оплате юридических услуг, а также госпошлина в возмещение.

Апеллянт истец, оспаривая решение суда в части распределения судебных расходов, выразила несогласие с определенным судом ко взысканию размером расходов по оплате юридических услуг.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла Братцева Е.А, расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161). Оказанные услуги оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 162). Представитель в рамках рассмотрения дела составила уточненное исковое заявление, письменные пояснения по делу, знакомилась с материалами дела, обеспечила представительство истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 69, 70, 158, 160, 164).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции определив их ко взысканию в размере 6 000 рублей от заявленной истцом суммы 30 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена не в полной мере. Взысканный судом размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя Мамутовой Л.И. - Братцевой Е.А. в размере 6 000 рублей связанных с рассмотрением дела, необоснованно занижен. Такая сумма не соответствует сложности рассмотренного дела, объему временных затрат по участию представителя в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела (характер заявленного спора и объем защищаемого права), фактический объем проведенной представителем Братцевой Е.А. работы, оказавшей услуги по консультированию, подготовке процессуальных документов, участвовавшей в интересах истца в трех судебных заседаниях ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части определенного судом ко взысканию с ответчика в пользу истца размера расходов по оплате юридических услуг изменить, увеличив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Андросовой Е.Б. в пользу Мамутовой Л.И. до суммы 20 000 рублей.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной оценки, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для подтверждения доводов истца о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлена квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

С учетом изложенного, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания с Андросовой Е.Б. в пользу ООО КРЦСЭ расходов по оплате судебной экспертизы, в силу следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика (л.д. 71-72).

Согласно представленному ООО КРЦСЭ заявлению о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг судебного эксперта определена в размере 25 000 рублей.

Доказательств оплаты стоимости экспертизы стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат.

Соответственно расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения, как с проигравшей спор в части возмещения ущерба стороны. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Суждения апеллянта ответчика о наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в части не разъяснения представителю ответчика его процессуальных прав и обязанностей, не оглашения исковых требований и возражений на них подлежат отклонению, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе судебного заседания лицам, участвующим в деле, были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 39, 48-54, 56-58, 64, 68, 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Письменные возражения на иск были приобщены судом к материалам дела по ходатайству стороны ответчика, материалы дела были исследованы судом на соответствующей стадии судебного процесса.

При этом, замечания на указанный протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не подавались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июня 2019 года в части взыскания с Андросовой Елены Борисовны в пользу Мамутовой Лили Ибраимовны расходов по оплате юридических услуг изменить, определив их в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы представителя Мамутовой Лили Ибраимовны - Братцевой Елены Александровны удовлетворить частично, апелляционную жалобу Андросовой Елены Борисовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Н.О. Матвиенко