Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-8733/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинцицкой И.С. к Администрации Сизовского сельского поселения Сакского района Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Свинцицкой И.С. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2019 года Свинцицкая И.С. обратилась в суд с иском к Администрации Сизовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, в котором просила признать право собственности на жилой дом по адресу: Республика Крым, "адрес", в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в вышеуказанном доме, вселившись в жилой дом с бабушкой ФИО9 Собственник жилого дома был не известен, дом построен на территории племсовхоза "Краснодарский", реорганизованный в КСП "Краснодарский", а затем в СПК "Краснодарский". После ликвидации СПК "Краснодарский", жилой дом на баланс Сизовского сельского совета не передавался. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она проживает в жилом доме, содержит его, осуществляет ремонт, оплачивает коммунальные платежи. По ее инициативе произведена техническая инвентаризация жилого дома, оформлен технический паспорт. Полагает, что ее права подлежат судебной защите на основании статьи 234 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Естишина А.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Свинцицкая И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Свинцицкой И.С. - Естишиной А.А, действующей на основании доверенности, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законов и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из его недоказанности и необоснованности. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцу Свинцицкой (Бабенковой) И.С, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнилось "данные изъяты" лет.

Согласно статьи 34 ГК Украины, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, полную гражданскую дееспособность имеет физическое лицо, которое достигло восемнадцати лет.

Лицо, которое не достигло четырнадцати лет, имеет частичную гражданскую дееспособность, представляющую собой в силу ст. 31 ГК Украины, право самостоятельно заключать лишь мелкие бытовые сделки; осуществлять личные неимущественные права на результаты интеллектуальной творческой деятельности, охраняемой законом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.29 ГК Украины, действовавшего на момент возникновения правоотношений, и в соответствии с ч.2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признает место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Исходя из указанных положений закона, истец в силу своего возраста и отсутствия полной правоспособности, в ДД.ММ.ГГГГ году не имела права, а также возможности осуществлять какие-либо сделки по поводу недвижимого имущества, пользоваться и содержать это имущество самостоятельно.

Местом проживания истца являлось место проживания ее родителей, что соответствует закону, а также подтверждается материалами исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданского дела Nг по иску ФИО2 ( матери истца) к Администрации Сизовского сельского поселения "адрес" о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года по вышеуказанному гражданскому делу за ФИО2 признано право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом N по ул. "адрес" Республика Крым.

При этом судом, с учетом представленных доказательств, было установлено, что с января 1988 года в указанном доме в качестве члена семьи ФИО2 проживала, в том числе, ее дочь ФИО11.

Из справки МУ МПЖКХ КП "Сизовский селькомсервис" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу "адрес", лицевой счет на потребление коммунальных услуг по водоснабжению и ТБО N открыт в 2005 году.( л.д.14)

Как следует из справки Сакского РОЭ абонентом электроснабжения по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, который производит оплату за потребленную электроэнергию по действующим тарифам по настоящее время.(л.д.15)

Из информации Администрации Сизовского сельского поселения следует, что в похозяйственной книге ( 2015-2019г.г.) сведений о праве собственности на жилой дом N по "адрес" не имеется, по данному адресу никто не зарегистрирован. Земельный участок по данному адресу в собственность, аренду, пользование с 18.03.2014г не передавался. ( л.д.54)

В апелляционной жалобе истец указывает, что спорный жилой дом на основании договора купли - продажи был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ ее родителями для нее у семьи Столбовых, которых они считали собственниками дома. До ее совершеннолетия ее родители ежедневно находились в спорном доме и несли бремя содержания данного дома, а после совершеннолетия она самостоятельно содержит указанный дом.

Таким образом, с 1998г до своего совершеннолетия истец владельцем спорного дома не являлась. Доказательств того, что ее родители постоянно проживали в указанном доме, и владели им, как своим собственным, материалы дела не содержат, в связи с чем присоединить ко времени владения истцом все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, в данном случае не имеется оснований.

Исходя из смысла норм пунктом 1, 3 статьи 218 и статьи 234 ГК РФ приобретательная давность является самостоятельным способом приобретения права собственности, отличным от способа приобретения такого права в результате создания объекта своими силами и за счет собственных средств с соблюдением законов и иных правовых актов. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Из материалов дела усматривается, что совершеннолетия истец достигла в 2005году. С указанного времени возможно исчисление срока, предусмотренного ч.1 ст. 234 ГК РФ, между тем, на момент обращения с иском 19.03.2019г, пятнадцатилетний срок владения имуществом, предусмотренный ч.1 ст. 234 ГК РФ, не истек.

Кроме того, из технического паспорта на спорное домовладение усматривается, что жилой дом и хозяйственные строения, о признании права собственности на которые просит истец, выстроены самовольно, данные о введении в эксплуатацию данного жилого дома отсутствуют. (л.д.6-11)

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Свинцицкой И.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Панина П.Е.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.