Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2019 г. по делу N 33-8753/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Гоцкалюка В.Д.

Сыча М.Ю.

при секретаре Медвидь А.И.

с участием: - истца Василянской О.М.

- представителя истца Патраша А.И.

- истца Курбатовой Е.М.

- представителя ответчиков

Лавришина Г.В. и

Берновой И.В. - Шабановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Василянская О.М. к Лавришин Г.В, Бернова И.В, Курбатова Е.М. о признании сделки недействительной и признании права отсутствующим,

по иску Курбатова Е.М. к Лавришин Г.В, Бернова И.В, третьи лица - Василянская О.М, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки недействительной,

по апелляционным жалобам Бернова И.В. и представителя Лавришин Г.В. - ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27.11.2018г,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А, пояснения представителя ответчиков, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, истцов, представителя истца, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

УСТАНОВИЛА:

Василянская О.М. в иске от 25.06.2018г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 186-187 т. 2) просила признать недействительным заключенный 13.08.2015г. между Лавришин Г.В, действующим в интересах и от имени Курбатова Е.М. и ФИО12, с одной стороны, и Бернова И.В. с другой стороны, договор купли-продажи жилого дома по "адрес" и признать отсутствующим право собственности Бернова И.В. на этот жилой дом.

В обоснование иска Василянская О.М. указала на то, что 16.03.2012г. в счет последующего заключения договора купли-продажи выше указанного жилого дома по цене 160 000 гривен, что в эквиваленте составляло 20 000 долларов США, передала представителю продавцов Курбатова Е.М. и ФИО12 - Лавришин Г.В. в качестве задатка 52 000 гривен. Заключенным 17.03.2012г. договором Курбатова Е.М. и ФИО12, подтвердив намерение продать ей принадлежащий им жилой дом и факт получения от представителя Лавришин Г.В. переданного ему задатка в сумме 52 000 гривен, разрешили ей (истцу) и членам ее семьи вселиться и проживать в этом жилом доме, а также производить в нем ремонтные работы. Между тем, в мае 2018г. ей стало известно о том, что жилой дом, в котором она проживает с 2012г, Лавришин Г.В, действуя от имени Курбатова Е.М. и ФИО12, продал своей супруге Бернова И.В. Таким образом, считая нарушенными свои права, ссылаясь на положения ст. ст. 167, 168, 174, 183, 185 ГК РФ, обратились в суд с настоящим иском.

Курбатова Е.М, обратившись 13.08.2018г. в суд с иском, также просила признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи жилого дома, отменить государственную регистрацию права собственности Бернова И.В, восстановив регистрацию ее прав на этот жилой дом, указав в обоснование своих требований на то, что она и ее брат ФИО12 в равных долях являлись собственниками жилого дома по "адрес". В ноябре 2010г. выдали на имя Лавришин Г.В. доверенность на право продажи дома, а весной 2012г. Лавришин Г.В, сообщив им о покупателе Василянская О.М, передал полученный от нее задаток в сумме 52 000 гривен; после чего они с братом разрешили Василянская О.М. и членам ее семьи проживать в этом доме и проводить в нем ремонтные работы. В связи с необходимостью оформления документов заключение основного договора затянулось, затем в связи с принятием Республики ФИО6 в состав Российской Федерации изменилось законодательство и, соответственно требования к документам. В 2015г. ее брат ФИО12 умер, в связи с чем возникла необходимость оформления прав на наследство. Между тем, весь период она от своих намерений продать жилой дом Василянская О.М. не отказывалась, однако в мае 2018г. от Василянская О.М. узнала о продаже Лавришин Г.В. жилого дома ФИО13 и требованиях последней об освобождении дома. Указав на прекращение в связи со смертью ФИО12 действия выданной им доверенности, недопустимость совершения представителем сделки в своих интересах, а также на нарушение ее прав, в связи с необходимостью возврата Василянская О.М. полученных от нее денежных средств, а также возмещения стоимости проведенных Василянская О.М. неотделимых улучшений жилого дома, обратилась в суд с настоящим иском.

Определением от 25.09.2018г. иски объединены в одно производство (л.д. 213 т. 2).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27.11.2018г. иски Василянская О.М. и Курбатова Е.М. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома по "адрес", с кадастровым номером N, заключенный 13.08.2015г. между ФИО14, действовавшим от имени Курбатова Е.М. и ФИО12, с одной стороны, и Бернова И.В. с другой стороны. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Разрешен вопрос об отмене мер обеспечения иска.

В апелляционных жалобах Бернова И.В. и представитель Лавришин Г.В. - ФИО2 просят указанное решение суда отменить, указав на его незаконность, необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неполноту установления юридически значимых обстоятельств и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В том числе, Бернова И.В. указывает на безосновательность выводов суда о том, что сделка Лавришин Г.В. совершена в своих интересах, поскольку судом не установлено, за счет каких денежных средств ею приобретен жилой дом. Утверждает, что денежные средства на приобретение дома ей подарены ее отцом, а потому указанный жилой дом не может быть отнесен к совместной собственности супругов.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 24.07.2019г. отменено апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14.03.2019г, которым решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лавришин Г.В. и Бернова И.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении исков Василянская О.М. и Курбатова Е.М, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, правильно исходил из обоснованности заявленных ими требований и наличия правовых оснований для признания недействительным заключенного Лавришин Г.В. от имени Курбатова Е.М. и ФИО12 с одной стороны и Бернова И.В. с другой стороны договора купли-продажи жилого дома по "адрес", поскольку он заключен в нарушение установленного законом запрета на совершение представителем сделки в отношении себя лично.

Указанные выводы суда основаны на полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, в силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 182 ГК РФ установлен запрет на совершение представителем сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением указанных правил и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Курбатова Е.М. и ФИО12 (брат и сестра) согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 03.11.2010г. являлись собственниками, каждый по ? доле, жилого "адрес" (л.д. 9-11, 44-46 т. 1).

Доверенностями от 09.11.2010г. Курбатова Е.М. и ФИО12 уполномочили Лавришин Г.В. и ФИО15, в том числе, на продажу принадлежащих каждому из них ? долей жилого дома по "адрес" какому-либо лицу по цене и на условиях по их усмотрению.

Доверенности даны сроком на 5 лет и были действительны до 09.11.2015г. (л.д. 12-13 т. 1).

16.03.2012г. Лавришин Г.В. заключил с Василянская О.М. договор о задатке, по условиям которого получил от нее 52 000 гривен в счет будущей продажи квартиры (так в договоре) по "адрес" в "адрес" на основании выданных ему доверенностей; стоимость квартиры определена в 20 000 долларов США, что эквивалентно 160 000 гривен (п. 1); согласовано, что остальная сумма будет уплачена при оформлении договора купли-продажи (п. 2); что квартира будет освобождена в срок до 16.03.2013г. с выпиской в указанный срок из нее иных лиц и погашением долгов по оплате коммунальных услуг до дня оформления договора купли-продажи (п. 3); Лавришин Г.В. обязан подготовить необходимые для заключения договора купли-продажи документы и продать квартиру в срок до 16.03.2013г. Василянская О.М. (л.д. 15 т. 1).

17.03.2012г. между Курбатова Е.М. и ФИО12, с одной стороны, и Василянская О.М, с другой стороны, заключен договор, которым подтверждено, что Лавришин Г.В, действуя от имени Курбатова Е.М. и ФИО12 по доверенностям от 09.11.2010г, получил от Василянская О.М. задаток в размере 52 000 гривен в счет будущей продажи жилого дома и земельного участка по "адрес"; что стоимость продаваемого жилого дома согласована и составляет 160 000 гривен, что эквивалентно 20 000 долларов США; определено, что Лавришин Г.В. обязан освободить жилой дом и выписать всех зарегистрированных в нем лиц до 16.03.2013г, погасить долги по оплате коммунальных услуг до дня заключения договора купли-продажи, оформить необходимые для сделки документы, в том числе по приватизации земельного участка и продать жилой дом по согласованной цене Василянская О.М. (п.п. 1, 2); Василянская О.М. и членам ее семьи с момента подписания данного договора разрешено проживание в этом жилом доме и проведение в нем ремонтных работ (п. 3) (л.д. 14 т. 1).

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 04.05.2018г. Василянская О.М, ее муж ФИО16 и дети ФИО17, 2005г. рождения, и ФИО18, 2007г. рождения, проживают в указанной жилом доме без регистрации с 15.05.2012г. (л.д. 9 т. 2).

Распиской от 28.03.2013г. Лавришин Г.В. подтвердил факт получения от Василянская О.М. задатка в сумме 92 000 гривен за домовладение по "адрес" с указанием на остаток долга в 70 000 гривен и назначенную дату заключения договора купли-продажи - 01.12.2013г. (л.д. 11 т. 2).

Как указала Василянская О.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактически была передана сумма в 40 000 гривен, а указанная в расписке сумма включает в себя ранее уплаченные 52 000 гривен.

В тот же день (28.03.2013г.) Курбатова Е.М. и ФИО12 выдали Лавришин Г.В. доверенности, уполномочив на распоряжение (продажу, обмен, аренду) спорного жилого дома по цене и на условиях по его усмотрению, определив срок действия доверенностей - 10 лет (л.д. 4-7 т. 3); а также выдали Лавришин Г.В. расписки о продаже ему жилого дома по "адрес" и получения от него полного расчета за проданный жилой дом (л.д. 2- 3 т. 3).

Из пояснений Курбатова Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что дом они продавали за сумму, эквивалентную 10 000 долларов США; что указанная сумма была им передана в полном объеме Лавришин Г.В. в марте 2012г. и в марте 2013г, в подтверждение чего они выдали расписки. Какие-либо иные денежные средства ей Лавришин Г.В. не передавал и об изменений условий достигнутой с Василянская О.М. договоренности о купле-продаже жилого дома не уведомлял.

08.07.2015г. Лавришин Г.В, действуя на основании доверенностей от 29.03.2013г. от имени Курбатова Е.М. и ФИО12, продал указанный жилой дом Бернова И.В, заключив с ней договор купли-продажи, определив стоимость жилого дома в 950 000 рублей, которые, по условиям этого договора (п. 8) получены продавцами до подписания этого договора (л.д. 34-36 т. 1).

В тот же день Лавришин Г.В. (от имени Курбатова Е.М. и ФИО12) и Бернова И.В. подписан акт приема-передачи жилого дома (л.д. 37-39 т. 1).

13.08.2015г. Бернова И.В. и Лавришин Г.В. (по доверенности от имени Курбатова Е.М. и ФИО12) сдали документы для государственной регистрации перехода права собственности в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру (л.д. 66-175 т. 2), а 21.08.2015г. проведена государственная регистрация права собственности Бернова И.В. на указанный жилой дом, с выдачей на ее имя свидетельства о государственной регистрации права с указанием в качестве основания возникновения права собственности договора купли-продажи от 13.08.2015г. (л.д. 16-20, 55-57 т. 1).

При этом, судом установлено, что Лавришин Г.В. и Бернова И.В. с 10.05.2008г, в том числе в период заключения оспариваемого договора состояли в зарегистрированном браке (л.д. 234 т. 2, л.д. 14 оборот т. 3).

13.08.2015г. ФИО12 умер (л.д. 8, 30 т. 1). Свидетельство о праве на наследство по закону после его смерти выдано 18.04.2016г. на имя его сестры Курбатова Е.М. (л.д. 66 т. 1).

В силу пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего эту доверенность.

Между тем, безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор купли-продажи подписан после смерти ФИО12 и, соответственно, после прекращения выданной им Лавришин Г.В. доверенности, суду не предоставлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Проверяя доводы истцов о недействительности заключенной сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В данном случае брачный договор между Лавришин Г.В. и Бернова И.В. отсутствует, безусловных доказательств установления иного режима в отношении спорного имущества суду первой инстанции не предоставлено.

Таким образом, в силу закона презюмируется, что спорной жилой дом, будучи приобретенным Бернова И.В. во время брака с Лавришин Г.В, поступил в их общую совместную собственность.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор требованиям закона не отвечает, поскольку заключен Лавришин Г.В, как представителем продавцов, в том числе и в своих интересах и повлек за собой приобретения им соответствующих прав на этот жилой дом, как на объект совместной собственности супругов.

Доказательств согласия Курбатова Е.М. и ФИО12 на заключение Лавришин Г.В. договора в своих интересах суду не предоставлено.

Ссылки ответчиков на расписки Курбатова Е.М. и ФИО12 от 28.03.2013г. о продаже принадлежащих им долей жилого дома, получения от покупателя Лавришин Г.В. полного расчета от продажи дома и отсутствия к нему материальных претензий (л.д. 2, 3 т. 3) несостоятельны и не свидетельствуют о продаже спорного жилого дома самому Лавришин Г.В, членам его семьи либо иным лицам, поскольку не содержат существенных условий договора купли-продажи, составлены в нарушение установленной ст. 657 ГК Украины нотариально удостоверенной формы сделки, в отличии от нотариально удостоверенных в этот же день доверенностей, которыми Лавришин Г.В. уполномочен лишь на представительство интересов собственников по распоряжению жилым домом.

При этом положениями действовавшего в указанный период законодательства (ч. 3 ст. 238 ГК Украины) также был установлен запрет на совершение представителем от имени представляемого сделки в своих интересах, а нормами СК Украины (ст. 60) имущество, приобретенное во время брака, также было отнесено к совместной собственности.

Кроме того, оценивая составленные 28.03.2013г. Лавришин Г.В, Курбатова Е.М. и ФИО12 расписки о получении Лавришин Г.В. от Василянская О.М. 92 000 гривен за жилой дом по "адрес", о получении Курбатова Е.М. и ФИО12 полного расчета за проданные каждым из них доли этого жилого дома, а также содержание выданных ими Лавришин Г.В. доверенности на право распоряжения этим жилым домом, в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о достигнутой договоренности и направленности воли Курбатова Е.М. и ФИО12 на продажу этого жилого дома Василянская О.М, о воли последней на приобретение этого жилого дома и недоказанности факта согласования Курбатова Е.М. и ФИО12 возможности заключения представителем сделки в своих интересах.

Доводы Лавришин Г.В. о том, что договор с Бернова И.В. заключен в период действия выданных Курбатова Е.М. и ФИО12 28.03.2013г. доверенностей, которые не содержат указаний на конкретных лиц, которым должен быть продан жилой дом необоснованны, поскольку, определяя пределы осуществления гражданских прав, законом (ст. 10 ГК РФ) установлена недопустимость осуществления гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Действия Лавришин Г.В. по заключению с Бернова И.В. договора купли-продажи жилого дома при наличии согласованности отчуждения этого жилого дома Василянская О.М. с учетом фактической передачи продаваемого жилого дома в ее ( Василянская О.М.) пользование и передачи ею ( Василянская О.М.) ему, как представителю продавцов денежных средств в сумме 92 000 из установленной соглашением сторон стоимости дома в 160 000 гривен, критериям добросовестности не отвечает.

Доводы апеллянтов о том, что жилой дом приобретен в личную собственность Бернова И.В. за ее личные денежные средства, полученные в дар от ее отца, с предоставлением к апелляционной жалобе составленной самой Бернова И.В. расписки от 09.08.2015г. (л.д. 30 т. 3), несостоятельны, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, доказательства предоставляются суду первой инстанции и, как установлено ст. 327.1 ГПК РФ, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции могут быть приняты в качестве дополнительных лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая установленную законом презумпцию отнесения, приобретенного во время брака, имущества к совместной собственности супругов, обязанность доказать иное (с соблюдением установленного законом порядка предоставления таких доказательств), а именно факта приобретения имущества в личную собственность, лежит на том, из супругов, который об этом заявляет.

Изложенные Бернова И.В. причины не предоставления указанных доказательств суду первой инстанции, как не разъяснение ей ее представителем подлежащих установлению обстоятельств и возможности предоставления данного доказательства к таким причинам, объективно исключающих возможность их не предоставления суду первой инстанции, отнесены быть не могут.

Кроме того, составленная самой Бернова И.В. 09.08.2015г. расписка о получении в дар от отца 1 000 000 рублей не содержит каких-либо указаний на целевое назначение указанных денежных средств, а заключенный ею договор купли-продажи - указаний на то, что жилой дом приобретен исключительно на подаренные отцом денежные средства.

При этом, ни Лавришин Г.В, ни Бернова И.В, ни их представители при разрешении спора судом первой инстанции не только не предоставили указанные доказательства, но и не ссылались на изложенные ими в апелляционной жалобе обстоятельства приобретения спорного жилого дома.

Более того, доводы Лавришин Г.В. о полном расчете за жилой дом согласно представленным им распискам Курбатова Е.М. и ФИО12 от 28.03.2013г. не согласуются с доводами Бернова И.В. и представленной ею распиской от 09.08.2015г.

Обращаясь в суд с исками и Василянская О.М. и Курбатова Е.М. обоснование нарушение вследствие заключения оспариваемого договора своих прав и имущественных интересов. Указанные доводы убедительны и апеллянтами не опровергнуты. При этом, истцы, указав на достигнутую между ними договоренность о купле-продаже спорного жилого дома, исполнение обеими указанной договоренности, заявили о своих намерениях об оформлении в установленных законом форме и порядке договора купли-продажи и регистрации перехода прав на спорный жилой дом.

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, дав надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, признав оспариваемый Василянская О.М. и Курбатова Е.М. договор купли-продажи недействительным.

Указанные выводы суда не опровергнуты, а приведенные в апелляционных жалобах доводы несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27.11.2018г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Бернова И.В. и представителя Лавришин Г.В. - ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Гоцкалюк В.Д.

Сыч М.Ю.