Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-8858/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием представителя истца Антонова А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым к Таламанюк Юлии Степановне, Таламанюку Виктору Петровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым к Таламанюк Юлии Степановне, Таламанюк Виктору Петровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать",

установила:

Администрация Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым 29.03.2019 обратилась в суд с иском к Таламанюк Ю.С, Таламанюку В.П, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска истец указал, что по вышеуказанному адресу на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности Угловского сельского поселения, расположено малосемейное общежитие. С осени 2015 года в здании общежития никто не проживает, здание является не жилым, не эксплуатируется. Согласно акта приема-передачи от 26.12.2001 указанное здание было передано от КСП "Агрофирма "Черноморец" в Угловской сельский совет, ранее право собственности на здание общежития за КСП зарегистрировано не было, не зарегистрировано такое право и за истцом на сегодняшний день.

Постановлением администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от 11.09.2017 нежилое здание было признано аварийным и подлежащим сносу.

В квартире N общежитмя зарегистрированы Таламанюк Ю.С. и Таламанюк В.П, которые в ней фактически не проживают, зарегистрированы формально, договор социального найма с указанными гражданами не заключался.

Определением суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Бахчисарайскому району, Акционерное общество "Агрофирма "Черноморец".

Определением суда от 15.05.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Угловский сельский совет Бахчисарайского района Республики Крым.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, являющийся также представителем третьего лица Угловского сельского совета Бахчисарайского района, просил заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Таламанюк В.П. иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указав на то, что непроживание по указанному адресу является вынужденным.

Ответчик Таламанюк Ю.С, представители третьих лиц Акционерного общества "Агрофирма Черноморец", Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Бахчисарайскому району в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не огласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и повторяют правовую позицию истца, изложенную в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчики и представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом установлению по делу подлежат следующие обстоятельства: постоянное отсутствие лиц в жилом помещении по причине выезда из него, вынужденнось или добровольность такого выезда, отсутствие препятствий в пользовании помещением.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок, площадью 6114 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" зарегистрирован на праве муниципальной собственности за муниципальным образованием Угловское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым.

Сведения о праве собственности в отношении общежития, расположенного по "адрес" в как в ГУП РК "Крым БТИ", так и в ЕГРН отсутствуют.

Однако, в соответствии с актом приема-передачи от 26.12.2001 нежилое здание по "адрес" - общежитие малосемейное ЖКХ передано от КСП агрофирма "Черноморец" Угловскому сельскому совету Бахчисарайского района Автономной Республики Крым.

Решением Угловского сельского совета Бахчисарайского района от 28.07.2005 N, здание общежития принято в коммунальную собственность Угловского сельского совета.

Согласно акту обследования здания от 08.09.2017 соответствующая Комиссия признала здание аварийным и подлежащим сносу. Непригодность здания для проживания подтверждена также техническим заключением о его состоянии.

Постановлением Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от 11.09.2017 N нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", признано аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку ответчики были вселены в спорное жилое помещение на основании ордера N, выданного уполномоченным органом местного самоуправления 10.08.1991, а также в связи с тем, что здание общежития было передано в собственность органа местного самоуправления, то к отношениям между ними и истцом в силу положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Сторонами спора не оспаривается, что с 2015 года в спорном жилом помещении ответчики не проживают.

Суд установили материалами дела подтверждается, что выезд ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", связан с тем, что оно было непригодно для проживания, ввиду чего пришел к правильному выводу о том, что такой выезд ответчиков носил вынужденный характер.

Таким образом, установив, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и применив к спорным правоотношениям положения ст. 60, 61, 83, 89 ЖК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял правильное по существу решение.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в им в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, выполненной судом первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: