Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-8870/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Лозового С.В.

Судей

Чистяковой Т.И.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Бабийчук Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Скачко М.А. к Юсупову Р.Р.О, Мутеримову С.И, о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости автотехнической экспертизы и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Юсупова Р.Р.О. - Османова Р.Р. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 июня 2019 года,

установила:

Скачко М.А. обратился в суд с иском к Юсупову Р.Р.О. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости автотехнической экспертизы и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2017 года в 04 часов 10 минут в г. Евпатория, по проспекту Победы, 45, Юсупов Р.Р.О, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный номер N, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты", регистрационный знак N, 2016 года выпуска, под управлением истца, двигающегося по главной дороге, допустил столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчик был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость которых согласно акту экспертного автотехнического исследования N1157/17 от 30 августа 2017 года составила 919 343 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 119 242 рублей, а всего сумма причиненного ущерба составила 1 038 585 рублей. Ответчик страхового полиса на момент ДТП не имел, в добровольном порядке материальный ущерб возмещать отказывается, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный вред, причиненный в результате ДТП, в сумме 1 038 585 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 9000 рублей, а также судебные издержки.

Определением суда от 21 мая 2019 года Мутеримов С.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 июня 2019 года иск Скачко М.А. удовлетворен частично.

С Юсупова Р.Р.О. взыскано в пользу Скачко М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты его товарной стоимости, причиненного в результате ДТП, в размере 864 700 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 12037 рублей, а всего 895 737 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Юсупову Р.Р.О. отказано.

В удовлетворении иска к Мутеримову С.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Юсупова Р.Р.О. - Османов Р.Р. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что в обжалуемом решении суда содержатся факты, не соответствующие действительности. Решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2017 года в 04 часа 10 минут произошло ДТП по адресу: г. Евпатория, проспект Победы, 45, в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N, 2016 года выпуска, под управлением истца и ему принадлежащий, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, исх. N документа: N от 05 декабря 2016 года, выданным Соединённым Королевством, согласно которому зарегистрированным владельцем вышеуказанного транспортного средства значится Скачко М..

Данное ДТП случилось в результате нарушения ПДД РФ водителем Юсуповым Р.Р.О, управлявшим автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, собственником которого является Мутеримов С.И, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2017 года, согласно которому Юсупов Р.Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.

Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренньм пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Также, пункты 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъясняет, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Помимо этого, в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" также отмечено, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать.

Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Ответчик Мутеримов С.П, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Юсупову Р.Р.О, ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является Юсупов Р.Р.О, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Стороной истца суду в материалы дела предоставлен акт экспертного автотехнического исследования N1157/17 от 30 августа 2017 года, составленный Индивидуальным предпринимателем экспертом Шапошниковым О.Е, из которого усматривается, что стоимость восстановительных расходов автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, 2016 года выпуска, в результате ДТП, которое произошло 19 июля 2017 года, составляет 919 343 рубля, величина утраты товарной стоимости - 119 242 рубля, а всего сумма материального ущерба составляет 1 038 585 рублей.

25 марта 2019 года была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Крымский Республиканский центр "Судебная экспертиза" N от 25 марта 2019 года сумма восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N, 2016 года выпуска, без учета износа запасных частей, на 19 июля 2017 года составляет 810 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 102 600 рублей, общий размер ущерба с учетом УТС составляет 864 700 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 26 января 2010 года "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, пункт статьи 1095, статьи 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является пр1гчинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом следующего.

Из заключения следует, что расчёт расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, произведён в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П. Заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 июля 2017 года. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта AudaPadWeb. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения АНО "Крымский Республиканский центр "Судебная экспертиза" N3293 от 25 марта 2019 года общий размер ущерба автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, 2016 года выпуска, с учетом УТС составляет 864 700 рублей.

За проведение указанной экспертизы затраты истца Скачко М.А. составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 декабря 2018 года.

При этом, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Шепотько Р.А, производивший указанную экспертизу, пояснил, что экспертиза была проведена на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов и фотоматериалов, содержащихся на СD-диске, которые явились достаточными для составления экспертного заключения, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с применением методических рекомендаций РФЦСЭ, СЗРЦСЭ.

На момент ДТП гражданская ответственность Юсупова Р.Р.О. не была застрахована, полис обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствовал, а потому истец был лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения в порядке Федерального Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности".

Поскольку сумма причиненного ущерба ответчиком истцу не возмещена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 864 700 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

С учетом аналогии закона, ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего, стоимость которой составила 9000 рублей и оплачена истцом согласно квитанции Серии ОЕ N000161 от 30 августа 2017 года, являлись вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, указанные расходы на оплату проведенного автотехнического исследования АМТС подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом оплачено за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 10000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 25 декабря 2018 года N106693 Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13438 рублей. С учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 883 700 рублей (864 700 рублей - сумма причиненного ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, 9 000 рублей - стоимость независимого автотехнического исследования, 10 000 рублей - стоимость судебной автотовароведческой экспертизы), с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 12 037 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства, исх. N документа: N от 05 декабря 2016 года, выданное Соединённым Королевством не является подтверждением того, что Скачко М.А. является собственником автомобиля судебная коллегия считает несостоятельными, ввиду того, что исходя из текста нотариально заверенного перевода указанного документа следует, что в Секциях 1 и 5 в "Зарегистрированный владелец" указан М. Скачко. Доказательств иного стороной ответчика не предоставлено, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях в экспертном заключении N3293 от 25 марта 2019 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 19 июля 2017 года Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 июня 2019 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Юсупова Р.Р.О. - Османова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.