Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-8883/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием представителя истца Богомолова А.М. - Поповой А.М,

представителя третьего лица ГУП "Крымэнерго" - Шуляк А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Богомолова Анатолия Михайловича к Администрации г. Красноперекопска Республики Крым, Дранникову Анатолию Юрьевичу, Совету министров Республики Крым, Шесточенко Татьяне Владимировне, Богомоловой Галине Иосифовне, Беляеву Сергею Владимировичу, Сачок Олегу Анатольевичу, Арефьеву Максиму Максимовичу, Министерству топлива и энергетики Республики Крым, Местной религиозной организации Церкви христиан веры евангельской "Любовь Христа" о признании права собственности, сохранении помещений в реконструированном виде,

по апелляционной жалобе Богомолова Анатолия Михайловича на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Богомолова Анатолия Михайловича к Администрации "адрес" Республики Крым, Дранникову Анатолию Юрьевичу, Совету Министров Республики Крым, Шесточенко Татьяне Владимировне, Богомоловой Галине Иосифовне, Беляеву Сергею Владимировичу, Сачок Олегу Анатольевичу, Арефьеву Максиму Максимовичу, Министерство топлива и энергетики Республики Крым, Общине Христианской церкви "Любовь Христа" о признании права собственности на самовольно выстроенный объект общей площадью 75,87 кв. м, расположенных на первом этаже пятиэтажного здания общежития по адресу: "адрес" отказать.

В удовлетворении исковых требований Богомолова Анатолия Михайловича к Администрации города Красноперекопска Республики Крым, Дранникову Анатолию Юрьевичу, Совету Министров Республики Крым, Шесточенко Татьяне Владимировне, Богомоловой Галине Иосифовне, Беляеву Сергею Владимировичу, Сачок Олегу Анатольевичу, Арефьеву Максиму Максимовичу, Министерству топлива и энергетики Республики Крым, Общине Христианской церкви "Любовь Христа" о сохранении помещений - N и коридора площадью 25,6 кв. м, общей площадью 75,87 кв. м, расположенных на первом этаже пятиэтажного здания общежития по адресу: "адрес" реконструированном состоянии - отказать",

установила:

Богомолов А.М. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником 44/100 доли нежилого здания общежитии, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из помещений первого этажа, пятиэтажного здания общежития - N и коридора площадью 25,6 кв. м, на основании свидетельства о праве собственности от 08.12.2004. Решением исполнительного комитета N от 23.12.2005 ему было дано разрешение на проектно-изыскательные работы для реконструкции нежилого помещения общей площадью 61,5 кв. м под размещение в нем жилой квартиры. В 2005 году он произвел перепланировку части нежилого помещения в однокомнатную квартиру на основании проекта, выполненного МЧИ "Проектное бюро "Архитектор", однако всю перепланировку (реконструкцию) в регистрирующих органах до настоящего времени не оформил. Обратившись в администрацию г. Красноперекопска о согласовании проведенной перепланировки (реконструкции) получил разъяснение о необходимости обращения в суд. Обратившись в службу государственного строительного надзора Республики Крым получил разъяснение на порядок согласования проведенной реконструкции или обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, образованную в результате реконструкции.

Определением суда от 25.01.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники остальной части 1 этажа здания общежития - Дранников А.Ю, Румянцева С.И, Государственное предприятие Национальная энергетическая компания "Укрэнерго", Шесточенко Т.В, Богомолова Г.И, Беляев С.В, Сачок О.А.

Определением суда от 28.02.2019 произведена замена ответчика Румянцевой С.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на Арефьева М.М. и произведена замена соответчика Государственного предприятия Национальной энергетической компании "Укрэнерго" на Совет Министров Республик Крым.

Определением суда от 16.04.2019 в качестве соответчиков привлечено Министерство топлива и энергетики Республики Крым, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУП РК "Крымэнерго", Красноперекопский филиал ГУП РК "Крымэнерго".

Определением суда от 15.05.2019 в качестве соответчика привлечена Община Христианской церкви "Любовь Христа".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ГУП РК "Крымэнерго" не возражал против иска.

Истец, ответчики Дранников А.Ю, Шесточенко Г.В, Богомолова Г.И, Беляев С.В, Сачок О.А, Арефьев М.М, представители Администрации г. Красноперекопска, Министерства топлива и энергетики Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Общины Христианской церкви "Любовь Христа", Красноперекопского филиала ГУП РК "Крымэнерго", Государственного комитета по государственно регистрации и кадастру Республики Крым, МУП "БТИ", Государственного строительного надзора Республики Крым в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В частности, апеллянт ссылается на то, что реконструкция была осуществлена в рамках действовавшего на тот момент законодательства Украины, где согласие собственников всего здания на проведение реконструкции не требовалось. Также истец указывает, что перепланировка была произведена задолго до приобретения общиной "Любовь Христа" помещений в доме, следовательно, при приобретении недвижимости общине было известно о переустройстве и реконструкции принадлежащих истцу помещений, возражений против которых не поступало и не оспаривалось в судебном порядке.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что судом не выслушана позиция представителя общины "Любовь Христа", просившего об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица ГУП РК "Крымэнерго" оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истец, ответчики, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что здание, расположенное по адресу: "адрес" ранее являлось зданием общежития.

Указанное здание находится в собственности нескольких лиц: Общины Христианской церкви "Любовь Христа", Дранникова А.Ю, Арефьева М.М, Министерства топлива и энергетики Республики Крым площадью, Администрации города Красноперекопска Республики Крым площадью, Шесточенко Т.В, Богомоловой Г.И, Богомолова А.М, Беляева С.В, Сачок О.А. Помещения, принадлежащие указанным собственникам, являются обособленными друг от друга и имеют разные адреса.

Таким образом, указанное здание, по сути, является многоквартирным домом.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", расположенное на 1 этаже здания общежития является собственностью Богомолова А.М. и состоит из помещений N, 38, 46 и коридора площадью 25,6 кв. м.

Решением исполнительного комитета Красноперекопского городского совета N от 23.12.2005 Богомолову А.М. дано разрешение на проектно-изыскательные работы для реконструкции указанных нежилых помещений под размещение в них жилой квартиры.

Согласно заключению N-Э от 30.10.2018 Богомоловым А.М. произведены:

- демонтаж перегородок между помещениями N "душевая", 34 "тамбур", 37 "кабинет" и 38 "коридор" с образованием помещения "кухня-столовая". Часть пристроенной веранды также входит в состав новообразованного помещения "кухня-столовая", которая переоборудована в зону приготовления пищи с установленной варочной панелью, мойкой газовым котлом и кухонным инвентарем,

- устроен новый дверной проем в помещение N "туалет" со стороны коридора,

- демонтирована перегородка между помещениями N "умывальник" и общим коридором здания общежития с образованием помещения "ванная",

- общий коридор здания общежития согласно техническому паспорту имеющий размеры 1,50x6,04 м разбит на 3 отдельных помещения путем устройства новых перегородок "кладовая", "коридор" и "ванная",- помещение 42 "помещение" на данный момент является жилой комнатой, имеет, дверной проем между коридором, остальные дверные проемы заложены,

- со стороны фасада дома пристроена веранда с бетонным крыльцом, облицованная плиткой, которая разбита на 2 части: 1 часть помещение "прихожая" и 2 часть входит состав помещения "кухня столовая". Работы по пристройке веранды являются реконструкцией,

- вместо оконного блока в помещении N "кабинет" был устроен дверной проем.

На основании выводов судебной строительно-технической экспертизы и технической документации, имеющейся в деле, суд установил, что общая площадь нежилых помещений составляет 75,87 кв. м.

Согласно ответа БТИ и инвентаризационного дела - Богомолов А.М. не узаконил изведенную реконструкцию до 18.03.2014.

Письмом Администрации г. Красноперекопска от 23.07.2018 N Б-6/435/2 Богомолову А.М. указано на отсутствие полномочий у администрации на узаканивание реконструкции в настоящий момент.

Ответом службы Государственного строительного надзора Республики Крым от 14.12.2018 N разъяснено о необходимости подачи в службу декларации о начале выполнения строительных работ, документов, удостоверяющих право собственности и пользования земельным участком, либо обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольно выстроенный объект в порядке ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 указанного Постановления в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Таким образом, в случае признания спорного объекта самовольной постройкой, право собственности на данный объект могло быть признано за истцом только в случае нахождения в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, где осуществлена реконструкция.

Между тем, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца находится земельный участок или здание (часть здания), на котором возведен спорный объект недвижимости, истцом не представлено. Земельный участок ему для возведения пристройки не выделялся.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Соглашаясь с обжалуемым решением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела согласия всех собственников помещений в доме, расположенном по адресу: "адрес", на выполнение истцом перепланировки, переустройства и реконструкции спорных помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция была осуществлена в рамках действовавшего на тот момент законодательства Украины, в соответствии с которым согласие собственников всего здания на проведение реконструкции не требовалось, коллегия судей считает не состоятельным, поскольку по смыслу норм ч. 3 ст. 42 Земельного кодекса Украины, ч. 1 ст. 368 ГК Украины, ч. 1, 2 ст. 369 ГК Украины, действующих на день начала реконструкции, регулирование возникших спорных правоотношений осуществлялось аналогично нормам, действующих на момент рассмотрения спора.

Ссылка истца на то, что перепланировка была произведена задолго до приобретения общиной "Любовь Христа" помещений в доме, следовательно, при приобретении недвижимости ему было известно о переустройстве принадлежащих истцу помещений, также отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истцом не были представлены доказательства согласия всех сособственников являвшимися таковыми на день начала перепланировки и реконструкции.

Ссылка апеллянта на то, что судом не выслушана позиция представителя общины "Любовь Христа", просившего об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке, не может повлечь отмены решения суда, поскольку отложение рассмотрения дела в силу процессуального закона является правом суда, а не обязанностью. При этом, как следует из ранее данных пояснений представителя общины, которые были приняты во внимание судом при вынесении решения, он возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение прав общины и отсутствие согласия на осуществление перепланировки и реконструкции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению апеллянтом несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения. Апелляционная жалоба не содержит доводов, из которых бы усматривалось наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова Анатолия Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: