Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-8902/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Лозового С.В.

Судей

Чистяковой Т.И.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Бабийчук Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Завгородней А.И. к Завгороднему Ю.П, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юг-Строй" о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов,

по апелляционной жалобе представителя Завгороднего Ю.П. - Кваша С.А. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2019 года,

установила:

Завгородняя А.И, обратилась в суд с иском к Завгороднему Ю.П, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юг-Строй" о признании "адрес", а также 1/4 доли в уставном фонде ООО "Строительная компания "Юг-Строй" совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов в равных долях.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2010 года между ними был зарегистрирован брак. 12 сентября 2014 года родилась дочь - Завгородняя М.Ю. В настоящее время она с мужем не проживает, общее хозяйство не ведет, ответчик в жизни ее и дочери не участвует. 24 августа 2018 года по решению мирового судьи судебного участка N9 Киевского судебного района г. Симферополь Проценко Т.А. брак расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества не проводился, брачный договор не заключался. Разделить совместно нажитое имущество в браке: "адрес", и 1/4 долю в уставном фонде ООО "Строительная компания "Юг-Строй" они не могут, ответчик чинит препятствия в использовании имущества, хотя выехал для проживания в Украину, ссылаясь, что квартира оформлена на его имя. Просит произвести раздел имущества в равных долях, в соответствии с положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2019 года иск Завгородней А.И. удовлетворен частично.

Признано совместно нажитым имуществом супругов Завгородней А.И. и Завгороднего Ю.П.: "адрес", кадастровый N, и 1/4 доля в уставном капитале ООО "Строительная компания "Юг-Строй", определив доли супругов в этом имуществе равными.

За Завгородней А.И. и Завгородним Ю.П. признано право собственности по 1/2 доли за каждым, в праве общей долевой собственности на "адрес", кадастровый N.

За Завгородней А.И. признано право на долю в уставном капитале ООО "Строительная компания "Юг-Строй" в размере 12,5% от уставного капитала.

За Завгородним Ю.П. признано право на долю в уставном капитале ООО "Строительная компания "Юг-Строй" в размере 12,5% от уставного капитала.

Отменен арест, наложенный определением Алуштинского городского суда от 19 марта 2019 года на: 1/2 долю "адрес", кадастровый N, принадлежащую Завгороднему Ю.П. и 1/2 долю Завгороднего Ю.П. в уставном капитале ООО "Строительной компании "Юг- Строй" в размере 25%, номинальной стоимостью доли "данные изъяты" руб.

С Завгороднего Ю.П. взыскано в пользу Завгородней А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

С Завгороднего Ю.П. взыскано в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель Завгороднего Ю.П. - Кваша С.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Обжалуемое решение считает принятым с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права.

Завгородняя А.И. принесла свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Аналогичные нормы закреплены в статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N9 Киевского судебного района г. Симферополь от 24 августа 2018 года брак между Завгородней (добрачная фамилия - Устенко) А.И. и Завгородним Ю.П, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом государственной регистрации актов о браке Симферопольского городского управления юстиции АР Крым, расторгнут.

Согласно сведений из ЕГРН от 06 марта 2019 года, на основании договора купли-продажи от 11 января 2018 года Завогорднему Ю.П. принадлежит "адрес".

Сведения о юридическом лице ООО "Строительная компания "Юг- Строй", размещенные в Едином государственном реестре юридических лиц подтверждают, что учредителем юридического лица является Завгородний Ю.П, размер его доли составляет 25% и оценен в "данные изъяты" руб.

Аналогичные сведения содержит и протокол общего собрания учредителей ООО "Строительная компания "Юг-Строй" N1 от 15 сентября 2017 года.

По договору займа от 11 января 2018 года ФИО1 занял Завгороднему Ю. "данные изъяты" руб, перечисление которых подтверждено платежным поручением от 11 января 2018 года N.

Из содержания исковых заявлений о расторжении брака и о взыскании алиментов, поданных Завгородней А.И. мировому судье судебного участка N9 Киевского судебного района г. Симферополь, следует, что истцом указано, что с супругом она совместно проживала до конца лета 2017 года.

Справка о регистрации МУП "Киевский жилсервис" свидетельствует, что Завгородняя А.И. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. значатся зарегистрированными по адресу проживания матери истца ФИО2: г "адрес"

05 октября 2017 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Говорун Т.А. было удостоверено согласие Завгородней А.И. своему супругу Завгороднему Ю.П. по приобретению доли и/или части доли в уставном капитале ООО "Энвил".

Справка Ирпинского отдела полиции ГУ НП в Киевской области от 16 февраля 2019 года и извлечение из Единого реестра досудебных расследований свидетельствуют о проведении досудебного расследования по уголовному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Украины о нарушении неприкосновенности и выселении Завгородним Ю.П. из "адрес" Завгороднюю А.И. и ее малолетнюю дочь ФИО3, завладев паспортом гражданина Украины на имя Завгородней А.И.

Определяя состав подлежащего разделу имущества, суд первой инстанции исходил из того, что стороны состояли в браке с 12 ноября 2010 года, брачный договор сторонами не заключался, что установлено из пояснений сторон, поэтому имущество, которое приобретено сторонами в браке, является их общей совместной собственностью. Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется.

Доля в уставном капитале ООО "Строительная компания "Юг- Строй" и "адрес" приобретены в период брака и доли супругов в указанном имуществе являются равными.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Из содержания данной нормы Закона следует, что возможность перехода права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам в порядке правопреемства или на законном основании не предполагает получения согласия других участников общества или общества.

Таким образом, учитывая, что нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих право супругов на раздел общего имущества в виде долей в уставном капитале общества, суд, руководствуясь статьями 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что Завгородней А.И. подлежит выделению имущество - доля в уставном капитале ООО "Строительная компания "Юг-Строй".

Поскольку размер принадлежащей Завгороднему Ю.П. доли в уставном капитале общества ООО "Строительная компания "Юг-Строй" составляет 25%, то при разделе совместно нажитого имущества за Завгородней А.И. и Завгородним Ю.П. признается право на долю в размере 12,5 % уставного капитала общества за каждым.

Ссылки представителя ответчика в суде первой инстанции, содержащиеся также и в апелляционной жалобе о том, что в исковых заявлениях о расторжении брака и взыскании алиментов, поданных мировому судье судебного участка N9 Киевского судебного района г. Симферополь истцом указано о прекращении брачных отношений летом 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку, судебный акт, постановленный мировым судьей не содержит сведений об оценке указанных обстоятельств. Кроме того, в октябре 2017 года Завгородние обращались к нотариусу для получения согласия супруги на свершение приобретения, т.е. действовали совместно, как супруги. Факт не приобретения имущества не может свидетельствовать о фактическом не проживании супругов.

Доводы представителя ответчика в суде первой инстанции, содержащиеся также и в апелляционной жалобе о том, что квартира, являющаяся предметом спора, была приобретена на денежные средства, полученные по договору займу и является личной собственностью ответчика, суд отклоняет, поскольку содержание договора займа не свидетельствует о том, что денежные средства предназначались для покупки Завгородним Ю.П. квартиры.

Тождественность суммы по договору займа и стоимости квартиры по договору купли-продажи, а также заключение данных сделок 11 января 2018 года доподлинно не подтверждают их взаимосвязь. Кроме того, Установить какая из сделок была заключена ранее, невозможно.

Принимая во внимание, что заключение договора займа и договора купли- продажи состоялись в период брака, а также то обстоятельство, что указанный договор займа и договор купли-продажи заключены в простой письменной форме между заинтересованными в исходе дела лицами (ответчиком и ФИО1, являющимся по одной сделке заимодателем, а по другой учредителем и директором ООО "Гелиос"- продавцом), учитывая отсутствие доказательств того, что именно заемные денежные средства были потрачены ответчиком на приобретение спорного имущества, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что квартира, приобретенная в период брака по возмездной сделке, является совместно нажитым имуществом сторон.

Более того, получение займа в период зарегистрированного брака не указывает о том, что денежные средства являются личными денежными средствами супруга. Требований о разделе долгов супругов исковые требования не содержат.

Также суд учитывает, что наличие долговых обязательств не является препятствием для раздела недвижимого имущества, при этом раздел имущества и долговых обязательств производится отдельно, в связи с чем, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском к истцу о разделе долгов.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2019 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Завгороднего Ю.П. - Кваша С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.