Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-8968/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А,

судей

Корсаковой Ю.М,Адаменко Е.Г,

при секретаре

Вааповой С.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Рябченко Владимира Леонтьевича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Рябченко Владимира Леонтьевича к Администрации города Симферополя Республики Крым, Кацилло Тамаре Павловне, Симферопольскому городскому совету Республики Крым о признании недействительным решения органа местного самоуправления, признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Турыгиной А.С, представителя третьих лиц Короткова А.Н, ШунинаА.В. - Аблаеву Д.Д, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Рябченко В.Л. обратился в суд с иском к Администрации г.Симферополя о признании недействительным решения 22-й сессии IV созыва Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении разработки проектов землеустройства по отводу земельных участков, предоставлении, передаче гражданам Украины, юридическим и физическим лицам (субъектам предпринимательской деятельности) земельных участков в пользование, аренду в "адрес"" в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка и передачи в частную собственность ФИО2 земельного участка площадью 0,0389 га в "адрес" признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок серии N, выданного Симферопольским городским управлением земельных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

Требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выделен земельный участок "адрес" под индивидуальное жилищное строительство в районе "адрес". Согласно п.1 решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ отменен п.9 приложения к решению горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ в части отвода ФИО2 земельного участка ( "адрес") в "адрес" и этим же решением земельный участок, площадью 389 кв.м, был предоставлен ФИО1, который зарегистрировал право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, однако при осуществлении регистрационных действий по установлению границ Госкомрегистром было вынесено уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, поскольку имеется наложение границ с участком, принадлежащим на праве собственности ФИО11 Указывает, что ФИО2, несмотря на отмену решения о предоставлении ей земельного участка "адрес" подала на утверждение проект землеустройства по отводу земли и на основании решения 22-й сессии IV Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ получила государственный акт о праве собственности на спорный земельный участок, после чего заключила договор купли-продажи спорного земельного участка с ФИО11, а тот в свою очередь продал земельный участок ФИО10 Считает, что таким образоморганы местного самоуправления дважды распорядились одним земельным участком в нарушение установленных требований закона.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 января 2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, Симферопольский городской совет Республики Крым.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Рябченко В.Л. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда Рябченко В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Рябченко В.Л, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК Российской Федерации, направил в судебное заседание своего представителя Турыгину А.С, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Коротков А.Н, Шунин А.В, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представили, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК Российской Федерации, направили в судебное заседание своего представителя Аблаеву Д.Д, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полномобъеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Кацилло Т.П,Симферопольский городской совет Республики Крым, Администрация города Симферополя Республики Крым, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, Симферопольский городской совет Республики Крым, Администрация города Симферополя Республики Крым также путем направления уведомления по электронной почте, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отведен земельный участок площадью 0,04 га под индивидуальное жилищное строительство в районе "адрес"

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ отменен п.9 приложения к решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ в части отвода ФИО2 в "адрес"), принято решение о предоставлении земельного участка площадью 389 кв.м. ФИО1 под строительство индивидуального жилого дома в "адрес"

Согласно п.3 указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано разрешение приступить к освоению земельного участка до выдачи государственного акта на право пользования землей (в связи с отсутствием бланков Госактов).

В соответствии с п. 5 указанного решения на застройщика возложена обязанность заказать проектную документацию на строительство жилого дома и согласовать ее в установленном порядке, завершить строительство жилого дома в 1995 году и сдать его в эксплуатацию.

Решением исполкома Центрального районного совета города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ N земельному участку с номером 1019 присвоен адрес - "адрес"

Сведения о Рябченко В.Л. как правообладателе земельного участка внесены в ЕГРН, как ранее учтенные на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N с указанием кадастрового номера N.

Согласно архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ N из решения Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГуказанным решением, принятым на основании ст. 118, 123, 124, 125, 126, 185 ЗК Украины, утверждены проекты по землеустройству по отводу земельных участков в частную собственность для строительства и обслуживания жилых домов и материалы инвентаризации, переданы в собственность, аренду гражданам Украины для строительства и обслуживания жилых домов, гаражей и ведения садоводства, ранее предоставленные в пользование, по материалам инвентаризации и их фактическому пользованию, на основании гражданско-правовых соглашений и решений судов о признании права собственности на строения, в частности: ФИО2 - "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании решения Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, выдан государственный акт на земельный участок площадью 0,0389 га "адрес" для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений серии N

Обращаясь с указанным иском, истец полагает, что указанный государственный акт ФИО2 является недействительным, поскольку решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ отменен п.9 приложения к решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ в части отвода ФИО2 в "адрес"), принято решение о предоставлении земельного участка площадью 389 кв.м. Рябченко В.Л. под строительство индивидуального жилого дома в "адрес"

На момент принятия решения Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи государственного акта ФИО2 на территории Республики Крым действовал Земельный кодекс Украины от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ЗК Украины), который подлежит применению при рассмотрении указанного дела.

В силу части 6 статьи 118 ЗК Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства, ведения личного крестьянского хозяйства, ведения садоводства, строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебного участка), индивидуального дачного строительства, строительства индивидуальных гаражей в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 настоящего Кодекса. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка, согласование землепользователя (в случае изъятия земельного участка, находящегося в пользовании других лиц) и документы, подтверждающие опыт работы в сельском хозяйстве или наличие образования, полученного в аграрном учебном заведении (в случае предоставления земельного участка для ведения фермерского хозяйства).

В соответствии с ч. 7 ст. 118 ЗК Украины соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 настоящего Кодекса рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении.

Согласно ч.1 ст. 126 ЗК Украины право собственности на земельный участок и право постоянного пользования земельным участком подтверждается государственными актами.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что при принятии оспариваемого решения Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка и передачи в частную собственность ФИО2 земельного участка площадью 0,0389 га "адрес") не допущено нарушений, поскольку основанием для принятия такого решения в соответствии со ст. 118 ЗК Украины являлось заявление ФИО2, а не решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО10, ФИО9 признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 389 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", заключенного между ФИО2 и ФИО11; признании незаконным и отмене государственного акта серии на право частной собственности на земельный участок площадью 389 кв.м, по адресу: "адрес", выданного на имя ФИО11 07 ноября. 2006 г.; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", заключенного между ФИО11 и ФИО10; истребовании из чужого незаконного владения ФИО10 в пользу ФИО1 земельного участка общей площадью 389 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес"; исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации в отношении земельного участка по адресу: "адрес", общей площадью 389 кв.м, кадастровый N, правообладатель ФИО10; признании самовольной постройкой и возложении обязанности на ФИО10 снести жилой дом общей площадью 101,8 кв.м, по адресу "адрес".

Решением Центрального районного суда г.Симферополя от 19 июня 2018 года Рябченко В.Л. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2018 решение суда от 19 июня 2018 года оставлено без изменения.

Указанными судебными решениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО11 земельный участок площадью 0,0389 га, расположенный в "адрес", предоставленный ей для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

ФИО11 в свою очередь выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯГ N от ДД.ММ.ГГГГ, а на его основании ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал ФИО10 жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Договор зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру РК ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, собственником которого является в настоящее время ФИО10, имеет кадастровый N.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО10, ФИО11 суды установили, что ФИО10 и ФИО11являются добросовестными приобретателями и в соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК Украины, ч. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в истребования земельного участка у добросовестных приобретателей.

Суд апелляционной инстанции в определении указал, что отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО2 оформлен в собственность без законных оснований и согласился с выводом суда первой инстанции о признании ФИО10 и ФИО11 добросовестными приобретателями спорного земельного участка.

Решение Центрального районного суда г.Симферополя от 19 июня 2018 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конечная цель, которую преследует Рябченко В.Л, а именно возвращение спорного земельного участка в пользование, путем признания недействительным решения по отводу земельного участка ФИО2, а также признании недействительным государственного акта о праве собственности, выданного ФИО2, не может быть достигнута, поскольку ей судебным актом отказано в истребовании у добросовестных приобретателей ФИО11 и ФИО10 спорного земельного участка и признании незаконным и отмене государственного акта ФИО2 от 2005 года.

Апеллянт указывает, что поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 118 ЗК Украины гражданину в порядке приватизации мог быть предоставлен земельный участок, который ранее находился в его пользовании, однако на момент принятия решения в 2004 году о предоставлении ФИО2 спорного земельного участка в порядке приватизации, указанный участок решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в пользование Рябченко В.Л, в связи с чем не мог быть предоставлен ФИО2 является несостоятельным, поскольку ч. 6 ст. 118 ЗК Украины не предусмотрено в качестве условия предоставления испрашиваемого земельного участка в порядке приватизации нахождение указанного земельного участка в пользовании гражданина, заинтересованного в его получении.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали бы выводы суда.

Судом первой инстанции, правильно установлены факты, которыми обосновываются требования и возражения, и доказательства, которыми они подтверждаются, правоотношения и нормы материального права, которые регулируют эти правоотношения и принято решение по делу на основании доказательств, предоставленных сторонами в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июня 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: