Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-8980/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоронского Михаила Давидовича, Хоронского Эдуарда Давидовича к Карташову Эдуарду Давидовичу о взыскании неустойки, убытков и упущенной выгоды, возмещения судебных расходов,

по апелляционной жалобе Хоронского Михаила Давидовича и представителя Хоронского Эдуарда Давидовича по ордеру Олейника Сергея Владимировича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2019 года истцы обратились в суд с настоящим иском, просили взыскать с ответчика Карташова Е.Е. договорную неустойку за период с 10.09.2018 по 01.11.2018 в размере 153 000 руб, убытки в размере 15 000 руб. и упущенную выгоду - 380 000 руб, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Заявленные требования истцами обоснованы тем, что ответчик, выполняя по договору возмездного оказания услуг строительные работы по наружной отделке здания, расположенного на "адрес" в "адрес", обязан был закончить их до 10.09.2018, а с 11.09.2018 ФИО9 по договору аренды как арендатор нежилого помещения по указанному адресу мог его использовать по назначению.

Однако ФИО9 не было передано в пользование указанное помещение по причине нарушения срока окончания строительных работ ответчиком. ФИО9 по мотиву неготовности помещения расторг договор аренды нежилого помещения.

В этой связи Хоронский М.Д. понес убытки в виде неполучения арендной платы, а также был вынужден заключить договор по производству наружной отделки с другим подрядчиком - ИП ФИО10, стоимость услуг которого оказалась выше на 15 000 руб. нежели по договору, заключенному с Карташовым Е.Е.

В течение 38 дней - с 11.09.2018 по 18.10.2018 Хоронский М.Д. был лишен возможности получения арендной платы, при том, что один день аренды равен стоимости арендной платы в сумме 10 000 руб.

Заявляя требования на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ и требуя возмещения убытков, возникших в связи с невозможностью получить причитающееся имущество, Хоронский М.Д. также рассчитал упущенную выгоду в сумме 380 000 руб, о чем было изложено в претензии, направленной в адрес ФИО11

Почтовое отправление адресату ФИО11 не вручено и возвращено за истечением срока хранения у оператора связи, соответственно претензия ответчиком не получена и требований в добровольном порядке не удовлетворены.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2019 года исковые требования Хоронского М.Д. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскана сумма убытков в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб. и оплатой государственной пошлины - 600 руб.

В иной части заявленных требований Хоронскому М.Д. отказано, также отказано в удовлетворении требований, заявленных Хоронским Э.Д.

Ответчиком решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец Хоронский М.Д. и представитель Хоронского Э.Д. адвокат по ордеру Олейник С.В. обратились с апелляционной жалобой, просят отменить решение суда и принять новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в частности о взыскании убытков и возмещении упущенной выгоды, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от Карташова Е.Е. не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хоронский Э.Д. и ответчик не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение Хоронского М.Д. и представителя истцов Хоронских адвоката по ордеру Олейника С.В, судебная коллегия полагает необходимым дело возвратить в суд первой инстанции для надлежащего оформления.

Согласно пункту 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 подготавливая рассмотренное уголовное, гражданское, административное дело или дело об административном правонарушении к сдаче в отдел делопроизводства, секретарь судебного заседания (помощник судьи) подшивает в дело подлинники документов в хронологическом порядке: определения, предшествующую судебному заседанию переписку, вынесенные в ходе судебного заседания определения и постановления (об отводах, ходатайствах, назначении экспертиз и т.п.), все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы в порядке их поступления, подписку об ответственности по статьям 307, 308 УК Российской Федерации свидетелей, экспертов, переводчиков, протокол судебного заседания, решение, определение суда, в том числе и постановления на оплату процессуальных издержек.

Согласно пункту 8.2.14 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 правильность оформления дела, направляемого в апелляционную инстанцию, проверяет работник аппарата суда, в чьи обязанности это входит в соответствии с должностным регламентом, а также председательствующий по делу.

Из материалов дела следует, что решение судом принято 20 июня 2019 года, оригинал которой подшит (л.д.58-59), вместе с тем копия этого же решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2019 года, заверенная председательствующим судьей подшита до его принятия (л.д.37-38), кроме того решение указано в описи документов в деле; правильность оформления дела, направляемого в апелляционную инстанцию не проверена работником аппарата суда, в чьи обязанности это входит в соответствии с должностным регламентом, а также председательствующий по делу.

Указанные факты являются грубым нарушением требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

Без устранения недостатков в правильном оформлении дела, за что отвечает председательствующий по делу судья, дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Вопреки указанным требованиям представитель Хоронского Эдуарда Давидовича адвокат по ордеру Олейник С.В, подписавший за Хоронского Э.Д. апелляционную жалобу доверенности от доверителя не представил, на что суд первой инстанции не обратил внимания и не предпринял мер для устранения недостатка в подаче апелляционной жалобы в части заявителя Хоронского Э.Д.

Указанные выше недостатки в подготовке дела для рассмотрения его в порядке апелляционного производства подлежат устранению судом первой инстанции, рассмотревшим дело.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Хоронского Михаила Давидовича, Хоронского Эдуарда Давидовича к Карташову Эдуарду Давидовичу о взыскании неустойки, убытков и упущенной выгоды, возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе Хоронского Михаила Давидовича и представителя Хоронского Эдуарда Давидовича адвоката по ордеру Олейника Сергея Владимировича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июня 2019 года.

Дело возвратить в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым для устранения указанных в определении недостатков.

Председательствующий: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.