Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-9007/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А,

судей Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре Вааповой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе "данные изъяты" гражданское дело по иску Носача Евгения Владимировича и Москаленко Геннадия Алексеевича к администрации города Симферополя Республики Крым, Цеханевич Татьяне Валентиновне, третьи лица - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Ляшенко Анна Леонидовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на долю жилого дома и надворных построек в порядке наследования, по апелляционной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

21 сентября 2018 года Носач Е.В. и Москаленко Г.А. обратились в суд с иском к администрации города Симферополя, Цеханевич Т.В, в котором, уточнив исковые требования, просят признать за каждым из них право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома литера "данные изъяты" "данные изъяты" кв.м, расположенного по "данные изъяты", с соответствующей долей надворных построек (пристройка литера " "данные изъяты") в порядке наследования по завещанию после смерти 12 июля 2016 года "данные изъяты"

Исковые требования обоснованы тем, что "данные изъяты" часть жилого дома N "данные изъяты" с первоначальной площадью "данные изъяты".м. с соответствующей долей надворных построек принадлежала на праве собственности "данные изъяты" При жизни "данные изъяты" была проведена реконструкция жилого дома, в результате которой площадь дома увеличилась до "данные изъяты" умерла. В соответствии с завещанием все свое имущество "данные изъяты" завещала им. В установленном законом порядке они приняли наследственное имущество, однако в выдаче им свидетельства о праве собственности на наследственное имущество нотариусом им было отказано по тем основаниям, что на территории домовладения имеются самовольные постройки. Поскольку реконструкция жилого дома осуществлена наследодателем на земельном участке, находящемся в ее пользовании, целевое назначение земельного участка не запрещает осуществление на нем строительства, реконструируемый объект соответствует всем строительным, санитарным и противопожарным нормам и не нарушает права других лиц, просят признать за ними право собственности на наследственное имущество в судебном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 июня 2019 года исковые требования Носач Е.В. и Москаленко Г.А. удовлетворены. За каждым из истцов признано право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома литера "А" с самовольными пристройками литеры "данные изъяты" с соответствующей долей надворных построек ( "данные изъяты" умершей 12.07.2016 года.

В апелляционной жалобе администрация города Симферополя просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд не учел отсутствие у наследодателя "данные изъяты" правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты"

В судебном заседании истец Носач Е.В, представители истцов - Москаленко О.С. и Глушко О.В, ответчик Цеханевич Т.В. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - администрации города Симферополя, представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Ляшенко А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявивившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Носача Е.В. и Москаленко Г.А, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГК РФ и исходил из того, что произведенная наследодателем при жизни реконструкция жилого дома с увеличением его площади произведена на земельном участке, находящемся в законном пользовании "данные изъяты" и предназначенном для строительства и обслуживания жилого дома, при проведении реконструкции соблюдены строительные нормы и правила, в реконструированный объект не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" доля жилого дома литера " "данные изъяты" с соответствующей долей надворных построек в виде, уборных " "данные изъяты" входа в подвал, ограждений и мощений на земельном участке площадью "данные изъяты"м. принадлежала "данные изъяты" на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 1 марта 1999 года государственным нотариусом Казаковой Л.А.

Согласно справке о техническом состоянии объекта, расположенного по ул. "данные изъяты", выданной ГУП РК "КрымБТИ", на земельном участке по указанному адресу расположено два жилых дома с хозяйственными постройками и сооружениями, при этом общая площадь жилого дома литера " "данные изъяты".м.

В примечании к справке указано, что не сданы в эксплуатацию: жилой дом литера " "данные изъяты"

Жилой дом литера " "данные изъяты". При этом в кадастровом паспорте указано, что литеры "данные изъяты" построены самовольно.

Собственником "данные изъяты" с соответствующей долей надворных построек является ответчик Цеханевич Т.В.

Согласно пункту 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Из материалов инвентарного дела БТИ на жилой дом по "данные изъяты" усматривается, что земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом первоначально был выделен для строительства жилого дома Ерохину В.А. по решению исполкома Жигулинского сельского совета от 28 января 1954 года.

Таким образом, указанный земельный участок находился в правомерном пользовании наследодателя "данные изъяты" и допускал размещение на нем жилого дома и хозяйственных построек.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы объекты недвижимости - пристройки литеры " "данные изъяты" соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям действующим законодательством; на дату проведения осмотра указанные пристройки находятся в работоспособном техническом состоянии, что свидетельствует о безопасности эксплуатации объектов.

12 июля 2016 года "данные изъяты" умерла.

Истцы Носач Е.В. и Москаленко Г.А. являются наследниками "данные изъяты" по завещанию и в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Поскольку жилой дом с хозяйственными строениями возведен наследодателем на земельном участке, предоставленном в соответствии с требованиями закона в пользование для строительства индивидуального жилого дома, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а Носач Е.В. и Москаленко Г.А. в установленном законом порядке приняли наследство после смерти "данные изъяты" суд первой инстанции правомерно удовлетворил их требования о признании права собственности на дои в реконструированном жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований не дают.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: