Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-9030/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Подлесной И.А,

судей:

Мотиной И.И, Харченко И.А.

при секретаре:

Побережной Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу по иску ФИО3 в лице представителя ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Крымлифт", о взыскании убытков, причиненных не заключением договора купли-продажи доли уставного капитала,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО1, предъявил к ФИО2 иск о возмещении убытков, причиненных внезапным и неоправданным отказом от заключении договора купли - продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Крымлифт", после того как между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки и они прибыли в нотариальную контору для удостоверения договора.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии искового заявления ФИО3 в лице представителя ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью ""Крымлифт", о взыскании убытков, причиненных не заключением договора купли-продажи доли уставного капитала.

В частной жалобе представитель ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку спор, связанный со взысканием убытков в порядке преддоговорной ответственности сторон, одна из которых не является участником хозяйственного общества, не имеет корпоративного характера.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья названного суда исходил из того, что требования ФИО3 относятся к корпоративному спору, а именно к спору, связанному с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственного общества, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который в силу правила пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебное постановление основано на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

Обращаясь за судебной защитой в Железнодорожный районный суд "адрес", истец исходил из недобросовестности ответчика при проведении переговоров о заключении договора купли - продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества, внезапного и немотивированного отказа от подписания указанного договора, в результате чего сделка не состоялась и на стороне покупателя (истца) возникли убытки.

При этом требований о принадлежности долей в уставном капитале ООО "Крымлифт" либо об установлении их обременений истец не заявлял.

При таких обстоятельствах спор, о разрешении которого просит ФИО3, не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита прав заявителя, в связи с чем определение судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы гражданского дела по иску ФИО3 в лице представителя ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Крымлифт", о взыскании убытков, причиненных не заключением договора купли-продажи доли уставного капитала, направить для рассмотрения в Железнодорожный районный суд "адрес" на стадию принятия иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: