Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-9089/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А,

судей

Корсаковой Ю.М,Адаменко Е.Г,

при секретаре

Бабийчук Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Перегуда Анатолия Александровича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 июля 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Перегуда Анатолия Александровича к Перегуда Ирине Владимировне, Перегуда Никите Александровичу о включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Стаднюк Е.В, представителя ответчика Пономаренко Е.П, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о выделении супружеской доли ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нажитой в браке с ФИО2, о включении в наследственную массу указанной супружеской доли в виде ? доли денежных средств, находящихся на вкладе АО "АБ России" на имя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в его пользу денежных средств в сумме 100 200 рублей, о включении в наследственную массу ? доли денежных средств, находящихся на вкладе в АО "Генбанк" на имя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в его пользу денежных средств в сумме 100 200 рублей, включении в наследственную массу ? доли денежных средств, находящихся на счетах в банках, открытых на имя ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включении в наследственную массу ? доли движимого и недвижимого имущества находящегося у ФИО2 в собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило заявление ФИО1 об обеспечении иска в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий на следующие объекты недвижимости: квартиру общей площадью 92,1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, приобретенную на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, а также квартиру общей площадью 58,5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", приобретенную на основании выплаты пая, зарегистрированной в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировано тем, что указанное недвижимое имущество согласно ответа на судебный запрос из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, таким образом указанные объекты недвижимого имущества согласно выписке из ЕГРН были приобретены ею в период брака с наследодателем ФИО1, в связи с чем, подлежат включению в состав наследственной массы.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец ФИО1 подал уточненное исковое заявление к ФИО3, ФИО2 в котором просит выделить супружескую долю ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нажитую в браке с ФИО2, включить в наследственную массу указанную супружескую долю в виде ? доли денежных средств, находящихся на вкладе "данные изъяты"" на имя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу денежные средства в сумме 100 200 рублей, включить в наследственную массу ? долю денежных средств, находящихся на вкладе в "данные изъяты"" на имя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу денежные средства в сумме 100 200 рублей, включить в наследственную массу ? долю денежных средств, находящихся на счетах в банках, открытых на имя ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включить в наследственную массу ? долю движимого и недвижимого имущества находящегося у ФИО2 в собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включить в наследственную массу ? долю квартиры общей площадью 92,1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый N, приобретенную на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО1, включить в наследственную массу ? долю квартиры общей площадью 58,5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" приобретенной на основании выплаты пая, зарегистрированной в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанные квартиры.

С указанным уточненным исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий на следующие объекты недвижимости: квартиру общей площадью 92,1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый N, приобретенную на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру общей площадью 58,5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", приобретенную на основании выплаты пая, зарегистрированной в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 июля 2019 года в удовлетворении заявления истца Перегуды А.А. об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением суда Перегуда А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело лица, участвующие в деле не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Стаднюк Е.В, представитель ответчика Перегуды И.В. -Пономаренко Е.П.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом представитель ответчиков не возражала против наложения ареста на квартиры, расположенные по адресу: "адрес", а также "адрес", указывая, что данные квартиры не принадлежат ФИО2, а в запросе суда отсутствуют паспортные данные ФИО2, в связи с чем, указанное в выписке ЕГРН лицо и ответчик по указанному делу не являются одним и тем же лицом.

Как следует из материалов дела, определением Симферопольского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была возложена обязанность предоставить сведения о наличии объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанный судебный запрос Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым предоставил выписки из ЕГРН, согласно которых правообладателю ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, за период до ДД.ММ.ГГГГ принадлежат следующие объекты недвижимости: квартира площадью 58,5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, а также квартира площадью 92,1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был направлен запрос в "данные изъяты"" о предоставлении сведений о собственнике указанных выше квартир на период до ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время.

Согласно ответа Филиал ФГБУ " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым номером N, площадью 58,5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" принадлежала правообладателю ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, дата государственно регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращении права ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимого имущества принадлежит правообладателю "адрес"; квартира с кадастровым номером N, общей площадью 92,10 кв.м... расположенная по адресу: "адрес", принадлежала правообладателю "адрес", дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимого имущества принадлежит правообладателю ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО2 представлена копия паспорта ее доверительницы, согласно которого ответчик ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 и лицо, указанное в выписке из ЕГРН имеют одинаковые ФИО, однако разные даты рождения, и не являются одним лицом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства того, что объекты недвижимого имущества, на которые истец просит наложить арест и запретить совершение регистрационных действий, принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2, отсутствуют.

Из системного толкования ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации следует, что законодательство не предусматривает применение мер обеспечения в виде наложения ареста в отношении имущества, не принадлежащего ответчику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда об отказе в обеспечении иска не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: