Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2019 г. по делу N 33-9969/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Даевой Т.С.

с участием: - истца Халилова Д.Ё.

- представителя истца Доник О.В.

- представителя ответчика Симоненко И.П. - Фирсовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Халилов Д.Е. к Симоненко И.П, администрации Багеровского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Халилов Д.Е. на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 29.07.2019г,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А, пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Халилов Д.Е.Ё. в иске от 28.05.2019г. просил в порядке приобретательной давности признать право собственности на "адрес" "адрес", указав в обоснование своих требований на то, что указанная квартира была предоставлена ему в феврале 2001г, как работнику Багеровского ПЖКХ. С этого времени он открыто и непрерывно проживает в указанной квартире, как в своей собственной, несет бремя ее содержания. Бывший собственник квартиры ФИО11 умерла 04.01.2003г, однако при жизни интереса к указанной квартире не проявляла, расходы по ее содержанию не несла, и после ее смерти никто прав в отношении указанной квартиры к нему не предъявлял. Собственник квартиры Симоненко И.П, место нахождения которого неизвестно, также интереса к квартире не проявлял и не проявляет. Таким образом, указав на длительность, непрерывность и открытость владения указанным имуществом как своим собственным, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 29.07.2019г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Халилов Д.Е.Ё. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права без полного установления юридически значимых обстоятельств и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях представитель ответчика Симоненко И.П. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, правильно исходил из необоснованности заявленных в иске требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Указанные выводы суда согласуются с материалами дела и нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная двухкомнатная квартира по "адрес", жилой площадью 55,1 кв.м, распоряжением органа приватизации N 127 от 06.05.1995г. была передана в собственность ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые по нотариально удостоверенному договору мены от 15.05.1996г. передали её в собственность Симоненко И.П. и ФИО11 (л.д. 47, 86-90).

Согласно справке отдела ЗАГС Ленинского РУЮ АР Крым от 19.12.2008г. ФИО11 04.01.2003г. умерла (л.д. 15).

Данные о принятии наследства после ее смерти, а также данные о месте нахождения второго собственника спорной квартиры Симоненко И.П. отсутствуют.

С 10.06.2004г. в указанной квартире зарегистрировано место проживания Халилова Д.Ё, который согласно справке администрации Багеровского сельского поселения и акта от 03.04.2019г. фактически проживает в этой квартире с февраля 2001г, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ее ремонт, в том числе с заменой окон, дверей, монтажом газового оборудования и автономного отопления (л.д. 9-10, 70).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на указанную квартиру, Халилов Д.Е.Ё. указал на то, что квартира была предоставлена ему для проживания как оператору котельной Багеровского ПЖКХ, а также что он открыто и непрерывно проживает в этой квартире с 2001г, неся бремя ее содержания.

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 234 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в п. 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в п. 15 указанного постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Заявляя о правомерности вселения в указанную квартиру, Халилов Д.Е.Ё. указал на то, что она была ему предоставлена в связи с трудовыми отношениями в Багеровском ПЖКХ, а из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что основанием для его вселения был ордер, выданный на основании решения исполнительного комитета Багеровского сельского совета. Кроме того, из пояснений истца следует, что при вселении в квартиру с ним был заключен договор найма жилого помещения, на основании которого производилась оплата по ее содержанию.

Указанное свидетельствует о наличии договорных оснований владения спорным имуществом; а также о том, что получая спорную квартиру в пользование, Халилов Д.Е.Ё. знал и должен был знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на это жилое помещение.

Сам по себе факт длительного, начиная с 2001г, проживания в квартире, ссылки истца на уплату коммунальных платежей, иных расходов по содержанию имущества, не является достаточным и безусловным основанием для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

Доказательств иного истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановив решение об отказе в удовлетворении иска.

Изложенные судом первой инстанции выводы апеллянтом не опровергнуты, а приведенные в апелляционных жалобах доводы несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 29.07.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Халилов Д.Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Ленинский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Белоусова В.В.

Сыч М.Ю.