Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 08 октября 2019 г. по делу N 33а-9928/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.

судей Кураповой З.И. и Кучеренко Н.В,

при секретаре Козлове В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мозга Ирины Алексеевны к УФССП России по Республике Крым, ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Шевчуку Дмитрию Руслановичу об оспаривании действий, заинтересованное лицо: Шаховская Ольга Ивановна, по апелляционной жалобе Мозга Ирины Алексеевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г, пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Шевчука Д.Р. и пояснения Шаховской О.И. просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Мозга И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Шевчука Д.Р. при составлении акта от 27 марта 2019 года в части описания имущества и вынести судебное решение об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не были представлены документы подтверждающие его полномочия действовать от имени УФССП России, постановление на проведение действий. Указывает, что требования исполнительного листа административным истцом были выполнены в полном объёме, истец не проживает по адресу "адрес", в помещении площадью 90 кв.м, в отношении которого принято решение о выселении. Ссылается на то, что в настоящий момент в суде рассматривается дело о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем он осуществляет действия по сохранению имущества. 04 апреля 2019 года Мозга И.А. направила в ОСП заявление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением решения суда, однако по настоящее время исполнительное производство не окончено.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июня 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Мозга И.А, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июня 2019 года отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, ссылается на то, что дело рассмотрено формально, без изучения существенных для дела обстоятельств. Ссылается на то, что фактически принято решение о выселении её из помещения площадью 90,5 кв.м, что следует из мотивировочной части решения суда, а она в данном помещении не проживает, то есть она исполнила решение суда. Также указывает на то, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, приняв документ о праве собственности на объект недвижимости площадью 126 кв.м. и фактически выселял её из помещения, из которого решением суда её не выселяли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июня 2018 года исковые требования Шаховской О.И. удовлетворены частично. Мозга И.А. признана утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом N, расположенным по адресу: "адрес" выселить Мозга И.А. из жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части требований Шаховской О.И. отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 02 октября 2018 года.

На основании указанного решения 14 ноября 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС N.

18 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым на основании исполнительного листа серии ФС N, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника - Мозга И.А.

Указанным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копия указанного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 февраля 2019 года получена Мозга И.А. 05 марта 2019 года.

С целью установления добровольного исполнения Мозга И.А. требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N, судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым Шевчук Д.Р. совершён выезд по адресу должника: "адрес", о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 27 марта 2019 года, согласно которому установлено, что должник - Мозга И.А. по указанному адресу не проживает, однако по указанному адресу находится имущество должника, которое на момент совершения исполнительных действий не вывезено.

Административный истец оспаривает законность судебного пристава-исполнителя при составлении указанного Акта.

В качестве основания для признания указанных действий незаконными, административный истец ссылается на то, что указанные вещи находятся в помещении, из которого её не выселяли. Фактически указывает на то, что по данному адресу находятся два разных помещения, одно из которых принадлежит её.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно сослался на то, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июня 2018 года Мозга И.А. выселена из жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес" этом, в резолютивной части решение суда не конкретизируется площадь дома.

То есть, Мозга И.А. утратила право пользования любым помещением, расположенным, по данному адресу.

С указанными выводами суда нет оснований не согласиться.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что в установленный срок Мозга И.А. не выполнила требования исполнительного документа, а именно в срок до 12 марта 2019 года Мозга И.А. не освободила помещение по адресу: "адрес", от своего имущества.

Таким образом, оснований для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, в которых Мозга И.А. выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мозга И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Г. Павловский

Судьи:

З.И. Курапова

Н.В. Кучеренко

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2019 года.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"