Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 11-11425/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л,

судей Сердюковой С.С, Смирновой Е.Н,

при секретаре Локтевой М.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шестаковой Татьяны Николаевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 июня 2019 года по иску Шестаковой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о признании недействительным договора страхования, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ПАО Сбербанк - Федорова А.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестакова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" (далее по тексту - ООО СК "Сбербанк Страхование жизни") (с учетом уточнения) о признании недействительным договора страхования жизни EMCP30 N 000345777 от 05 сентября 2018 года, взыскании убытков в сумме 34 440 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16 декабря 2018 года по день принятия решения судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска указано на то, что 05 сентября 2018 года после поступления на ее телефон сообщения менеджера ПАО Сбербанк о возможности переоформления ее вклада на вклад с повышенной ставкой она обратилась в филиал N 49 Челябинского отделения N 8597 ПАО Сбербанк к менеджеру "данные изъяты" за консультацией. В ходе беседы "данные изъяты" убедила ее, что переведя денежные средства на предложенный вклад, она получит повышенный доход. Она согласилась с предложением. Менеджер банка "данные изъяты" оформила необходимые документы и принесла их для подписания, пояснив, что документ называется договор страхования жизни. Доверяя менеджеру банка, она подписала необходимые документы, содержание которых ей не разъяснялось. Вернувшись домой, изучив документы, она обнаружила, что оформила договор страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Полагает, что менеджер банка, воспользовавшись ее пожилым возрастом, дефектом слуха, недостаточной остротой зрения, ввела ее в заблуждение. Документы были изготовлены мелким шрифтом, который она не могла прочитать. На следующий день она обратилась к менеджеру банка с просьбой расторгнуть договор, менеджер банка "данные изъяты" приняла заявление о расторжении договора, пояснив, что о возврате денежных средств сообщит позже. 16 сентября 2018 года она вновь обратилась к менеджеру "данные изъяты", которая пояснила, что заявление рассматривается. 24 октября 2018 года она направила на имя управляющего отделением ПАО Сбербанк заявление о расторжении договора страхования. 26 ноября 2018 года она направила в адрес ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" претензию о расторжении договора страхования и о возврате уплаченной суммы 200 000 рублей. 29 ноября 2018 года ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" перечислило на ее лицевой счет денежные средства в сумме 165 560 рублей. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец Шестакова Т.Н. в судебном заседании на удовлетворении уточенных исковых требованиях настаивала, пояснила, что 20 сентября 2018 года она не писала заявление о расторжении договора страхования, в этот день она заключала договор дарения квартиры. Банк и страховая компания, заключая договор страхования, не проверила у нее наличие заболеваний, препятствующих к заключению такого договора. При этом такие заболевания у нее имелись.

Представитель истца Шестаковой Т.Н. - адвокат Васильев М.А, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал уточенные исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что при оформлении договора страхования истец была введена в заблуждение. Истец была проинформирована обо всех условиях договора, была с ними согласна, длительное время договор не оспаривала. Заявление о расторжении договора страхования истец подала по окончании "периода охлаждения". По заявлению истца договор страхования расторгнут, истцу выплачена выкупная сумма в размере 165 560 рублей. Полагает, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку права потребителя нарушены не были. Факт причинения морального вреда истцом не доказан. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить штраф, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк - Климова Е.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Шестакова Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что сотрудник банка ввел ее в заблуждение относительно открытия банковского вклада с повышенной ставкой. Воспользовавшись ее недостатками слуха и зрения, сотрудник банка обманным путем оформил на нее страховой полис ООО СК "Сбербанк Страхование жизни". Не имея намерения заключать договор страхования, доверяя сотруднику банка, она подписала предложенные документы, которые даже не смогла прочитать. Часть документов ей выдана не была. Она уведомлена о том, что будет иметь отношения с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни". Обстоятельства введения ее в заблуждение подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты" которые безосновательно отвергнуты судом. Также суд необоснованно не принял во внимание ее пояснения о том, что сотруднику банка было известно о том, что у нее плохое состояние здоровья, не дал оценки медицинским документам. Кроме того, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" суду была представлена копия заявления от 20 сентября 2018 года, которое она не подписывала. Считает, что данный документ является подделкой, 20 сентября 2018 года она банк не посещала. Обстоятельства составления и подписания данного документа суд не исследовал. У суда не было оснований доверять копии заявления без предоставления подлинника. В связи с не предоставлением подлинника заявления она были лишена возможности ходатайствовать о назначении криминалистической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Т.Н. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Истец Шестакова Т.Н, представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ПАО Сбербанк, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя третьего лица ПАО Сбербанк - Федорова А.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 сентября 2018 года на основании заявления Шестаковой Т.Н. между ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и Шестаковой Т.Н. в соответствии с Правилами страхования N 0044.СЖ.03.00, утвержденными приказом ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" от 25 мая 2018 года N Пр-УПС/04-01-01-01-11/0036-1, заключен договор страхования жизни "Смартполис Лайт" на случай наступления следующих страховых случаев: дожития до окончания срока страхования, смерти застрахованного лица, смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, в подтверждение чего Шестаковой Т.Н. был выдан страховой полис серии EMCP30 N 000345777 от 05 сентября 2018 года. Сторонами была определена страховая сумма за страхование до дожития до окончания срока страхования, смерти застрахованного лица, смерти застрахованного лица в результате несчастного случая в размере по 200 000 рублей, страховая премия в размере 200 000 рублей. Страховая премия подлежала уплате в срок до 17 сентября 2018 года (л.д. 93-95, 96-101).

Факт уплаты страховой премии в сумме 200 000 рублей подтверждается квитанцией и чеком-ордером от 05 сентября 2018 года (л.д. 25, 26).

Согласно п. 8.1, п. 8.4 полиса страхования договор страхования считается заключенным и вступает в силу со дня оплаты страховой премии в полном объеме. Датой окончания срока действия договора страхования является 03 октября 2021 года.

Подписывая страховой полис, Шестакова Т.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями страхования, изложенными в настоящем страховом полисе (включая приложения) и Правилах страхования (включая приложение N 1), в частности, с условиями досрочного прекращения договора страхования, порядком расчета выкупной суммы и начисления дополнительного инвестиционного дохода (в том числе случаями, когда инвестиционный доход может не начисляться), положениями, связанными со страховыми выплатами и сроками их осуществления, а также основаниями для отказа в страховой выплате. Подтвердила, что страховой полис (включая все приложения к нему) и Правила страхования N 0044.СЖ.03.00, утвержденные приказом ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" от 25 мая 2018 года N Пр-УПС/04-01-01-01-11/0036-1, включая Приложение N 1 к ним, получила, с ними ознакомлена и согласна.

Согласно п. 7.1.1 Правил страхования N 0044.СЖ.03.00, утвержденных приказом ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" от 25 мая 2018 года N Пр-УПС/04-01-01-01-11/0036-1, действие договора страхования после его вступления в силу досрочно прекращается, в том числе, при одностороннем отказе страхователя от договора страхования после его вступления в силу (л.д. 133-144).

В соответствии с п. 7.3 Правил страхования при досрочном прекращении договора страхования в соответствии с п. 7.1.1 Правил страхования страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования. При этом, если иное не предусмотрено соглашением сторон, возврат уплаченной страховой премии не производится.

20 сентября 2018 года Шестакова Т.Н. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о расторжении договора страхования жизни и возврате уплаченных денежных средств в сумме 200 000 рублей (л.д. 145).

Кроме того, 26 ноября 2018 года Шестакова Т.Н. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с претензией, в которой просила расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченную сумму в размере 200 000 рублей, ответ на которую получен не был (л.д. 28-29, 30-31).

Из ответа ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на претензию Шестаковой Т.Н. от 03 декабря 2018 года следует, что договор страхования расторгнут по заявлению Шестаковой Т.Н. 29 ноября 2018 года Шестаковой Т.Н. произведен возврат выкупной суммы в размере 165 560 рублей (л.д. 38).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 432, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из свободы выбора при заключении договора страхования и добровольности волеизъявления Шестаковой Т.Н. быть застрахованным лицом в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с Правилами страхования N 0044.СЖ.03.00, утвержденными приказом ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" от 25 мая 2018 года N Пр-УПС/04-01-01-01-11/0036-1, добровольности волеизъявления Шестаковой Т.Н. на оплату страховой премии. Суд также пришел к выводу о том, что все условия договора страхования были доведены до сведения Шестаковой Т.Н. до заключения договора страхования, Шестакова Т.Н. была с ними ознакомлена и согласна. Подписывая заявление на заключение договора страхования жизни в соответствии с условиями ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и страховой полис, Шестакова Т.Н. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора страхования, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о совершении банком умышленных действий, навязывании заключения спорного договора, наличии у банка умысла, направленного на совершение действий с целью введения истца в заблуждение, суду не представлено. Кроме того, условия договора страхования не предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику страховой премии, а своим правом отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня подписания заявления на заключение договора страхования истец не воспользовалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из страхового полиса, договор страхования заключен между сторонами в рамках деятельности страховщика по страхованию жизни и в совокупности по всем страховым рискам относится к виду страхования: страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика (пп.3 п. 1 ст. 32.9 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (л.д. 96-101).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Согласно п. 3.4 Условий страхования страховая выплата по рискам дожитие застрахованного лица до определенной даты, смерть застрахованного лица, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая составляет 100% от размера страховой премии.

Кроме того, специальным условием договора предусмотрена возможность получения дополнительного инвестиционного дохода, порядок исчисления которого предусмотрен п. 3.8 Условий страхования, а также инвестиционной декларацией к страховому полису (Приложение N 2 к договору), а также возможность досрочного получения выплаты дополнительного инвестиционного дохода. Договор страхования также содержит условие о возможности изменения фонда в течение срока договора страхования, смене рискового фонда на более доходный с учетом изменяющейся обстановки.

Таким образом, спорный договор страхования в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства в сфере страхования.

Обращаясь в суд с требованием о признании спорного договора недействительным, истец в обоснование иска ссылалась на факт совершения сделки под влиянием заблуждения. В связи с чем, обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлся факт введения истца в заблуждение относительно природы заключаемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности с представленными по делу доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из смысла ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истцы свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, при этом предъявление и формулирование исковых требований является исключительной прерогативой истцов.

Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные действия, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В силу положений ст.ст. 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что Шестакова Т.Н. была полностью ознакомлена с условиями договора страхования, была с ними согласна. Добровольное волеизъявление Шестаковой Т.Н. на заключение договора страхования жизни подтверждается ее личной подписью в заявлении на заключение договора страхования жизни, страховом полисе, а также в таблице размеров гарантированных выкупных сумм, инвестиционной декларации, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 9-15, 16-19, 20-24). Указанные документы подписаны Шестаковой Т.Н. именно как страхователем. Квитанция на оплату страховой премии по полису страхования подписана также лично Шестаковой Т.Н. (л.д. 25). Оснований полагать, что сотрудник банка ввел Шестакову Т.Н. в заблуждение относительно заключения договора страхования, а не договора банковского вклада, материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Шестаковой Т.Н. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта заблуждения истца при заключении договора страхования, положения которого также не дают оснований полагать, что они противоречат закону и нарушают права истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была введена в заблуждение относительно природы сделки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, содержатся в решении. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обосновано не принял во внимание показания свидетелей "данные изъяты" допрошенных по ходатайству истца Шестаковой Т.Н, поскольку их показания с однозначной достоверностью не указывают на то, что сделка была совершена Шестаковой Т.Н, в связи с введением ее в заблуждение сотрудником ПАО "Сбербанк России", учитывая, что об обстоятельствах заключения договора страхования "данные изъяты" стало известно только слов самой Шестаковой Т.Н.

Ссылки в апелляционной жалобе Шестаковой Т.Н. на то, что заявление от 20 сентября 2018 года об отказе от договора страхования она не подписывала, оригинал заявления не представлен, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку требований о признании недействительным данного заявления истец в суде первой инстанции не заявляла, каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявление было подписано иным лицом, истцом суду не было представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: