Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2019 г. по делу N 2-323/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л,

судей Лузиной О.Е, Смирновой Е.Н,

при секретаре Локтевой М.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Семёнова Александра Петровича, Семёновой Ольги Александровны, Семёновой Татьяны Ивановны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2019 года по иску ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" к Семенову Александру Петровичу, Семеновой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" - Казакова И.Н, полагавшего решение законным и обоснованным, объяснения ответчика Семенова А.П, представителя ответчика Семенова А.П. и третьего лица Семеновой Т.И. - Таракановой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" обратилось в суд с иском к Семеновой Т.И, Семенову А.П, Семеновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе слушания дела, истец требования иска уточнил, в связи с начавшейся процедурой банкротства Семеновой Т.И, предъявил свои требования к ответчикам Семенову А.П, Семеновой О.А.

В уточнённом исковом заявлении представитель банка просил взыскать с Семенова А.П, Семеновой О.А. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 октября 2018 года в размере 1951842, 11 рублей, из которых 1 678 962,33 рублей - сумма срочной задолженности по кредиту; 140 483, 30 рублей - сумма просроченной задолженности по кредиту; 127 281,44 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 3 177, 22 рублей - сумма пени за несвоевременный возврат кредита; 1 937,82 рублей - сумма пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество, находящиеся по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной стоимости на дом, назначение нежилое, кадастровый (условный) номер приказ N, общей площадью 66,6 кв.м. - 504 000 рублей, на дом, назначение нежилое, кадастровый (условный) номер "данные изъяты", общей площадью 180 кв.м. - 1 308 000 рублей, на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, кадастровый номер: "данные изъяты", общей площадью 2 128 кв.м. - 366 000 рублей. Кроме того, просил взыскать в пользу истца солидарно с Семенова А.П, Семеновой О.А. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 959 рублей, с Семенова А.П. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 апреля 2016 года между ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" и Семеновой Т.И. заключен кредитный договор N "данные изъяты" о предоставлении суммы в долг в размере 2000000 руб. под 18,5% годовых на срок до 24 апреля 2021 года. Заемщик Семенова Т.И. обязалась возвращать сумму кредита и уплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Исполнение обязательства по договору обеспечено залогом недвижимого имущества: дом, назначение нежилое, кадастровый (условный) номер "данные изъяты", общей площадью 66, 6 кв.м, дом, назначение нежилое, кадастровый (условный) номер "данные изъяты", общей площадью 180 кв.м, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, кадастровый номер: "данные изъяты", общей площадью 2 128 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес" Залог оформлен путем заключения договора ипотеки (залога недвижимого имущества). Кроме того, исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством физических лиц Семенова А.П, Семеновой О.А. Банк свои обязательства по договору исполнил, выдав заёмщику Семеновой Т.И. 29 апреля 2016 года кредитные денежные средства в размере 2 000 000 рублей. 07 июля 2017 года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение о продлении срока кредитования до 24 апреля 2022 года.

Представитель истца ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" Казаков И.Н, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Семенов А.П. и представитель ответчика Тараканова Н.В, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании суда первой инстанции требования иска не признали. Указали, что настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению по существу в суде общей юрисдикции, так как истец включен в очередь кредиторов в деле о банкротстве Семеновой Т.И.

Третье лицо Семенова Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Тараканова Н.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции требования иска не признала.

Ответчик Семенова О.А, представители третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области, финансовый управляющий третьего лица Семеновой Т.И. - Курилин В.В. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" к Семенову А.П, Семеновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворил. Взыскал солидарно с Семенова А.П, Семеновой О.А. в пользу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 25 апреля 2016 года в размере 1 951 842,11 рублей. Обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: дом, назначение нежилое, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер "данные изъяты", общей площадью 66, 6 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 504 000 рублей, дом, назначение нежилое, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер "данные изъяты", общей площадью 180 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 1308000 рублей, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, находящийся по адресу: находящийся по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) номер "данные изъяты":2291, общей площадью 2 128 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 366 000 рублей. Взыскал солидарно с Семенова А.П, Семеновой О.А. в пользу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 959 рублей, взыскал с Семенова А.П. в пользу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики Семенов А.П, Семенова О.А, третье лицо Семенова Т.И. просят решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на необоснованное не разрешение судом ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции ввиду признания Семёновой Т.И. банкротом. Требования к поручителям Семенову А.П, Семеновой О.А. подведомственны Арбитражному суду Челябинской области, поскольку они следуют из основного требования к заёмщику Семеновой Т.И. При разрешении спора суд не учёл, что в расходном кассовом ордере от 29 апреля 2016 года неверно указан номер счёта и код банковской операции, указанный счёт является личным счётом клиента банка. У истца отсутствует лицензия на кредитование физических лиц. Истец просил обратить взыскание на жилое помещение, в котором зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, что нарушает конституционные права граждан. Полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество после признания гражданина банкротом, не допускается. Кроме того, заложенное имущество приобретено Семеновым А.П. на личные средства без использования кредитных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчик Семенова О.А, третьи лица Семенова Т.И, финансовый управляющий Курилин В.В, Управление Росреестра Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя ПАО "ЧЕЛИНДБАНК", ответчика Семенова А.П, представителя ответчика Семенова А.П. и третьего лица Семеновой Т.И. - Таракановой Н.В, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" - Казакова И.Н, ответчика Семенова А.П. и его представителя Таракановой Н.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" и Семеновой Т.И. 25 апреля 2016 года заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому заемщику предоставлена сумма кредита в размере 2 000 000 рублей, сроком до 24 апреля 2021 года, под 18,5% годовых. В соответствии с графиком платежей ежемесячный платёж должен был быть внесён в срок до 10 числа каждого месяца в размере, установленном графиком.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Семенова А.П, залогом недвижимого имущества: на дом, назначение нежилое, кадастровый (условный) номер "данные изъяты", общей площадью 66,6 кв.м, на дом, назначение нежилое, кадастровый (условный) номер "данные изъяты", общей площадью 180 кв.м, на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, кадастровый номер: "данные изъяты", общей площадью 2 128 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес"

Предоставленное обеспечение оформлено договором поручительства N "данные изъяты" от 25 апреля 2016 года между ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" и Семеновым А.П. и договором ипотеки (залога недвижимого имущества) N "данные изъяты" от 25 апреля 2016 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 07 июля 2017 года к кредитному договору N "данные изъяты" от 25 апреля 2016 года срок действия кредита увеличен до 24 апреля 2022 года, исполнение обязательств обеспечено также поручительством Семеновой О.А, оформленное договором поручительства N "данные изъяты" от 07 июля 2017 года.

Также дополнительным соглашение N от 07 июля 2017 года к договору поручительства N "данные изъяты" от 25 апреля 2016 года между ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" и Семеновым А.П. внесены изменения в части срока возврата кредита и графика платежей.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заёмщику кредит в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту и не оспорено ответчиками.

В свою очередь, ни заёмщиком, ни поручителями надлежащим образом не исполнялась обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16 октября 2018 года составил 1 951 842,11 рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту - 1 678 962,33 рубля, просроченная задолженность по кредиту - 140 483,30 рублей, проценты за пользование кредитом - 127 281,44 рубль, пени за несвоевременный возврат кредита - 3 177,22 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - 1 937,82 рублей.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2018 года принято к производству заявление Семеновой Т.И, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2018 года заявление Семеновой Т.И. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Курилин В.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2019 года, требования ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Семеновой Т.И. в сумме 1 997 048 руб. 85 коп, в том числе, срочная задолженность по кредиту- 1 638 553, 30 руб, просроченная задолженность по кредиту- 180 553, 30 руб, проценты - 166935 руб, пени за несвоевременный возврат кредита- 6 518, 19 руб, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - 4 149, 65 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 322, 323, 361, 363, 367, 819, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о взыскании солидарно с поручителей Семенова А.П. и Семеновой О.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере, обращении взыскания на заложенное имущество.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области и у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности с поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду банкротства Семеновой Т.И, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства, не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с условиями договора поручительства от 25 апреля 2016 года N "данные изъяты", заключённого с Семеновым А.П, срок действия договора поручительства определён соглашением сторон до 24 апреля 2023 года; договора поручительства N "данные изъяты" от 07 июля 2017 года, заключенного с Семеновой О.А, срок действия поручительства определён соглашением сторон до 24 апреля 2024 года.

Из системного толкования норм гражданского законодательства следует, что ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

В соответствии с абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Согласно абз. 5 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, ИП) - в арбитражные суды.

Абзацем 6 п.1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2018 года в отношении Семеновой Т.И. введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2019 года заявление ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" удовлетворено, требования банка включены в реестр требований кредиторов Семеновой Т.И.

Настоящее исковое заявление подано в суд 16 октября 2018 года, иске содержалось требование о взыскании задолженности в том числе с Семеновой Т.И.

Вместе с тем, 15 мая 2019 года представитель ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" представил уточнённое исковое заявление, в котором в качестве ответчиков указаны только Семенова О.А, Семенов А.П, третьим лицом указана Семенова Т.И. (л.д.116).

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что в связи с признанием должника Семеновой Т.И. банкротом Банк уточнил исковые требования, в которых просил о взыскании задолженности по спорному кредитному договору уже не с основного заёмщика Семеновой Т.И, а с поручителей, которые надлежащим образом не исполнили принятые на себя договорами поручительства обязательства.

Само по себе то обстоятельство, что суд первой инстанции не разрешилходатайство ответчиков Семенова А.П. и Семеновой О.А. о прекращении производства по делу, не влечёт отмену решения суда, поскольку к принятию неправильного решения это не привело. Оснований для прекращения производства по делу в отношении поручителей - Семенова А.П, Семеновой О.А, у суда первой инстанции не имелось, поскольку процедура банкротства была введена только в отношении заёмщика Семеновой Т.И, а не в отношении поручителей, срок действия договоров поручительства не истёк, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения их от обязанности по погашению задолженности перед Банком.

Факт включения требований ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" в реестр требований кредиторов Семеновой Т.И. не освобождает поручителей от обязанности по погашению задолженности перед Банком, поскольку основное обязательство до настоящего времени не является исполненным.

Также не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы, о том, что в расходном кассовом ордере N 223 от 29 апреля 2016 года неправильно указан расчётный счёт, на который происходило зачисление денежных средств. Указанный счёт является текущим счётом Семеновой Т.И, открытым для выдачи и погашения кредита в соответствии с имеющейся технологией по обслуживанию кредитов и макетом проводок, утвержденных ПАО "ЧЕЛИНДБАНК". Кроме того, денежные средства в размере 2 000 000 рублей были перечислены Семеновой Т.И. 29 апреля 2016 года на ее расчетный счёт, получены ею лично и использованы. При получении денежных средств добросовестность заёмщика предполагается и материалы дела не содержат сведений, о том, что заёмщик выражала своё несогласие на получение суммы кредита по представленным ей документам. Поскольку сторонами были согласованы все условия кредитного договора, денежные средства заёмщиком получены, в связи с чем, должны быть возвращены кредитору в соответствии с условиями кредитного договора.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы об отсутствии у ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" лицензии на кредитование физических лиц. Указанный довод не основан на законе и обстоятельствах дела.

Так, частью 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций. Одной из таких операций является размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц и (или) юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Согласно ч. 2 ст. 819, ст. 807, ч.2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" заемщиком по кредитному договору может быть, в том числе, физическое лицо.

Статьи 3 и 4 Федерального закона "О потребительском кредите (займе) установлено, что потребительские кредиты (займы) предоставляются физическим лицам, в частности, кредитными организациями.

В материалах дела имеется генеральная лицензия N 485, выданная ПАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК", в соответствии с которой банк имеет право на осуществление следующих операций: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определённый срок), размещение привлеченных во вклады до востребования и на определённый срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Информация о наличии у банка лицензии на выдачу кредитов физическим лицам, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц являются общедоступными, препятствий к ознакомлению с ними у ответчиков не имелось, они могли быть получены стороной самостоятельно. Доказательств нарушения банком действующего законодательства о банках и банковской деятельности материалы дела не содержат.

Таким образом, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что у ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" не имелось полномочий на предоставление и выдачу денежных средств в кредит физическим лицам на условиях срочности, платности и возвратности.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на нарушение прав иных лиц, зарегистрированных в доме, а также на то, что залоговое имущество приобретено Семеновым А.П. на личные средства.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия отмечает, что обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для проживания для должника и членов его семьи.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 1-2 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодержателями и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно, в том числе и в случае, когда для должников указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания самих должников и членов их семьи, совместно проживающих в принадлежащем им помещении.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку дом, назначение нежилое, кадастровый (условный) номер "данные изъяты", общей площадью 66,6 кв.м.; дом, назначение нежилое, кадастровый (условный) номер "данные изъяты", общей площадью 180 кв.м.; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, кадастровый номер: "данные изъяты", общей площадью 2 128 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", являются предметом залога (ипотеки), при этом обязательства по спорному кредитному договору не исполнены, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по настоящему делу не установлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования залогодержателя об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Таким образом, поскольку ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорный характер, то, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних. Каких-либо исключений из этого правила законодательством не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обращении взыскания на предметы залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество после признания гражданина банкротом, не допускается, не влекут отмену решения суда. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтами норм материального права и обстоятельств дела.

Так, из материалов дела следует, что залогодателем имущества является Семенов А.П, который банкротом не признавался, дело о банкротстве в отношении него не возбуждалось. То обстоятельство, что требования Банка включены Арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника Семеновой Т.И. как обеспеченные залогом имущества, основанием для отказа Банку в обращении взыскания на указанное заложенное имущество в настоящем деле не является, поскольку заёмщик Семенова Т.И. и поручители Семенов А.П. и Семенова О.А. являются солидарными должниками по спорному кредитному договору.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семёнова Александра Петровича, Семёновой Ольги Александровны, Семёновой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: