Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-5992/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 8 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М,

судей Герцева А.И, Бартенева А.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Сергея Михайловича к МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мишина Сергея Михайловича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения Мишина С.М, его представителя - Гаврищук М.С, поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика - Логиновой Е.Г, полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

07.08.2018 между Мишиным С.М. и МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа заключен договор на выполнение работ по присоединению (врезке) стальной трубы водопровода к жилому дому в существующем колодце на объекте, расположенном по адресу: "адрес".

МУП "Водоканал" по договору определен объем, способ, и стоимость выполнения работ, вследствие чего Мишиным С.М. было оплачено по выставленному счету - 3571 руб.

Дело инициировано иском Мишина С.М, в котором истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, просил суд с учетом увеличения размера исковых требований обязать МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа исполнить обязательства по договору:

- выполнить работы по присоединению (врезке) водопровода к жилому дому в существующем колодце по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Готовье, ул. Богатырская, д. 19;

- взыскать с ответчика:

неустойку в размере 3571 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.;

убытки по приобретению воды в размере 7000 руб.;

компенсацию морального вреда 10000 руб.;

убытки по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 93 руб. 50 коп, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Мишина С.М. - Гаврищук М.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа Литвиненко Е.И. иск не признала, указав на неполное выполнение Мишиным С.М. обязательств по договору и невозможность исполнения предусмотренного договором обязательства в натуре ввиду отсутствия в колодце в месте врезки стальной трубы, которая бы относилась к балансу ответчика.

При этом, представитель ответчика не отрицал наличия в колодце а/ц трубы, к которой возможна врезка, о чем указывалось истцу и необходимость доплаты по определенным расценкам.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В частности в жалобе указано на то, что:

В колодце в месте врезки имеется стальная труба;

Требований о расторжении указанного договора он не заявлял и соответственно он не имел права требовать возврата оплаченной суммы;

Является неверным вывод в решении о невыполнении им технических условий, т.к. ответчик провел данные условия и определилматериал трубопровода в колодце.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.309, ст.ст.783, 739, 450.1, 10, 431 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей (ч.1 ст.28, ч.1 ст.31), отказ в удовлетворении требований истца, мотивирован судом отсутствием технической возможности заключенного сторонами договора на выполнение работ по присоединению (врезке) к стальной трубе водопровода к жилому дому в существующем колодце на объекте, расположенном по адресу: с.Готовье, ул. Богатырская, д.19, по причине отсутствия такового, а также не выполнение истцом, предъявленных ему технических условий к объекту в месте присоединения (врезке).

Суд установил, что:

Иного договора истец с ответчиком не заключал, в частности на присоединение к асбестоцементной трубе, подключение к которой возможно осуществление с учетом доплаты согласно тарифу, указанному в решении Совета депутатов Старооскольского городского округа N40 от 22 декабря 2017 г. "Об установлении тарифов на услуги и работы муниципальных предприятий и учреждений Старооскольского городского округа для населения".

Каких-либо соглашений об изменении, конкретизации условий договора от 07 августа 2018 г. сторонами не достигнуто, в предмет настоящего иска соответствующие требования не включены.

В ответе на претензию истца от 19 октября 2018 г. (в которой содержалось требование в кратчайшие сроки выполнить договор по присоединению к указанной в договоре трубе; разъяснить ценообразование работ по присоединению (врезке) водопровода в зависимости от материала трубопровода; предоставить прейскурант цен, а также в случае отказа от договора - возвратить денежные средства в размере 3571 руб, выплатить компенсацию морального вреда и неустойку), ответчиком 30 октября 2018 г. направлено уведомление о возможности получения указанных денежных средств, в кассе исполнителя работ.

Было предложено также представить банковские реквизиты для осуществления безналичного расчета. К уведомлению был приложен перечень тарифов на услуги и работы МУП "Водоканал".

Направленная истцом претензия, фактически удовлетворена ответчиком в части согласия возвратить оплаченную стоимость работ, в установленный законом срок, с разъяснением порядка получения денежных средств, однако истцом не принято мер к получению денежных средств.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.27 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.4 ст.28 названного Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу пп.5 п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328).

В п.3 ст.743 ГК РФ также предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п.5 ст.743 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик не мог выполнить условия вышеуказанного договора, по причине установления после его заключения отсутствия технической возможности врезки в стальную трубу, в связи с чем, было приостановлено его исполнение ответчиком, с разъяснением истцу на претензию, необходимости согласования удорожания стоимости работ по присоединению к существующему водопроводу из асбестоцементной трубы.

Такового согласия истец не дал, что стало следствием разрешения спора, с понуждением ответчика выполнить работы, предусмотренные в договоре, а также взыскать штрафные санкции, судебные и иные расходы.

При этом, мер к получению возвращаемых ответчиком денежных средств, истец не принял, как не принял мер к доплате денежных средств к существующему водопроводу, согласно представленного ответчиком Тарифа, и выполнению технических условий в месте врезки.

Указанные и установленные судом обстоятельства, апеллянтом не опровергаются, в жалобе приводятся доводы о несогласии с оценкой суда представленных участниками процесса доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд также обоснованно указал на то, что с направлением ответа на претензию истца, ответчик указал основания для одностороннего отказа от исполнения договора вследствие отсутствия технической возможности выполнения предусмотренных договором работ, при начале их проведения, заключенного ранее с незначительным промежутком времени.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 июня 2019 г. по делу по иску Мишина Сергея Михайловича к МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи