Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-6002/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 24 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М,

судей Бартенева А.Н, Герцева А.И,

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Амил Тельман Оглы к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июня 2019 года

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н, объяснения представителя истца - Солодова М.А, считавшего жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

установила:

28.11.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мигалева Р.А, управлявшего автомобилем КАМАЗ 65115, р/знак N, был поврежден принадлежащий Алиеву А.Т.о. автомобиль БМВ Х5, р/знак N

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия застрахована не была.

ЗАО "МАКС", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатило Алиеву А.Т.о. страховое возмещение в размере 272500 руб. Выплата осуществлена исходя из установленного факта полной гибели автомобиля (в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков).

Претензия потерпевшего о доплате страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано обращением Алиева А.Т.о. в суд с иском, в котором он просил взыскать с ЗАО "МАКС" разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 118400 руб.; неустойку - 28416 руб.; компенсацию морального вреда - 3000 руб.; штраф; расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта - 10000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса - 1700 руб.

В обоснование размера ущерба представил экспертное заключение ИП Ларин Д.М. (многофункциональный центр АвтоСоюз) N от 18.01.2019 г, согласно которому стоимость ремонта автомобиля БМВ Х5 с учетом износа составляет 996600 руб, рыночная стоимость - 500000 руб, стоимость годных остатков - 109900 руб.

В судебном заседании представитель истца - Голованова-Гузь К.Д. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Лещина Е.Б. просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что рыночная стоимость автомобиля, указанная в представленном истцом заключении эксперта, завышена и не учитывает техническое состояние автомобиля до ДТП, поскольку согласно данным сайта drom.ru стоимость автомобиля истца на момент продажи составляла 315000 руб.

В случае удовлетворения иска просила снизить судебные расходы, штрафные санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением суда с ЗАО "МАКС" в пользу Алиева А.Т.о. взыскано страховое возмещение в размере 118400 руб.; штраф - 25000 руб.; неустойка за период с 10.02.2019 г. по 06.03.2019 г. - 15000 руб.; компенсация морального вреда - 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта - 6216 руб. ; в доход бюджета городского округа "Город Белгород" государственная пошлина - 4168 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленного размера ущерба, наличия в действии страховщика нарушений требований действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, как следствие наличия оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, штрафных санкций с применением статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1-3 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В судебном заседании стороны не оспаривали, что произошла полная гибель транспортного средства и размер страхового возмещения подлежит определению с учетом действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и годных остатков, оставшихся у истца.

Разрешая спор, суд в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба принял заключение ИП Ларин Д.М. N от 18.01.2019 г. и отклонил представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N N от 14.12.2018 г, согласно которому среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля BMW Х5 на момент ДТП составляет 345000 руб, стоимость годных остатков - 75200 руб.

В решении суда первой инстанции оценка представленным экспертным заключения дана в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 67 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ, с учетом положений материального закона.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний.

Рыночная стоимость автомобиля BMW Х5 экспертом-техником Котляровым Р.О. (ИП Ларин Д.М.) определена исходя из цен на автомобили-аналоги, указанные на сайте Auto.ru. в городах Курске, Воронеже, Туле, источники информации о ценах являются проверяемыми, приложены распечатки с сайта (л.д. 26-28).

Экспертное заключение ООО "Экспертно-Консультационный Центр", выполненное экспертом-техником Соболевым А.Г, не содержит допустимой и проверяемой информации, согласно которой среднерыночная стоимость транспортного средства аналогичного BMW Х5 составляет 345 000 руб. Так, в качестве источника информации указан только сайт Auto.ru и стоимость всех автомобилей аналогов, равная 345000 руб. без приложения соответствующих скриншотов (л.д. 70).

Суд первой инстанции правильно указал, что представленное ответчиком экспертное заключение от 28.11.2018 г. выполнено с нарушением пункта 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку не содержит прямой адресной ссылки на источники, что не позволяет проверить действительную стоимость автомобиля на момент продажи и характеристики аналогов.

Ссылки ответчика на распечатку с сайта drom.ru, согласно которой автомобиль был выставлен на продажу прежним сособственником за 315000 руб, с указанием на необходимость дополнительных вложений, равно как и представленный истцом договор купли продажи транспортного средства от 23.11.2018 г, согласно которому данный автомобиль был приобретен за 500000 руб, судом отклонены обоснованно (л.д.33, 83).

Как правильно указано судом, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Что касается цены товара, то она определяется соглашением сторон и не обязательна для третьих лиц.

В судебном заседании на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля. Сторонами по делу соответствующих ходатайств заявлено не было.

При таких обстоятельствах размер ущерба, с учетом приведенных доводов сторон и доказательств, судом определен правильно.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июня 2019 года по делу по иску Алиева Амил Тельман Оглы к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи