Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33-6245/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 1 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М,

судей Герцева А.И, Бартенева А.Н. при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляхова Николая Александровича к ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании уплаченных за туристический тур денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО "ТТ-Трэвел"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя истца - Медведевой А.А, полагавшей отклонить жалобу, судебная коллегия

установила:

03 июля 2018 года между Шляховым Н.А. и ООО "Времена года", выступающего туристическим агентом туроператора ООО "ТТ-Трэвел", заключен договор N3-153590 на оказание туристских услуг.

По данному договору Шляхов Н.А. приобрел туристскую путевку N3-153590 на себя, Шляхову Л.И, несовершеннолетнего сына Ш... на период с 16 по 26 июля 2018 года, турпоездки в Черногорию - Бечичи, стоимостью 550639, 40 руб.

При этом, Шляхов Н.А. внес через турагента (ООО "Времена года") 578800 руб, из которых 550639, 40 руб. стоимость путевки, и 28160,60 руб. - вознаграждение турагента, за оформление туристической услуги.

15 июля 2018 г. Шляхов Н.А. обратился к турагенту с заявлением об изменении даты тура с указанного периода на период с 16 по 26 августа 2018 г, указав о согласии с фактическими понесенными затратами.

30 июля 2018 г. Шляхов Н.А. обратился к турагенту (ООО "Времена года") с заявлением, в котором просил минимизировать штрафные санкции по указанному выше договору от 03 июля 2018 г, поскольку не мог воспользоваться туром по причине ухудшения здоровья и нахождения на стационарном лечении с 15 июля 2018 г.

12 сентября 2018 г. ООО "ТТ-Трэвел", перечислило турагенту ООО "Времена года" 240665 руб, подлежащие возвращению Шляхову Н.А, в связи с отказом воспользоваться туром с 16 по 26 июля 2018 г, по указанной выше причине.

При этом, туроператор (ООО "ТТ-Трэвел"), отказало выплатить Шляхову Н.А. - 309974,40 руб, как фактически понесенные расходы, из которых: за авиаперелет к месту отдыха и обратно - 52920 руб, проживание в отеле за 10 ночей (включая трансфер ваучер из отеля) - 257054 руб.

Дело инициировано вышеназванным иском Шляхова Н.А.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, невозможностью осуществления туристической поездки в связи с болезнью, невыполнение ответчиком (туроператором) обязательств по возврату денежных средств, в полном объеме при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов, просил с учетом уточнения заявленных требований:

взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в его пользу денежные средства в сумме 338135 рублей, неустойку - 578800 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании представитель истца - Медведева А.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ТТ-Трэвел" Погребняк Н.В. иск не признал.

Он указал на то, что часть оплаченных истцом денежных средств в размере 28160,60 рублей подлежит возврату истцу турагентом ООО "Времена года".

Ответчику были перечислены денежные средства в сумме 550639,40 рублей. При этом, туроператор (ответчик) фактически понесен расходы в размере 309974,40 рублей, из которых: авиаперелет к месту отдыха и обратно - 52920 рублей, проживание в отеле за 10 ночей (включая трансфер в/из отеля) - 257054 рубля.

Указанные услуги были забронированы и оплачены ответчиком, что подтверждается выданным туристам комплектом документов, в который, в том числе, входят невозвратные авиабилеты и ваучер на проживание в отеле.

Требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа считает необоснованными, поскольку отказ от тура произошел по обстоятельствам, не зависящим от туроператора, требование потребителя о возврате денежных средств было удовлетворено. В случае удовлетворения иска ответчик просил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Шляхова Николая Александровича:

- уплаченная по договору денежная сумма в счет оплаченной туристической путевки в размере 338135 рублей,

- неустойка за нарушение сроков выполнения требований в сумме 150000 рублей,

- компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей,

- штраф в сумме 246567, 50 рублей.

В удовлетворении иска Шляхова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о взыскании уплаченных за туристический тур денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части, отказано.

Взыскана с ООО "ТТ-Трэвел" в бюджет Старооскольского городского округа государственная пошлина в размере 8381, 35 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ТТ-Трэвел" считая решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе ответчика, указываются приведенные выше обстоятельства дела, которым судом дана неверная правовая оценка, при неправильном применении судом норм материального, регулирующие спорные правоотношения сторон, а также об отсутствии оснований для возложения на туроператора ответственности в части получения турагентом вознаграждения за оформления указанного тура в размере 28160,60 руб, являющимся размером ответственности посредника (величиной агентского вознаграждения).

В жалобе указано: на представление апеллянтом документов, которые подтверждают размер фактически понесенных расходов в размере 309974,40 рублей, из которых: авиаперелет к месту отдыха и обратно - 52920 рублей, проживание в отеле за 10 ночей (включая трансфер в/из отеля) - 257054 рубля; неверный расчет судом неустойки от 578800 руб.; о взыскании штрафа с нарушением требований законодательства, который мог быть взыскан при доказанности неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований, при доказанности возврата денежных средств истцу в добровольном порядке с учетом фактически понесенных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части взыскания неустойки, принятии в этой части нового об отказе в иске, изменения решения в части взыскания оплаты туристической путевки, штрафа, в части взыскания морального вреда - об оставлении без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, приведенные выше фактические данные относительно заключения договора на оказание туристической услуги, оплаты таковой, невозможности воспользоваться туристической поездкой по причине болезни, и возвращения ответчиком - 240665 руб, участниками процесса не оспариваются.

Спор по данному делу фактически возник относительно правильности удержания ответчиком денежных средств в размере фактически понесенных расходов в размере 309974,40 рублей, из которых: авиаперелет к месту отдыха и обратно - 52920 рублей, проживание в отеле за 10 ночей (включая трансфер в/из отеля) - 257054 рубля.

Не оспаривалось участниками процесса то, что воспользоваться услугами договора от 03 июля 2018 года, истец не смог по его личным уважительным причинам, о чем было сообщено 15 июля 2018 года, т.е. до начало тура с 16 по 26 июля 2018 г.

В силу ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации":

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ч.5 ст.10 названного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с ч.6 ст.10 названного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Аналогичные положения содержаться в п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Применительно к положениям приведенных выше правовых норм заказчик вправе потребовать от исполнителя предоставления ему полной информации о реальных расходах туроператора, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого договора.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость вышеуказанной услуги в полном объеме в размере 338135 руб. = ((578800 (оплата истцом суммы при заключении вышеуказанного договора) - 240665 (сумма возвращенная истцу в связи с отказом от турпоездки по указанным обстоятельствам)), суд исходил из того, что туроператор не представил бесспорные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с отказом истца от тура по болезни, он понес какие-либо расходы.

При определении вышеуказанной суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел как необоснованно отнесенные к фактическим расходам туроператором денежные средства: по оплате авиаперелета к месту отдыха и обратно - 52920 руб.; за не заезд туристов по брони в отель за 10 ночей - 257054 руб.

При этом, суд учел и также обязал ответчика выплатить истцу размер вознаграждения, оплаченные турагенту за оформление туристического продукта по указанному выше договору от 03 июля 2018 г. в размере - 28160,60 руб, сославшись на то, что ООО "ТТ-Трэвел" является непосредственным исполнителем туристической услуги.

Суд указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности воспользоваться данными услугами иными лицами, при отказе от тура в связи с наступлением существенных обстоятельств у истца (заказчика).

Судебная коллегия согласна с выводами суда в части.

В силу ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель вправе в любое время отказаться от услуг исполнителя. При этом, а также в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", ст.450 ГК РФ возмещение денежных средств при расторжении договора осуществляется за вычетом фактических затрат исполнителя.

Согласно п.п. 2, 3 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.782 ГК РФ расторжение договора возможно только при условии оплаты фактических расходов, понесенных исполнителем.

Таким образом в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", приведенных выше положений ГК РФ, в случае отказа от исполнения договора туристу возвращается денежная сумма цены туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором (турагентом) расходов (если иное не предусмотрено договором). Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально, отвечающие требованиям допустимости и относимости в случае разрешения спора в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 5.6, 5.7 указанного выше договора в случае одностороннего отказа от заказанных услуг, заказчик обязан компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязанностей по настоящему договору, и иным лицам, в целях исполнения договора (л.д.10).

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер фактически понесенных туроператором расходов на дату аннулирования заявки истцом, соответственно, прекращения договорных отношений, ответчиком доказан не был.

Представленные ООО "ТТ-Трэвел"" документы не подтверждают фактический размер расходов исполнителя, понесенных на авиаперелет, проживание в отеле.

Представленные суду документы (светокопии), субагентский договор NА2-1088/17 от 02.08.2017 г, заключенный между ООО "Авиа центр" и ООО "ТТ-Трэвел", платежное поручение от 02 июля 2018 г. (при заключении договора истцом на предоставление туристического продукта 03.07.2018 г, внесение оплаты после его заключения), валютный отчет ООО "ТТ-Трэвел" как субагента с 01 по 31 июля 2018 г, заверенный ответчиком, выполненный на иностранном языке, без предоставления его перевода в установленном порядке, агентский договор заключенный 29 марта 2012 г. между ООО "ТТ-Трэвел" и БОРУБЛИТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, с приложением на иностранном языке документа, не содержащего данных об истце, как и поручение на перевод иностранной валюты N305 от 11 июля 2018 г, не подтверждают объективных данных о том, что указанные апеллянтом (ответчиком) расходы, связанные с оказанием услуг по предоставлению турпродукта истцу, были уже понесены туроператором на момент прекращения договора в связи с отказом потребителя от договора туристической услуги.

Представленные ответчиком указанные выше документы (л.д.70-133) не содержит информации о том, когда именно были оплачены указанные билеты на истца и членов его семьи, не подтверждает факт оплаты билетов до отказа потребителя от исполнения договора, как и в отношении оплаты за их заезд в качестве туристов по брони в отель сроком на 10 дней.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в документы представленные ответчиком, в обоснование позиции несения фактических расходов, были составлены в 2012 и 2017 г.г.

Как указано выше к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

Размер фактических расходов, понесенных туроператором, должен быть установлен и подтвержден финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля, авиабилетов, трансфера, и т.п.

В подтверждение фактически понесенных расходов апеллянтом были представлены суду документы, не содержащие их официального перевода на русский язык, которые по утверждению ответчика подтверждали удержание принимающей стороной БОРУБЛИТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, денежных средств, эквивалентных 3420 Евро, равные - 257054 руб, по причине не заезда в отель туристов.

Не представлено апеллянтом суду и иных допустимых, относимых доказательств, в т.ч. платежных документов, которые бы подтверждали обоснованность удержания указанных денежных средств, в подтверждение фактически понесенных расходов.

Не представлено допустимых и относимых доказательств такового и суду апелляционной инстанции, при указании судом, при оценке представленных ответчиком доказательств в обоснование возражений против иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ТТ-Трэвел" денежных средств, уплаченных истцом по договору о реализации туристского продукта.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность в части возврата истцу указанных денежных средств, от оплаченной им фактической суммы, без учета, выплаченного истцом турагенту вознаграждения за оформление указанной услуги в размере - 28160,60 руб, которое не перечислялось турагентом туроператору.

Требований к турагенту истцом не заявлено в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 282414 руб, с учетом внесенной оплаты истцом ответчику за туристический продукт - 550639,40 руб, и возврата ответчиком истцу - 240665 руб, в связи с невозможностью воспользоваться туром по возникшим существенным обстоятельствам (по болезни).

Разрешая вышеуказанный спор, суд с учетом положений ст.31 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании с ответчика (апеллянта) неустойки.

Размер неустойки был определен судом исходя из размера оплаченной истцом суммы при заключении договора туристического продукта с турагентом - 578800 руб, с применением ст.333 ГК РФ, путем снижения до 150000 руб.

Данный вывод суда с применением ст.31 Закона о защите прав потребителей является неверным, а доводы, приведенные в жалобе в указанной части о неправильном применении норм материального права при взыскании неустойки, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить его требования.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает возможность взыскания неустойки за невыполнение отдельных требований потребителя, указанных в ст.31 настоящего Закона, при этом взыскание неустойки связано с нарушением сроков выполнения работ (услуг), либо их недостатками.

В данном случае отказ истца от исполнения вышеуказанного договора является реализацией потребителем своего права, предусмотренного ст.32 Закона о защите прав потребителей, при этом Закон не предусматривает ответственность исполнителя в виде неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, полученных по договору.

Вышеуказанный договор от 03 июля 2018 года, заключенный сторонами, такую ответственность также не содержит.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения положений ст.31 Закона о защите прав потребителей, взыскания неустойки, в материалах дела не имеется, таковых истцом не представлено, который не оспаривает того, что отказ от предоставлений услуги по договору от 03 июля 2018 г, имел место с его (истца) стороны.

Таким образом, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене, с принятием нового об отказе в иске в указанной части.

С учетом отмены решения в указанной части, подлежит изменению решение в части взыскания штрафа.

Как усматривается из материалов дела, ответчик при разрешении спора заявлял ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении заявленных истцом штрафных санкций.

При разрешении спора, суд сослался на положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и оснований для снижения размера штрафа определенного - 246567, 50 руб, не усмотрел.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере штрафа за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия исходит из следующего.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушенных обязательств.

Сумма штрафа в размере 50% от взысканной суммы в виде разницы по оплате истцом туристической услуги в размере 550639,40 руб. и выплаченной ответчиком в добровольном порядке - 240665 руб, в связи с отказом истца от тура, и взысканного размера компенсации морального вреда - 5000 руб, составляет 157487,20 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства с учетом принятых решений и взысканных денежных средств в пользу истца, и выплатой в добровольном порядке - 240065 руб, и учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50000 руб, что не приведет к нарушению прав участников процесса и позволит обеспечить баланс их прав и обязанностей.

Судебная коллегия, учитывает и то, что доказательств, причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных с отказом от договора со стороны потребителя, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнением ответчиком обязательств по указанному договору, суду не представлено, и степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценивается судом исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

При определении компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, обоснованно и разумно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия учитывает и то, что апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Не содержит жалоба и доводов о неверном распределении судом понесенных судебных расходах.

Вместе с тем, с учетом изменения решения, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ООО "ТТ-Трэвел" в бюджет муниципального Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 6324 руб, с учетом удовлетворенных требований истца, отказа в их удовлетворении в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 мая 2019 г. по делу по иску Шляхова Николая Александровича к ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании уплаченных за туристический тур денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части взыскания неустойки с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Шляхова Николая Александровича в размере 150000 руб. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Решение в части взыскания с ООО "ТТ-Трэвел в пользу Шляхова Николая Александровича оплаты туристической путевки, штрафа изменить, снизив взысканный размер оплаченной туристической путевки до 282414 руб, штрафа до 50000 руб.

Решение в части взыскания морального вреда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в бюджет муниципального Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 6324 руб.

Председательствующий

Судьи