Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33а-6541/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 26 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П, Фомина И.Н.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вороненко Валерии Васильевны к ИФНС России по г. Белгороду о признании незаконными и отмене актов N1635 от 26 марта 2019, N 624 от 06 февраля 2019, N 1039130 от 24 января 2019, возложении обязанности возвратить излишне взысканные денежные средства,

по апелляционной жалобе Вороненко В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2019.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, объяснения административного истца Вороненко В.В, ее представителя Головацкой Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ИФНС России по г. Белгороду Пироговой Т.В, считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вороненко В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором учетом уточнения требований просила признать незаконными и отменить акты ИФНС России по г. Белгороду по делу N1635 от 26.03.2019 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 60402,99 руб.; по делу N624 от 06.02.2019 о взыскании сумм в размере 1814,25 руб.; N1039130 от 24.01.2019 о взыскании сумм в размере 209,93 руб.; обязать вернуть ей излишне взысканные денежные средства на основании актов ИФНС России по г. Белгороду в сумме 60 402,99 руб, 1814,25 руб, 209,93 руб, а также комиссию банка за перечисление денежных средств в сумме 500 руб, 18,14 руб, 2,10 руб. В обоснование требований указывает на то, что она, как лицо, осуществляющее адвокатскую деятельность, страховые взносы за 2017, 2018 год уплатила самостоятельно. Считает незаконными действия и решения налогового органа по начислению и взысканию с нее в соответствии с положениями пункта 2 статьи 419 НК РФ страховых взносов по двум основаниям в качестве индивидуального предпринимателя и адвоката.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.06.2019, с которым не согласилась Вороненко В.В. и просит его отменить по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении требований отказано.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель заинтересованного лица УПФР в г. Белгороде Белгородской области, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда 10.09.2019.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица УПФР в г. Белгороде Белгородской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, обсудив их, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в ЕГРИП Вороненко В.В. (ИНН "данные изъяты", ОГРНИП "данные изъяты") зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 11.07.2002, дата регистрации - до 01.01.2004, орган, зарегистрировавший - Белгородская регистрационная палата администрации г. Белгорода.

С 17.09.2002 в ИФНС России по г. Белгороду Вороненко В.В. поставлена на налоговый учет в качестве адвоката.

С 22.12.2004 по бессрочный срок в ЕГРИП регистрирующим органом ИФНС России по г. Белгороду внесена запись об индивидуальном предпринимателе Вороненко В.В.

Как следует из ответа от 31.05.2019 ГУ УПФР по г. Белгороду, в программном комплексе УПФР по г. Белгороду ошибочно отражена информация о снятии с регистрационного учета с 01.01.2005 индивидуального предпринимателя Вороненко В.В, в связи с чем начисление и взыскание страховых взносов в виде фиксированных платежей по данному плательщику не производилось.

Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 01.01.2017 функции по администрированию платежей по страховым взносам возложены на налоговый орган.

С указанного периода времени вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части 2 НК РФ.

В отношении Вороненко В.В. налоговым органом произведены начисления на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2017, 2018 годы:

- в статусе индивидуального предпринимателя: 2017 год ОПС - 23 400 руб, ОПС 2018 год - 26 545 руб, ОМС 2017 год - 4 590 руб, 2018 год ОМС - 5 840 руб.;

- в статусе адвоката: ОПС 2017 год - 23 400 руб, ОПС 2018 год - 26 545 руб, ОМС 2017 год - 4 590 руб, ОМС 2018 год - 5 840 руб.

Также начислена пеня:

- ОПС с 10.01.2018 по 17.09.2018 - 1 516,73 руб, с 01.11.2018 по 30.11.2018 - 175,5 руб, с 01.12.2018 по 04.12.2018 - 23,4 руб.;

- ОМС с 10.01.2018 по 17.09.2018 - 297,52 руб, с 01.11.2018 по 30.11.2018 - 34,43 руб, с 01.12.2018 по 04.12.2018 - 4,59 руб. (л.д. 33).

В адрес налогоплательщика согласно статье 69 НК РФ направлены: налоговые требования N47055 от 08.10.2018 на сумму 29 804,25 руб, которое исполнено частично на сумму 27 990 руб, остаток задолженности - 1 814,25 руб.; налоговое требование N85400 от 12.12.2018 на сумму 209,93 руб, налоговое требование N6904 от 28.01.2019 на сумму 60 402,99 руб.

18.04.2019 индивидуальный предприниматель Вороненко В.В. прекратила свою деятельность.

ИФНС России по г. Белгороду на основании статей 31, 46, 47, 60, 68, 74, 74.1, 176.1, 203.1 и 204 НК РФ направлены постановления N603 от 07.02.2019 на сумму 1 814,25 руб, N3405 от 24.01.2019 на сумму 209,93 руб, N2782 от 26.03.2019 на сумму 60 402,99 руб. для принудительного исполнения в ОСП по г. Белгороду.

Указанные денежные средства оплачены административным истцом.

Разрешая спор, суд указал, что в случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, в срок, установленный пунктом 2 статьи 432 Кодекса, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование у индивидуального предпринимателя возникает с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из ЕГРИП в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, аналогичным образом такая обязанность возникает у адвоката с момента получения данного статуса до его утраты.

При этом положениями главы 34 названного Кодекса основания для освобождения от уплаты страховых взносов ввиду отсутствия доходов от адвокатской и предпринимательской деятельности не предусмотрены.

С учетом изложенного, суд признал ссылки административного истца о невозможности совмещения адвокатской и предпринимательской деятельности не имеющими юридического значения для дела и не являющимися основанием для освобождения лица, совмещающего данные виды деятельности, от уплаты установленных законом налогов и сборов.

Отказывая в удовлетворении требований Вороненко В.В, суд первой инстанции, применив положения пункта 2 статьи 419 НК РФ, исходил из того, что физическое лицо, одновременно относящееся к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию, то есть как индивидуальный предприниматель и как лицо, осуществляющее иную деятельность, указанную в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, что также следует из письма Минфина России от 20.03.2019 N03-15-05/18330.

Не умаляя суждений суда первой инстанции в части оценки доводов Вороненко В.В. о невозможности совмещения деятельности адвоката и предпринимательской деятельности, фактического не осуществления ею предпринимательской деятельности, судебная коллегия, не может согласиться с правильностью его выводов о возможности применения в настоящем деле положений пункта 2 статьи 419 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию (пункт 2 статьи 419 НК РФ).

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для плательщиков, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, исходя из их дохода (при величине дохода до 300 000 руб. за расчетный период страховые взносы уплачиваются в фиксированном размере, свыше 300 000 руб. - в фиксированном размере плюс 1,0% суммы дохода, превышающего 300 000 руб.).

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают только в фиксированном размере независимо от величины их дохода.

Поэтому в случае, если физическое лицо относится к одной категории, поименованной в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, но осуществляет не только предпринимательскую деятельность, но и иную установленную законодательством Российской Федерации деятельность, не являющуюся предпринимательской, такой плательщик уплачивает страховые взносы в порядке, установленном для данной категории статьей 430 НК РФ.

Таким образом, за расчетный период такой плательщик как единый субъект правоотношений, независимо от постановки его на учет в налоговом органе по одному или более основаниям, однократно уплачивает фиксированные платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размерах, установленных пунктом 1 статьи 430 НК РФ, независимо от количества видов осуществляемой деятельности.

Названная правовая позиция нашла свое отражение в письме Министерства финансов Российской Федерации от 25.07.2019 N 03-15-05/55546.

Учитывая приведенное толкование правовых норм, судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соответствии налоговому законодательству действий налогового органа по начислению и взысканию с Вороненко В.В. за 2017,2018 год страховых взносов по двум основаниям в качестве индивидуального предпринимателя и адвоката.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия лишена возможности в соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ принять по делу новое решение в силу следующих причин.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

Предметом настоящего административного дела является оценка оспариваемых актов ИФНС России по г. Белгороду, на основании которых было возбуждено исполнительное производство в отношении Вороненко В.В, последней произведена уплата страховых взносов на обязательное и пенсионное страхование, с выбранным административном истцом способом восстановления нарушенного права - возложением на налоговый орган обязанности вернуть излишне взысканные денежные средства, уплаченные на основании оспариваемых актов.

Нормы НК РФ предусматривают обязательный судебный контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации налоговыми органами своих административных властных требований к физическим лицам и организациям в сфере налоговых правоотношений, предусматривая обязательный досудебный порядок разрешения таких споров.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 139 НК РФ установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Частью 3 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Таким образом, обжалование оспариваемых актов ИФНС России по г.Белгороду, возможно только после того, когда они будут проверены по жалобе Вороненко В.В. УФНС России по Белгородской области.

Из материалов дела и объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что Вороненко В.В. с заявлением об оспаривании актов ИФНС России по г. Белгороду в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Белгородской области не обращалась, что свидетельствует о несоблюдении ею досудебного порядка урегулирования административного спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Поскольку Вороненко В.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора, то административный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2019 отменить.

Административный иск Вороненко Валерии Васильевны к ИФНС России по г. Белгороду о признании незаконными и отмене актов N1635 от 26 марта 2019, N 624 от 06 февраля 2019, N 1039130 от 24 января 2019, возложении обязанности возвратить излишне взысканные денежные средства оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи