Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-11191/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

адвоката Ловника Т.Ю,

обвиняемого Очилдиева Ф.Б,

переводчика Сатыбалдиева И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Очилдиева Ф.Б. и адвоката Козлова А.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым

Очилдиеву обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 2 п. "а" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 24 сентября 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Н. Т.Ж. которое участниками процесса не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2019 года следователем по особо важным делам 1-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 2 п. "а" УК РФ в отношении Очилдиева,... и неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2019 года.

25 июня 2019 года Очилдиев был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

27 июня 2019 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Очилдиева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 24 августа 2019 года.

1 июля 2019 года Очилдиеву следователем было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Следователь по особо важным делам 1-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве Козаев, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Очилдиева срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 24 сентября 2019 года, которое было удовлетворено судом 20 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Очилдиев просит постановление суда в отношении него отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не проанализировал возможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание на то, что у него на иждивении находятся жена с новорожденным ребенком, которые остались без средств к существованию. Кроме того, он официально проживает в России, имеет патент, работает в фирме, положительно характеризуется.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов просит постановление суда в отношении Очилдиева отменить.

Автор жалоб указывают о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей его подзащитному у суда не имелось. Доводы о том, что Очилдиев, оказавшись на свободе, может оказать давление на обвиняемого Байрамова, изобличающего его в совершении преступления, уничтожить доказательства по делу, скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждены. Данных о том, что в отношении Очилдиева нельзя применить иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, представленные материалы не содержат.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Очилдиев и адвокат Ловника доводы апелляционных жалоб поддержали, сослался на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей Очилдиеву и просили постановление отменить, избрать в отношении Очилдиева иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Иванникова, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Очилдиева под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органом следствия, и без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Очилдиев; и с учетом данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства и не имеет постоянной регистрации на территории РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку, оказавшись на свободе, Очилдиев может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий со своим непосредственным участием, оказать давление на свидетелей, данные о которых ему известны, уничтожить доказательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Очилдиева и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Очилдиева, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб о необоснованности принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность подозрения в причастности Очилдиева к инкриминируемому ему преступлению, которая также проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Очилдиева к преступлению, что подтверждается исследованными судом документами, в том числе показаниями подозреваемого Байрамова и другими материалами, исследованными судом.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права Очилдиева на защиту, представленные материалы не содержат.

Документов, свидетельствующих о том, что Очилдиев не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Очилдиеву деяния, данных о его личности, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Очилдиева, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит его своевременную явку для проведения следственных действий, а также не будет способствовать завершению расследования в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Очилдиева оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: