Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-11196/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Ежове С.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

обвиняемого Фролова В.В,

защитника - адвоката Фроловой М.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яралиева Э.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, которым в отношении

Фролова,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2019 года СО ЛУ МВД России на станции Москва - Павелецкая возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Фролова В.В, который в этот же день был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

15 июня 2019 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Фролова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 августа 2019 года срок предварительного следствия продлен начальником СО ЛУ МВД России на ст. Москва - Павелецкая Солдатавой Я.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2019 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Фролова В.В. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2019 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Фролова В.В. под стражей продлен на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Яралиев Э.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что представленными материалами подтверждено, что Фролов В.В. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, официально трудоустроен, до ареста длительное время проживал в г. Москве в общежитии, не судим, активно способствует расследованию преступления. Указывает, что достоверных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что Фролов В.В. каким-либо образом намерен препятствовать расследованию, заниматься противоправной деятельностью или скрыться, органом следствия не представлено. Обращает внимание на то, что протокол задержания Фролова В.В, в нарушение ч. 1 ст. 92 УПК РФ, составлен спустя более 3 часов после задержания, Фролов В.В. в нарушение положений ч. 3 ст. 172 УПК РФ о дне предъявления обвинения не уведомлялся; представленные в обоснование ходатайства следователя материалы не содержат документа о выполнении следователем обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 92 УПК РФ. Считает, что суд проигнорировал и не исследовал должным образом доводы стороны защиты о необходимости отказа следственным органам в удовлетворении ходатайства, с учетом обстоятельств дела и показаний Фролова В.В. о совершении в отношении него противоправных действий со стороны третьих лиц. Указывает, что ходатайство о продлении срока содержания Фролова В.В. под стражей не содержит указания на то, какие следственные действия выполнены по делу. Ссылается на то, что с участием Фролова В.В. после 15 июня 2019 года никаких следственных и иных процессуальных действий не производилось. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, Фролова В.В. из-под стражи освободить.

В судебном заседании обвиняемый Фролов В.В. и адвокат Фролова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, обвиняемый просил изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Фролова В.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Фролова В.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела и окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Фролова В.В, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, учел то, что Фролов В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, учел данные о личности Фролова В.В, в том числе то, что он по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного легального источника дохода, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Фролов В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Фролова В.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности обвиняемого Фролова В.В, в том числе то, что он не проживает по месту регистрации, фактические обстоятельства и тяжесть инкриминируемого ему деяния, соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Фролову В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просил обвиняемый в суде апелляционной инстанции,

поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Фролова В.В. к инкриминируемому ему преступлению.

Сведений о наличии у Фролова В.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов усматривается, что Фролов В.В. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 15 июня 2019 года в 1 час 00 минут, о чем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был составлен соответствующий протокол.

Проверив порядок предъявления Фролову В.В. обвинения, суд первой инстанции указал, что обвинение Фролову В.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, в связи с чем соответствующие доводы жалобы адвоката Яралиева Э.И. являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении Фролову В.В. срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Фролова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: