Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 10-12848/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

осужденного Кардава О.О,

адвоката Афяна Д.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афяна Д.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года, которым

Кардава ОО,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения Кардава О.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кардава О.О. признан виновным в совершении незаконного хранения боеприпасов - 2 патронов калибра 5,45х39.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кардава О.О. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Афян Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку Кардава О.О. должен быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Указывает, что объектом преступления являются боеприпасы, а именно 2 патрона, которые были уничтожены при проведении экспертизы. Ссылается на то, что Кардава О.О. ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на его иждивении находятся малолетний ребенок, имеющий ряд заболеваний, двое совершеннолетних детей, которые проходят очную форму обучения, а также престарелые мать и отец, которые являются инвалидами, сам Кардава О.О. также является инвалидом; отягчающих вину обстоятельств не установлено. Обращает внимание на то, что Кардава О.О. никакого оружия не имел, использовать патроны по назначению не собирался и не имел возможности, нашел их случайно и собирался сделать из них брелоки, то есть сделать их непригодными для применения. Считает, что своими действиями Кардава О.О. не причинил никакого вреда и не создал угрозу причинения вреда личности, обществу, государству. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Кардава О.О. прекратить, назначить Кардава О.О. судебный штраф.

В судебном заседании осужденный Кардава О.О. и адвокат Афян Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили уголовное дело в отношении Кардава О.О. прекратить, назначив Кардава О.О. судебный штраф.

Прокурор Исаченков И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кардава О.О. в совершении инкриминированного ему преступления.

Вывод суда о доказанности вины Кардава О.О. основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях свидетелей Т, сотрудника полиции, К, Баранникова В.П, понятых, Кардава Г.А. о том, что 20 марта 2019 года в ходе обыска по месту жительства Кардава О.О. по адресу:, в комнате Кардава О.О. в шкафу были обнаружены и изъяты два патрона;

- протоколом обыска, из которого следует, что в жилище Кардава О.О. по адресу:, были обнаружены и изъяты два патрона кал. 5,45 с маркировкой "270/85" и "3/84";

- заключением судебной баллистической экспертизы, согласно выводам которой один представленный на экспертизу патрон изготовлен промышленным способом на "Луганском патронном заводе" в 1985 году, является промежуточным патроном с пулей со стальным сердечником калибра 5,45х39 мм и относится к категории боеприпасов, является штатным для боевого нарезного огнестрельного оружия, калибра 4,45х39мм: автоматов Калашникова (АК-105, АК-107, АК-12, АК74, АКС-74-У), ручного пулемета Калашникова РПК 74 и его модификаций, так же данный патрон может использоваться в гражданском нарезном огнестрельном оружии в самозарядных карабинах "Вепрь" и ином оружии, сконструированном под данный патрон, патрон для производства выстрела пригоден. Второй представленный на экспертизу патрон изготовлен промышленным способом на "Ульяновском патронном заводе" в 1984 году, является промежуточным патроном с пулей со стальным сердечником калибра 5,45х39 мм и относится к категории боеприпасов, является штатным для боевого нарезного огнестрельного оружия, калибра 4,45х39мм: автоматов Калашникова (АК-105, АК-107, АК-12, АК74, АКС-74-У), ручного пулемета Калашникова РПК 74 и его модификаций и ином оружии, сконструированном под данный патрон, патрон для производства выстрела пригоден;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Кардава О.О. о том, что он действительно хранил по месту жительства два патрона, из которых намеревался сделать брелоки.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания указанных свидетелей, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Кардава О.О. в совершении преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Кардава О.О, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям Кардава О.О, квалифицировав их по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

При назначении Кардава О.О. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные данные о личности осужденного, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, нахождение на иждивении нетрудоспособных родителей - пенсионеров, наличие у Кардава О.О. и его родственников инвалидности, а также заболевания у младшей дочери; учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Положительные данные о личности осужденного, совокупность смягчающих вину обстоятельств суд расценил как существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, и с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния суд пришел к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ и назначении Кардава О.О. наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая решение по заявленному стороной защиты ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении Кардава О.О, должных мотивов своего решения суд не привел, сославшись на отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из представленных материалов, судом установлено, что Кардава О.О. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, действия осужденного не причинили кому-либо вреда, боеприпасы, являющиеся объектом преступления, уничтожены при проведении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции, поддерживая доводы жалобы своего защитника, осужденный Кардава О.О. также просил прекратить уголовное дело по нереабилитирующему основанию с назначением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Кардава О.О. на основании ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Кардава О.О, наличия у него иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года в отношении Кардава ОО отменить.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Кардава Омара Отаровича в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить Кардава Омару Отаровичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до 2 ноября 2019 года.

Разъяснить Кардава О.О. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения Кардава О.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Афяна Д.В. удовлетворить.

Председательствующий: