Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 10-13004/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А,

судей Лобочкиной В.И, Пронякина Д.А,

при секретаре Долгаевой Ц.Г,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

осужденной Марчуковой Л.И,

защитника - адвоката Морозова А.С,

представителя потерпевшего ПАО "НОТА-Банк" Фариона В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Боевой К.Е, апелляционные жалобы осужденной Марчуковой Л.И, адвоката Чистякова А.С, представителя потерпевшего ПАО "НОТА-Банк" Фариона В.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым

Марчукова осуждена по ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Марчуковой Л.И. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда 23 мая 2019 года.

Срок отбывания наказания Марчуковой Л.И. исчислен с 23 мая 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания, а также нахождения Марчуковой Л.И. под стражей и под домашним арестом по настоящему делу до постановления приговора - с 15 июля 2016 года до 23 мая 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Марчуковой Л.И. под стражей с 15 июля 2016 года по 01 марта 2017 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок нахождения Марчуковой Л.И. под домашним арестом с 02 марта 2017 года по 14 июля 2018 года зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Марчуковой Л.И. под домашним арестом с 15 июля 2018 года по 22 мая 2019 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего о взыскании имущественного вреда - оставлен без рассмотрения. За гражданским истцом ПАО "НОТА-Банк" признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Марчуковой Л.И, постановлено не снимать до разрешения гражданских исков, а также до исполнения наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Марчукова Л.И. признана виновной в том, что совершила подстрекательство и пособничество в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Марчукова Л.И. полностью признала себя виновной, согласилась с объемом предъявленного ей обвинения, с ней было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Боева К.Е. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на то, что суд, правильно установив сумму похищенных Марчуковой Л.И. денежных средств в размере 350 000 000 рублей, передал иск ПАО "НОТА-Банк" на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства без приведения достаточно мотивированных и законных оснований своего решения. Считает, что судом не приняты во внимание положения ст.ст.1064,1080 ГК РФ, а также нормы ст.ст.323,325 ГК РФ, согласно которым обязательство солидарных должников перед кредиторами прекращается только в случае исполнения солидарной обязанности полностью, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Сумма причиненного ущерба в размере 350 000 000 рублей является составной частью предъявленного обвинения, с которым осужденная Марчукова Л.И. согласилась, она не вправе оспаривать обвинение в этой части, в том числе и по сумме причиненного вреда. Обращает внимание на то, что, исходя из положений ст.316, ч.1 ст.317.7 УПК РФ согласие с размером заявленного потерпевшим гражданского иска является одним из условий рассмотрения уголовного дела в отношении субъекта досудебного соглашения в особом порядке. В связи с изложенным, исковые требования потерпевшего ПАО "НОТА-Банк" к Марчуковой Л.И. подлежали удовлетворению и дополнительных расчетов не требовали. Кроме того, в приговоре допущена явная техническая ошибка при назначении наказания Марчуковой Л.И.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на ч.4 ст.62 УК РФ, которая в данном случае неприменима, учитывая, что санкцией ч.4 ст.160 УК РФ не предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В то же время, правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, с досудебным соглашением о сотрудничестве, установленные ч.2 ст.62 УК РФ судом фактически соблюдены в связи с чем наличие в приговоре ссылки на ч.4 ст.62 УК РФ является технической ошибкой, в связи с чем приговор подлежит уточнению с указанием на то, что в данном случае суд руководствовался правилами ч.2 ст.62 УК РФ. Также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд ссылается при назначении наказания Марчуковой Л.И. на ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, при назначении лицу с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч.2 или ч.4 ст.62 УК РФ, положения части первой указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат. Кроме того, в приговоре имеются ссылки на имена соучастников ***, приговоры в отношении которых в настоящее время не вступили в законную силу, что противоречит требованиям закона, согласно которым суд не должен допускать в своих решениях формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Также судом время содержания Марчуковой Л.И. под стражей с 23 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу не засчитано с учетом положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ. Прост приговор суда изменить, гражданский иск заявленный представителем потерпевшего ПОА "НОТА-Банк" удовлетворить. Взыскать с Марчуковой Л.И. в пользу ПАО "НОТА-Банк" в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба денежные средства в размере 349 980 000 рублей, обратив взыскание на арестованное имущество.

Исключить из приговора указание суда о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска потерпевшего ПАО "НОТА-Банк" для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что при назначении наказания Марчуковой Л.И. суд руководствуется ч.2 ст.62 УК РФ, исключить из приговора указание о применении при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указания на фамилии ***. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УКК РФ зачесть в отбытый срок наказания время содержания Марчуковой Л.И. под стражей с 23 мая 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Марчукова Л.И. считает приговор суда слишком суровым и негуманным. Ссылается на то, что она совершила преступление впервые, вину признала, раскаялась, заключила досудебное соглашение, активно участвовала в раскрытии как вмененного ей преступления, так и преступления в рамках другого уголовного дела, которое имеет огромный резонанс, имеет на иждивении престарелых родителей, на учете в ПНД, НД не состоит, добровольно начала возмещать ущерб, имеет положительные характеристики, страдает рядом хронических заболеваний, занималась благотворительностью, оказывала помощь тяжело больным детям, отягчающих обстоятельств не установлено. Полагает, что суд необоснованно произвел зачет времени содержания ее под домашним арестом с 15 июля 2018 года по 22 мая 2019 года на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы, поскольку уголовный закон обратной силы не имеет. Просит приговор суда изменить, зачесть срок содержания ее под домашним арестом со 02 марта 2017 года по 22 мая 2019 года из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в колонии общего режима, смягчить ей наказание, применив положения ч.ч.1, 2 ст.64 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чистяков А.С. в защиту Марчуковой Л.И. считает приговор суда не соответствующим ст.297 УПК РФ в части его справедливости, а потому подлежащим изменению в части наказания. Считает, что судом в не полной мере учтена незначительность степени участия и роли Марчуковой Л.И. в совершении преступления, которая не являлась ни исполнителем, ни организатором преступления, не являлась сотрудником Нота-Банка. Также судом не в полной мере учтена степень помощи следственным органам при расследовании преступления в рамках исполнения обязательств по досудебному соглашению. Также выражает несогласие с приговором суда в части зачета времени нахождения Марчуковой Л.И. под домашним арестом. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что положения ч.3.4 ст.72 УК РФ, введенные Федеральным законом N 186-ФЗ не имеют обратной силы и применяются исключительно к лицам, совершившим преступления не ранее 14 июля 2018 года, то есть до даты начала его действия. Преступление Марчуковой Л.И. совершено 29 июля 2015 года, то есть до даты начала действия Федерального закона N 186-ФЗ, таким образом применение положений ч.3.4 ст.72 УК РФ в приговоре противоречит закону. Просит приговор суда изменить, назначить Марчуковой Л.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей, исключить из приговора указание суда на зачет в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом с 15 июля 2018 года по 22 мая 2019 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; уточнить в приговоре указание на зачет в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом со 02 марта 2017 года по дату вынесения апелляционного определения из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО "НОТА-Банк" Фарион В.В. выражает несогласие с приговором суда в части отказа суда в удовлетворении гражданского иска, а также назначения Марчуковой Л.И. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей. Ссылается на то, что приговором суда установлено, что в результате совершенных Марчуковой Л.И. совместно с другими лицами противоправных действий Банку причинен имущественный вред, однако судом вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при этом при вынесении приговора какие-либо обоснования необходимости проведения дополнительных расчетов не приведены указанное решение не мотивировано. Оснований для применения ч.2 ст.309 УПК РФ у суда не было. Непринятие судом решения об удовлетворении гражданского иска существенно нарушает уголовно-процессуальный закон, а также права и законные интересы потерпевшего, что в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке. Кроме того, назначение наказания в виде штрафа будет препятствовать исполнению Марчуковой Л.И. судебного акта в случае удовлетворения гражданского иска потерпевшего о возмещении причиненного ущерба в размере 349 980 000 руб. в связи с чем назначение Марчуковой Л.И. наказания в виде штрафа в размере 700 000,00 рублей, подлежащего уплате в доход бюджета РФ, может повлечь ущемление прав и законных интересов потерпевшего. Просит изменить приговор суда, удовлетворить в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ гражданский иск потерпевшего о взыскании в его пользу с Марчуковой Л.И. причиненного преступлением ущерба в размере 349 980 000,00 рублей; отменить назначенное Марчуковой Л.И. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 700 000,00 рублей.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Боевой К.Е. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО "НОТА-Банк" Фариона В.В. осужденная Марчукова Л.И. считает, что решение суда первой инстанции о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства является законным и обоснованным, просит апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Иванникова А.Е. апелляционное представление поддержала в полном объеме, апелляционную жалобу представителя потерпевшего поддержала частично, апелляционные жалобы осужденной Марчуковой Л.И. и адвоката Чистякова А.С. не поддержала, просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Представитель потерпевшего ПАО "НОТА-Банк" Фарион В.В. апелляционные жалобы осужденной Марчуковой Л.И. и адвоката Чистякова А.С. не поддержал, свою апелляционную жалобу и апелляционное представление поддержал, просил приговор суда изменить, гражданский иск удовлетворить, взыскать с Марчуковой Л.И. в пользу ПАО "НОТА-Банк" в счет возмещения материального ущерба 349 980 000 рублей, не назначать Марчуковой Л.И. дополнительное наказание в виде штрафа.

Осужденная Марчукова Л.И. и адвокат Морозов А.С. апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление не поддержали, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Чистякова А.С. поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное Марчуковой Л.И. наказание, адвокат Морозов А.С. также просил произвести зачет времени нахождения Марчуковой Л.И. под домашним арестом из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы. Также адвокат Морозов А.С, не возражал против доводов апелляционного представления в части исключения из приговора указания на фамилии ***.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 317.5 - 317.7 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимой, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с надлежащим разъяснением Марчуковой Л.И. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также пределов обжалования приговора, постановленного по правилам гл. 40.1 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что Марчукова Л.И. заявила ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в присутствии защитника, в порядке, установленном законом, которое удовлетворено прокурором.

Прокурор, утвердив обвинительное заключение, в соответствии с требованиями ст. 317.5 УПК РФ вынес представление о рассмотрении уголовного дела в отношении Марчуковой Л.И. в особом порядке судебного заседания и вынесения судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.317.6 УПК РФ, суд удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемой следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Марчуковой Л.И. судом соблюден, то есть требования ст.ст.316 и 317.7 УПК РФ судом выполнены.

Обвинительный приговор в отношении Марчуковой Л.И. соответствует требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Марчуковой Л.И. обвинения, с которым она согласилась, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, как подстрекательство и пособничество в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Марчуковой Л.И. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить материальный ущерб, положительную характеристику с бывшего места работы, состояние здоровья осужденной, оказание помощи родителям пенсионного возраста, в том числе отцу, являющемуся инвалидом 2 группы и ветераном труда, а также племяннику, являющемуся студентом, то, что Марчукова Л.И. занималась благотворительностью, оказывая помощь тяжело больным детям; в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и иных лиц в рамках другого уголовного дела; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное принятие мер, направленных на возмещение причиненного материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Проанализировав данные о личности осужденной, учитывая характер и степень общественной опасности

совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении Марчуковой Л.И. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной Марчуковой Л.И. судом обоснованно назначено ей дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания положения ч. 2 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденной местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Марчуковой Л.И. наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания либо для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73, 80 УК РФ не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, гражданский иск ПАО "НОТА-Банк" о возмещении имущественного ущерба рассмотрен в соответствии с требованиями закона, при этом суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, при которых возникла необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском и требующие отложения судебного разбирательства, обоснованно передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на удовлетворения гражданского иска.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием соответствующего процессуального решения.

Как установлено в ходе предварительного расследования по делу, к преступлению, в совершении которого обвинялась Марчукова Л.И, причастны также другие лица, при этом уголовное дело в отношении нее было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора, описывая совершенное Марчуковой Л.И. преступное деяние, суд указал, что она совершила преступление по предварительному сговору с ***, не являющимися подсудимыми по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что *** были признаны виновными в совершении указанного преступления вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылку на фамилии *** и указать на совершение осужденной преступления совместно с "иными лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство".

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, при назначении наказания суд, фактически применив положения ч.2 ст.62 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора допустил техническую ошибку, сославшись на ч.4 ст.62 УК РФ, а также ошибочно указал о применении при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ, положения части первой указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат. Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о назначении Марчуковой Л.И. наказания с применением ч.1 и ч.4 ст.62 УК РФ. При этом следует считать, что наказание Марчуковой Л.И. назначено с учетом положений ч.2 ст.62 УК РФ.

Также, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденной и защитника Чистякова А.С, судебная коллегия полагает, что время нахождения Марчуковой Л.И. под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку преступление Марчуковой Л.И. совершено до 14 июля 2018 года, следовательно, положения ч.3.4 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года применению не подлежат, так как ухудшают положение осужденной.

Как следует из приговора суда, Марчуковой Л.И. назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима, при этом мера пресечения в виде домашнего ареста осужденной изменена на заключение под стражу, она была взята под стражу в зале суда.

При таких обстоятельствах, в срок отбывания Марчуковой Л.И. наказания подлежит зачету время содержания ее под стражей с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу, то есть с 23 мая 2019 года по 22 июля 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке осужденная Марчукова Л.И. фактически отбыла наказание в виде лишения свободы, она подлежит освобождению из-под стражи, а дополнительное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей следует исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года отношении

Марчуковой изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Марчуковой Л.И, ссылку на фамилии ***, указав на совершение ею преступных действий, установленных в приговоре, с "иными лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство";

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Марчуковой Л.И. наказания с применением ч.1 и ч.4 ст.62 УК РФ. Считать наказание Марчуковой Л.И. назначенным с учетом положений ч.2 ст.62 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ). Время содержания Марчуковой Л.И. под домашним арестом со 02 марта 2017 года по 22 мая 2019 года включительно зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания Марчуковой Л.И. наказания время ее содержания под стражей с 23 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 22 июля 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Марчуковой Л.И. наказание считать отбытым, Марчукову из-под стражи освободить в зале суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Боевой К.Е, апелляционные жалобы осужденной Марчуковой Л.И, адвоката Чистякова А.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО "НОТА-Банк" Фариона В.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: