Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 10-13267/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Рыжовой А.В, Боевой Н.А,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

осужденных Котанджяна А.Э, Белозерова А.Ю,

защитников - адвокатов Крылышкиной В.Г. (в защиту Белозерова А.Ю.), Катанского А.В. (в защиту Котанджяна А.Э.),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Сидорова Е.П, апелляционные жалобы осужденного Белозерова А.Ю, адвокатов Крылышкиной В.Г, Фейзрахманова Ш.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым

Котанджян, ранее судимый:

21 августа 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освобожден по отбытии срока наказания 19 мая 2015 года,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего П.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет; по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего О.Р.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет; по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего В.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет; по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего М.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет; по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего А.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет; по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего В.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Е.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет; по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Р.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Котанджяну А.Э. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Белозеров, ранее не судимый,

осужден по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего А.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет; по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Е.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего В.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Е.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет; по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Белозерову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения Котанджяну А.Э, Белозерову А.Ю, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 11 октября 2017 года, с зачетом времени их содержания под стражей с 29 апреля 2016 года по 10 октября 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего В.В. удовлетворен, в его пользу осужденного с Котанджяна А.Э. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 180 000 рублей.

В удовлетворении иска потерпевшего В.В. в части взыскания компенсации морального вреда, отказано.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Котанджян признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в отношении потерпевшего Шутова.

Он же, Котанджян, признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, организованной группой (4 преступления), в отношении потерпевших ***.

Котанджян и Белозеров, каждый, признаны виновными в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего ***.

Они же, Котанджян и Белозеров, каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в отношении потерпевшего ***.

Они же, Котанджян и Белозеров, каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в отношении потерпевшего ***.

Они же, Котанджян и Белозеров, каждый признаны виновными в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, организованной группой, в отношении потерпевшего ***.

Белозеров признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего ***.

Преступления совершены ими в г. Москве при обстоятельствах подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Котанджян свою вину признал частично, не отрицая совершение преступлений в отношении потерпевших *** и еще одного потерпевшего, которого не помнит. Отрицал применение баллончика, а также совершение преступлений совместно с Белозеровым.

Белозеров свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Белозеров выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, необоснованным и незаконным, в связи с недоказанностью его вины. Ссылается на то, что судом необоснованно не признана доказательством его невиновности копия электронного билета, подтверждающая вылет из аэропорта "Внуково" 19 апреля 2016 года в 23 часа 50 минут в г..***. Кроме того, судом не было установлено расстояние от места совершения преступления в отношении потерпевшего *** до аэропорта "Внуково" и время, необходимое для прохождения данного пути. Обращает внимание на то, что содержащееся в объяснении и протоколе допроса потерпевшего *** описание лица, находившегося за рулем, не соответствует его внешним данным. В справке-меморандуме ОРМ "наблюдение" указано, что водитель выходил из автомобиля, однако потерпевший указал, что водитель из автомобиля не выходил. По преступлению в отношении потерпевшего *** суд первой инстанции не учел тот факт, что потерпевший опознал его как лицо, сидевшее за рулем автомобиля, при этом в ранее данных показаниях потерпевший указывал, что не видел человека, который сидел за рулем автомашины. Потерпевшему *** не был причинен ни вред здоровью, ни материальный ущерб. Также отрицает свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего ***, поскольку в момент совершения преступления в отношении указанного потерпевшего он находился в автосервисе по адресу: г..Москва, ***, что могут подтвердить сотрудники автосервиса, при этом ходатайство о вызове указанных сотрудников судом необоснованно было отклонено. Опознание по данному преступлению не проводилось. Считает, что обвинение основано исключительно на показаниях оперативных сотрудников, которые якобы в тот день проводили наблюдение. Указывает на то, что потерпевшему *** был причинен незначительный ущерб, при этом обращает внимание на то, что последний на очной ставке его не опознал.

Обвинение по данному преступлению также основано исключительно на показаниях оперативных сотрудников. Высказывает сомнение в объективности показаний потерпевшего ***, уверенно опознавшего его через год после преступления, несмотря на то, что лицо, совершившее преступление, находилось в поле зрения потерпевшего несколько секунд, при этом описание *** внешности нападавшего не соответствует его внешним данным. Кроме того, автомобиль "БМВ", на который указал потерпевший, нигде не фигурировал, в деле нет фактов, подтверждающих использование и хранение данного автомобиля. Приводит довод о том, что преступление совершено на парковке элитного магазина, однако видеозапись с места происшествия, которая могла бы подтвердить его невиновность отсутствует. Обращает внимание на то, что при проведении опознания потерпевший *** опознал его, как лицо, совершившее в отношении него преступление, статиста, на месте которого должен был находиться он, Белозеров. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения о результатах проведения ОРМ "наблюдение", не были изъяты государственные регистрационные знаки с автомобиля нападавших, которые со слов сотрудников полиции, на их глазах, были выброшены в мусорный контейнер Котанджяном. Указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона при проведении опознания, поскольку статисты были явно азиатской внешности, одеты в робу хозотряда СИЗО. Сотрудники полиции перед каждым опознанием потерпевшими *** и *** его (Белозерова) фотографировали. Отмечает, что не установлен факт хранения и использования им автомобиля "Инфинити", на котором совершались преступления. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Крылышкина (в защиту осужденного Белозерова) выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Указывает, что стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих виновность Белозерова в совершении инкриминируемых ему преступлений. Полагает, что оценка доказательствам в отношении Белозерова была дана судом первой инстанции ошибочно и не объективно. Выводы суда о совершении Белозеровым преступлений в составе организованной группы являются необоснованными. Материалами дела не доказан факт знакомства Белозерова и Котанджяна в указанный в приговоре период. В ходе судебного разбирательства не установлен факт совершения Белозеровым преступлений в отношении потерпевших ***. Автор жалобы, анализируя показания вышеуказанных потерпевших, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, считает, что суд обязан был отнестись к показаниям потерпевшего *** критически, так как те приметы, по которым через год был опознан Белозеров, принадлежат большому кругу лиц, не носят никаких особых характеристик, позволяющих с достоверностью подтвердить факт совершения преступления именно Белозеровым. По преступлению в отношении потерпевшего *** осужденный Котанджян не подтвердил, что преступление было совершено совместно с Белозеровым; свидетель *** не подтвердил, что видел водителя, сидевшего за рулем автомобиля, на котором уехал Котанджян после хищения имущества ***. Указывает на то, что в день совершения преступления в отношении потерпевшего ***, 19 апреля 2016 года, Белозеров в 23 часа 50 минут должен был вылететь в г..***, что подтверждается электронным билетом. Кроме того, факт отлета Белозерова был подтвержден оперуполномоченным, который, однако, исказил время приобретения авиабилета.

Сотрудниками полиции не было проверено, в какое время Белозеров был зарегистрирован для посадки в самолет. В ходатайстве стороны защиты о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить данный факт, было отказано, вследствие чего в ходе судебного разбирательства Белозеров был лишен права представлять доказательства в свою защиту. Просит по данному преступлению оправдать Белозерова, либо учесть роль Белозерова в совершении данного преступления. Ссылается на противоречия в показаниях потерпевшего ***, который в ходе предварительного следствия указывал, что не видел лицо человека, сидевшего за рулем, однако в судебном заседании пояснил обратное. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия потерпевший *** давал подробные и последовательные показания, что опровергает его утверждение в судебном заседании, что он находился в шоковом состоянии. Считает недоказанным участие Белозерова в преступлении в отношении потерпевшего ***, ссылаясь на показания указанного потерпевшего в судебном заседании, выразившего сомнение в том, что вторым участником преступления был именно Белозеров. Просит приговор в отношении Белозерова отменить и вынести в отношении последнего оправдательный приговор. В случае признания Белозерова виновным в совершении вменяемых ему преступлений, просит исключить квалифицирующий признак "совершение преступлений в составе организованной группы", снизить срок наказания по совокупности совершенных преступлений.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Фейзрахманов (в защиту осужденного Котанджяна) считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Выводы суда в приговоре противоречивы и имеют взаимоисключающий характер. Обращает внимание, что Котанджян признал вину в совершении преступлений в отношении потерпевших ***, *** и потерпевшего, которого он не помнит. Выводы суда о виновности Котанджяна в преступлениях в отношении остальных потерпевших не подтверждаются доказательствами, основаны только на предположениях сотрудников полиции о поступлении оперативной информация о группе лиц, занимающихся открытым хищением и разбоями из автомобилей престижных марок сумок граждан. Считает действия сотрудников полиции провокацией, поскольку они, наблюдая за преступными действиями лиц 28 марта 2016 года и 19 апреля 2016 года, их не задержали, а Котанджян был задержан только 29 апреля 2016 года. Указывает, что свидетель *** с уверенностью не опознал Котанджяна как лицо, совершившее в отношении Скрябина преступление. Принимая как доказательство вины его подзащитного показания данного свидетеля, суд нарушил принцип презумпции невиновности, что является основанием для отмены приговора. Обращает внимание, что бесспорных доказательств вины Котанджяна не предоставлено, а доказательства, имеющиеся в деле, являются неубедительными, непоследовательными и противоречивыми. Считает приговор суда первой инстанции излишне суровым, вынесенным без учета постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года N 58. Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г..Москвы Сидоров считает необоснованной квалификацию действий Котанджяна и Белозерова по преступлению в отношении потерпевшего ***, как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой. Указывает на то, что аэрозольный баллончик был изъят у Котанджяна спустя 10 дней после совершения преступления. Достоверных данных о том, что именно этот баллончик был продемонстрирован потерпевшему в ходе нападения, с целью преодоления физического сопротивления последнего, судом установлено не было. Изъятый баллончик потерпевший не опознал, вред здоровью потерпевшего с помощью указанного баллончика причинен не был. В ходе судебного следствия не установлено, какой именно баллончик демонстрировал потерпевшему Котанджян. Считает, что оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых за совершение данного преступления и других преступлений, не имеется. Указывает, что суд, придя к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на ч. 6 ст. 18 УК РФ, поскольку указанные положения регламентированы ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить: исключить из осуждения Котанджяна и Белозерова по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего ***), квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия".

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание Котанджяну в виде 10 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Белозерову в виде 9 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Котанджян и адвокат Катанский доводы апелляционного представления поддержали частично, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Осужденный Белозеров и адвокат Крылышкина доводы апелляционных жалоб поддержали, доводы апелляционного представления Белозеров поддержал, а адвокат Крылышкина поддержала частично.

Прокурор Зверева с апелляционными жалобами не согласилась, апелляционное представление поддержала частично, просила изменить приговор: переквалифицировать действия Белозерова и Котанджяна по преступлению в отношении потерпевшего *** со ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ, по которой назначить наказание Котанджяну в виде лишения свободы сроком на 7 лет, Белозерову в виде лишения свободы сроком на 6 лет; переквалифицировать действия Белозерова и Котанджяна по преступлению в отношении потерпевшего *** со ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ, по которой Белозерову назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, а Котанджяну в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ Котанджяну назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 1 месяц. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Котанджяну наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца, а на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Белозерову на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на 7 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Уточнить, что не имеется оснований для применения к осужденным ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных Котанджяна и Белозерова в хищении имущества потерпевших подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:

-показаниями потерпевших *** об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, о виде и стоимости похищенного у них имущества, а также лицах их совершивших, подробно описав роль каждого;

-свои показания потерпевшие *** подтвердили на очных ставках, изобличив Котанджяна и Белозерова в совершенных преступлениях;

-протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшие *** опознали Катанджяна; потерпевшие *** опознали Котанджяна и Белозерова; потерпевший *** опознал Белозерова, как лиц совершившее хищение принадлежащего им имущества;

-показаниями свидетеля *** о хищении Котанджяном имущества, принадлежащего потерпевшему Скрябину, а также о том, что с места преступления Котанджян скрылся на автомашине "Инфинити";

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель *** опознал Котанджяна, как лицо, совершившее хищение сумки, принадлежащей Скрябину;

-показаниями свидетелей - сотрудников полиции о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на установление лиц, занимающихся открытым хищением сумок граждан из автомобилей престижных марок, в ходе которых были установлены: Белозеров и Котанджян, совершившие 28 марта 2015 года хищение имущества потерпевшего *** из автомашины под управлением ***, а 19 апреля 2016 года хищение имущества потерпевшего ***. Кроме того, *** сообщили о том, что осужденные регулярно меняли регистрационные номерные знаки на автомобилях, на которых передвигались (в том числе регистрационные знаки ***) до и после совершения преступлений и об обстоятельствах задержания Котанджяна и Белозерова 29 апреля 2016 года, передвигавшихся на автомашине "Инфинити" с регистрационными знаками ***, откуда были изъяты самодельные "ежи" из заостренных гвоздей, ноутбук, кошелек и другое;

-показаниями свидетелей *** о хищении с принадлежавших им автомашин государственных регистрационных знаков ***, которые впоследствии использовались Белозеровым и Котанджяном при совершении преступлений.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевших, свидетелей, а также протоколов следственных действий с их участием, вина осужденных в совершении хищения имущества потерпевших также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-протоколами опознания свидетелями *** осужденных Белозерова и Котанджяна, как лиц, совершивших преступления;

-протоколом осмотра автомобиля потерпевшего ***, где была обнаружена перчатка, которую потерпевший сдернул с руки Котанджяна;

-заключениями судебно-биологической, молекулярно-генетической экспертиз, из выводов которых следует, что обнаруженный на перчатке, изъятой из автомобиля вышеуказанного потерпевшего, пот принадлежит Котанджяну;

-протоколом просмотра видеозаписи, на которой зафиксирован факт хищения Котанджяном сумки из салона автомашины потерпевшего ***;

-материалами оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующих о преступной деятельности Катанджяна и Белозерова, связанной с хищением из салонов припаркованных автомашин имущества граждан, при этом Катанджян и Белозеров передвигались на автомобиле "Инфинити" и регулярно меняли на ней регистрационные знаки;

-протоколами осмотров автомобиля "Инфинити" г.р.з. ***, согласно которым из него были изъяты: ноутбук фирмы "Эппл", самодельные "ежи" из заостренных гвоздей, три комплекта государственных регистрационных знаков ***, кошелек торговой марки "Луи Виттон", зарядное устройство для ноутбуков "Эппл";

-протоколом осмотра, с участием потерпевшего Капиноса, изъятого из указанной автомашины ноутбука, в котором содержаться файлы с личными фотографиями потерпевшего, и зарядного устройства;

- протоколом опознания потерпевшим *** кошелька, похищенного у него Котанджяном и Белозеровым;

-рапортом сотрудника полиции об обнаружении в мусорном баке государственных регистрационных знаков *** и протоколом их осмотра, а также иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было оснований, они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре ими осужденных Белозерова и Котанджяна, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. В связи с этим, приведенные осужденным Белозеровым и адвокатами доводы о невиновности Белозерова и Котанджяна судом обоснованно оценены критически, как несоответствующие установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о виновности осужденных и находит несостоятельными доводы стороны защиты о недоказанности вины Котанджяна и Белозерова в совершении преступлений в отношении потерпевших ***, так как потерпевшие ***, свидетель *** прямо указали на Котанджяна; потерпевшие *** указали на Белозерова и Котанджяна; потерпевший *** указал на Белозерова, как на лиц, совершивших хищение имущества из автомобилей.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных споров. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения участниками судебного разбирательства и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судебной коллегией не установлено.

При этом, доводы апелляционных жалоб о нарушении права Белозерова при предоставлении доказательств, в связи с отклонением ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса сотрудников автосервиса, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения. Кроме того, явка лиц, о вызове которых ходатайствовала сторона защиты, в судебное заседание обеспечена не была.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений в отношении потерпевших и лицах их совершивших.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознаний осужденных потерпевшими и свидетелем, поскольку указанные следственные действия проведены с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых, с участием статистов, перед опознанием потерпевшие и свидетель *** были подробно допрошены об обстоятельствах, при которых они видели осужденных, а также описали приметы последних.

Доводы осужденного Белозерова и его защитника о невиновности Белозерова в совершении преступления 19 апреля 2016 года в отношении потерпевшего ***, о наличии у осужденного алиби, поскольку он в тот день авиарейсом в 23 часа 50 минут вылетел в г. ***, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку согласно установленным фактическим обстоятельствам преступление в отношении потерпевшего *** - Котанджяном и Белозеровым было совершено примерно в 21 час 15 минут, при этом потерпевший *** в судебном заседании пояснил, что именно Белозеров находился за рулем автомобиля "Инфинити", из которой вышел Котанджян и похитил из его автомашины сумку, после чего соучастники с места преступления скрылись. Показания *** подтверждаются показаниями свидетеля ***, а также материалами проведенного оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение".

Доводы осужденного Белозерова о непричастности к хищению имущества потерпевшего ***, поскольку в момент совершения преступления он находился в автосервисе, подтверждения не нашли и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности, показаниями свидетелей *** об установленных в ходе проведения ОРМ "наблюдение" передвижениях 28 марта 2016 года на автомобиле "Инфинити" Белозерова и Котанджяна, при этом Белозеров находился за рулем автомашины, а также о том, что у "Центра дизайна и интерьера "Экспострой" Котанджян из машины вышел, завел разговор с ***, после чего из автомобиля "БМВ" похитил портфель, затем сел в машину "Инфинити", в которой находился Белозеров и они совместно скрылись с места преступления. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ***.

Не установление сотрудниками полиции автомобиля "БМВ", на котором Белозеров скрылся с неустановленным лицом после совершения преступления в отношении потерпевшего ***, а также отсутствие видеозаписи с видеорегистратора, о чем осужденный указал в своей жалобе, не влияет на выводы суда о доказанности вины Белозерова в совершении указанного преступления, установленной совокупностью приведенных в приговоре доказательств и не влияет на квалификацию его действий.

Оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" проводились в отношении Белозерова и Котанджяна в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании оперативной информации о совершении ими в составе преступной группы открытого хищения чужого имущества из салонов автомобилей граждан на территории Московского региона, и в целях получения дополнительных сведений в отношении участников преступной группы. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями указанного закона.

По мнению судебной коллегии, при использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, в связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал результаты, полученные в ходе проведения ОРМ, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденных. При этом, оснований для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Фейзрахманова, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, их фальсификации либо провокации преступлений, тем более, что согласно показаниям свидетеля ***, с целью установления возможных соучастников преступлений, места жительства осужденных, было принято решение не задерживать Котанджяна и Белозерова после совершения ими преступления 28 марта 2016 года.

В связи с этим, оснований полагать, что действиями сотрудников полиции Котанджян и Белозеров были спровоцированы на совершение других преступлений, не имеется, поскольку обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на открытое хищение имущества граждан, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных служб.

Наличие тщательно разработанного плана на совершение преступлений, устойчивый характер преступной связи осужденных и их соучастников, постоянство форм, методов, а также длительность преступной деятельности, указывают на то, что инкриминируемые Котанджяну и Белозерову деяния совершены, вопреки доводам апелляционных жалоб, организованной группой, участники которой заранее объединились для осуществления систематической преступной деятельности, направленной на открытое хищение имущества граждан из салонов припаркованных у торговых центров и супермаркетов автомобилей. При этом, роль каждого из соучастников при совершении преступлений конкретизирована и их действия описаны.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал: действия Котанджяна (в отношении потерпевших ***), действия Котанджяна и Белозерова (в отношении потерпевшего ***) по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, организованной группой; действия Котанджяна и Белозерова (в отношении потерпевшего ***), действия Белозерова (в отношении потерпевшего ***) по п.п. "а, б" ч.3 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере; действия Котанджяна (в отношении потерпевшего ***) по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных данных составов преступлений и вмененных им квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Вместе с тем, приговор в части квалификации действий Котанджяна и Белозерова в отношении потерпевших *** и *** подлежит изменению.

Так, квалифицируя действия осужденных по преступлению в отношении потерпевшего *** по п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, суд исходил из того, что Котанджян под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ***, используя в качестве оружия аэрозольный баллончик, в составе жидкости которого содержится капсаицин, обладающий сильным слезоточивым действием, раздражающий верхние дыхательные пути и кожные покровы, преодолев физическое сопротивление ***, вырвал у него из рук принадлежащее ему имущество, после чего соучастники скрылись на автомашине под управлением Белозерова.

Однако, данных, свидетельствующих о том, что осужденными при хищении имущества *** на потерпевшего был направлен аэрозольный баллончик, содержащий вышеуказанное вещество, не имеется. Таким образом, принимая во внимание, что вред здоровью потерпевшего с помощью указанного баллончика причинен не был, аэрозольный баллончик был изъят у Катанджяна спустя несколько дней после совершения преступления и опознан потерпевшим не был, выводы суда о том, что при совершении открытого хищения имущества потерпевшего *** были использованы предметы, используемые в качестве оружия, а также об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, судебная коллегия считает несостоятельными. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым переквалифицировать действия Котанджяна и Белозерова с п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч.3 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, организованной группой.

Квалифицируя действия Котанджяна и Белозерова по преступлению в отношении потерпевшего *** по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд свои выводы мотивировал тем, что открыто похитив имущество потерпевшего, с целью его удержания, Белозеров по распоряжению Котанджяна, используя в качестве оружия электрошоковое устройство, применил к *** насилие, опасное для жизни и здоровья, ударив разрядом тока потерпевшего в левую руку, чем причинил ему физическую боль и нравственные страдания.

Однако, согласно материалам уголовного дела, действия осужденных вред здоровью потерпевшего не причинили и не создавали реальную опасность для жизни и здоровья ***. Кроме того, принимая во внимание показания потерпевшего об отсутствии у него телесных повреждений, а также о том, что удар электрошоковым устройством был направлен на руку, при этом он, ***, был одет в кожаную куртку.

Таким образом, достоверных данных, свидетельствующих о том, что примененный в отношении *** предмет, похожий на электрошоковое устройство, мог причинить смерть или вред здоровью потерпевшего, либо его применение создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, завладеть имуществом указанного потерпевшего осужденные не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, а именно в связи с оказанным потерпевшим *** сопротивлением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Котанджян и Белозеров в отношении потерпевшего *** совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 161 УК РФ.

Решая вопрос о назначении осужденным наказания за совершение преступлений в отношении потерпевших ***, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Котанджяна и Белозерова, смягчающие обстоятельства: у Белозерова - отсутствие судимости, наличие родителей пенсионеров, отца инвалида, имеющего заболевания, положительные характеристики по месту жительства и работы; у Котанджяна - наличие на иждивении малолетнего ребенка, родителей инвалидов, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белозерова, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Котанджяна суд первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Также судом было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении осужденным наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности каждого из них, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия оглашается.

Кроме того, при назначении наказания, суд, с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела и личности Котанджяна и Белозерова, не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Однако, придя к вышеуказанному выводу, суд ошибочно сослался на положения ч. 6 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым в данной части приговор изменить и уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что не имеется оснований для изменения Котанджяну и Белозерову категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Котанджяну и Белозерову наказание в виде лишения свободы справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Котанджяну и Белозерову по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 161 и ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевших ***, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Белозерова, наличие отягчающего обстоятельства у Котанджяна - рецидив преступлений в его действиях, и считает необходимым по указанным преступлениям им назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений к Белозерову и Котанджяну положений ст. 73, 15 ч. 6 УК РФ не усматривает, а также не находит оснований для применения к Котанджяну ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом переквалификации действий Белозерова по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ***, считает необходимым назначить Белозерову наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Окончательное наказание осужденному Белозерову судебная коллегия назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а при назначении наказания осужденному Котанджяну применяет положения ст. ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 и 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года в отношении Котанджяна и Белозерова изменить:

переквалифицировать действия Котанджяна А.Э. и Белозерова А.Ю. по преступлению в отношении потерпевшего В.В. с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч.3 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание: Котанджяну А.Э. в виде лишения свободы сроком на 7 лет; Белозерову А.Ю. в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

переквалифицировать действия Котанджяна А.Э. и Белозерова А.Ю. по преступлению в отношении потерпевшего Е.А. с п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание: Котанджяну А.Э. в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев; Белозерову А.Ю. с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, Котанджяну А.Э. путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего П.В.) и наказания, назначенного приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в, г" УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 1 месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Котанджяну А.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному по данному приговору наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по совокупности преступлений по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года и по преступлению от 28 января 2008 года (в отношении потерпевшего П.В.) и окончательно Котанджяну А.Э. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч.3 ст. 161, п.п. "а, б" ч.3 ст. 161, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Белозерову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что не имеется оснований для изменения Котанджяну А.Э. и Белозерову А.Ю. категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи