Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 10-14453/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей Савиной С.А,

Исаевой Я.В,

при секретаре Ковалевой В.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л,

защитника - адвоката Хабибуллина Р.Г.

, предоставившего удостоверение и ордер;

представителя потерпевших - адвоката Белова А.Б, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего К*а А.Г,

осужденного Рахмонова М.Н,

переводчиков Н*ва Ф.С. и И*й И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Хабибуллина Р.Г, осужденного Рахмонова М.Н, потерпевших К*а А.Г. и К*ой М.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года, которым

Рахмонов *, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 января 2019 года, зачтено время фактического задержания и предварительного содержания под стражей в период с 05 мая 2018 года по 22 января 2019 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Исковые требований потерпевших К*ой М.А. и К*а А.Г. удовлетворены частично, с Рахмонова М.Н. взыскано

-в пользу К*ой М.А. один миллион рублей в счёт компенсации морального вреда,

- в пользу К*а А.Г. - один миллион рублей в счёт компенсации морального вреда и 80 тысяч рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савиной С.А, изложившей содержание приговора, доводы жалоб и возражений на жалобы, выслушав выступления адвоката Хабибуллина Р.Г. и осужденного Рахмонова М.Н, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего К*а А.Г. и представителя потерпевших Белова А.Б, просивших изменить приговор в части гражданских исков, назначить справедливое наказание, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рахмонов М.Н. признан виновным в умышленном причинения смерти К*у А.Г. 03 мая 2018 года.

Преступление совершено Рахмоновым М.Н. в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рахмонов М.Н. вину признал частично и показал, что, по настоятельной просьбе потерпевшего ночью 03 мая 2018 года прибыл в указанное им место, где потерпевший высказывая оскорбления в адрес его близких родственников нанес ему ударов лопатой для уборки снега по голове, отчего он упал. Затем К* А.Г. нанес ему ещё несколько ударов этой же лопатой. После этого он достал имевшийся у него нож, показал его потерпевшему и сказал не подходить. Однако К* А.Г. его не слушал и тогда он по неосторожности нанес потерпевшему удар, от которого тот скончался.

С приговором суда не согласилась сторона защиты и потерпевшие.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Хабибуллин Р.Г. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы указывает, что имеются предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для изменения приговора. Защитник отмечает, что суд в приговоре неправильно изложил показания его подзащитного, дал им неверную правовую оценку. В ходе предварительного и судебного следствия его подзащитный давал показания о том, что погибший целенаправленно нанес ему не менее семи ударов металлической лопатой по голове. В ответ на активные действия потерпевшего, его подзащитный стал отмахиваться ножом, К* А.Г. наткнулся на нож. Его подзащитный видел, что потерпевший жив, никаких действий на лишение жизни не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии у осужденного умыла на убийство.

Ни один из допрошенных судом свидетелей не является очевидцем нанесения К*у А.Г. удара ножом.

Судом не установлены цель и мотив совершенных Рахмоновым М.Н. опасных для общества действий. Рахмонов М.Н. совершил преступление по неосторожности, а потому у него отсутствует умысел на убийство. Рахмонов М.Н. не желал нанесения жертве какого-то урона, не планировал специально наступления негативных последствий в виде смерти.

Защитник полагает, что показания потерпевших оценены без учета того, что они являются заинтересованными в исходе данного дела лицами. Также адвокат указывает на недостоверность показаний брата погибшего в части характеристики личности и черт его характера.

Защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что следователем Рахмонов М.Н. не всегда допрашивался с участием переводчика, а потому не мог в полной мере понять вопросы следователя и правильно дать на них ответ.

Суд в нарушение положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ не допросил явившегося по приглашению стороны защиты свидетеля Джабарова Д.А, а также не оказал содействие в представлении доказательств в виде показаний свидетелей защиты. Таким образом, судом не выполнены требования ст. 15 УПК РФ о предоставлении сторонам равных прав на представление доказательств.

Защитник не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как следствием не проверены показания свидетеля А*ой Т.А, из которых усматривается, что в момент конфликта между его подзащитным и погибшим рядом стояла автомашина, в которой находилось несколько человек. Указанные лица могли быть очевидцами рассматриваемых событий.

Далее защитник перечисляет имеющиеся в деле доказательства. Затем отмечает, что судом в полной мере при вынесении приговора не учтены характеризующие личность его подзащитного обстоятельства, что явка с повинной написана под диктовку следователя в отсутствие переводчика. При оценке доказательств судом не исследована в должной степени медицинская карта по обращению Рахмонова М.Н. за медицинской помощью в связи с получением телесных повреждений, причиненных К*ым А.Г. Также судом не принято во внимание и не признано в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшему, так как подсудимый просил присутствовавших граждан вызвать скорую помощь.

Кроме того, защита полагает, что судом первой инстанции неправильно разрешены гражданские иски, необоснованно в состав потерпевших по делу включен брат погибшего, поскольку он не находился на его иждивении, совместного хозяйства не вел, а также не представлено доказательств, подтверждающих родственные отношения. Размер морального вреда судом определен без указания мотивов принятого решения, адвокат его считает необоснованно завышенным.

По результатам рассмотрения жалобы, защитник просит приговор Мещанского районного суда изменить, переквалифицировать действия Рахмонова М.Н. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, а также исключить из числа потерпевших К*а А.Г, снизить размер морального вреда, взысканного в пользу К*ой М.А. до разумных пределов, с учётом противоправного поведения погибшего.

В апелляционной жалобе осужденный Рахмонов М.Н, выражает несогласие с приговоров суда, считает его незаконным и подлежащим изменению, приводит те же доводы, что и его защитник.

По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит приговор Мещанского районного суда от 23 января 2019 года - изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшие К* А.Г. и К*а М.А, не оспаривая выводы суда о виновности Рахмонова М.Н, считают приговор подлежащий изменению. Они отмечают, что суд, без удаления в совещательную комнату, ходатайство о составе потерпевших и гражданских истцов удовлетворил частично, отказал в признании гражданскими истца двоих детей погибшего. Такое решение противоречит положениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 июня 2010 года. Таким образом, суд незаконно лишил детей погибшего компенсации морального вреда и имущественного ущерба. Кроме того, потерпевшие не согласны с размером взысканного в их пользу морального вреда.

Назначенное судом Рахмонову М.Н. наказание они считают несправедливым следствии его чрезмерной мягкости, не отвечающим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку назначенное наказание не охватывает всех обстоятельств, позволяющих судить о характере и степени общественности опасности содеянного Рахмоновым М.Н, не учтено его отношение к содеянному, в том числе попытка скрыть свою причастность и уменьшить свою вину.

Судом при назначении наказания необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной, так как до момента задержания сотрудники органов внутренних дел располагали доказательствами связи Рахмонова М.Н. с преступлением. Подсудимый находился в бегах, скрывая свою причастность к совершению противоправных действий.

Также потерпевшие обращают внимание на то, что доводы суда о намерениях Рахмнова М.Н. возместить потерпевшим вред никакими доказательствами не подтверждается, им не приняты меры даже к частичному возмещению ущерба.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Рахмонова М.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы потерпевшие просят приговор Мещанского районного суда - изменить, признать потерпевшими и гражданскими истцами детей погибшего - сыновей 2012 и 2016 годов рождения; взыскать с Рахмонова М.Н. в пользу сыновей в лице законного представителя К*ой М.А. - 4 миллиона рублей в счет компенсации морального вреда.

Отменить приговор в части гражданских исков К*а А.Г. и К*ой М.А, принять новое решение об удовлетворении исков в полном объёме.

Назначить Рахмонову М.Н. более суровое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника, осужденного и потерпевших государственный обвинитель С. Ф. Журавлева указывает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства; действия Рахмонова М.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Наказание осужденному назначено соразмерно фактическим обстоятельствам, тяжести и опасности содеянного, данным о личности. При таких обстоятельствах, государственный обвинитель полагает, что оснований для изменения приговора не имеется, просит жалобы защитника, осужденного и потерпевших - оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших защитник Хабибуллин Р.Г. выражает несогласие с доводами жалоб потерпевших, указывает, что его подзащитный не имел умысла на убийство К*а А.Г.

Кроме того, защитник приводит те же доводы, что и в апелляционной жалобе в части необоснованного привлечения к делу в качестве потерпевшего и гражданского истца брата погибшего К*а А.Г.

По результатам рассмотрения жалобы потерпевших просит отказать в её удовлетворении.

Приговор Мещанского районного суда от 23 января 2019 года - изменить, переквалифицировать действия Рахмонова М.Н. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ, как на причинение смерти по неосторожности.

Исключить из числа потерпевших К*а А.Г.

Снизить размер морального вреда К*ой М.А. с учетом противоправного поведения погибшего.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника -представитель потерпевших - адвокат Белов А.Б. поддерживает апелляционную жалобу своих доверителей. Адвокат обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что осужденный в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно менял показания в целях смягчения своей ответственности за содеянное. Вопреки доводам защитника, судом в приговоре дана оценка поведения осужденного после совершения им противоправных действий.

В жалобе стороны защиты приводятся доводы, которые сами по себе не опровергают вывод о виновности Рахмонова М.Н. в причинении смерти К*у А.Г, не позволяют сделать отличных от позиции суда первой инстанции выводов о форме вины, мотивах, способов и других обстоятельствах совершения противоправных действий.

Показания свидетелей и других участников процесса толкуются в жалобах локально.

Кроме того, в жалобе имеются ссылки на материалы, которые судом первой инстанции не исследовались.

По результатам апелляционного рассмотрения дела, представитель потерпевших просит отклонить жалобы осужденного и его защитника, а жалобу потерпевших - удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, осужденного, защитника и потерпевших, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а поданные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

Вина Рахмонова М.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- показаниями потерпевшего К*а А.Г, в том числе данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 80-82) следует, что на протяжении 9 лет его родной брат К* А.Г. совместно с подсудимым Рахмоновым М.Н. проживали в арендованной квартире по адресу: *. Примерно в 6 часов 3 мая 2018 года он узнал, что его брата убили. По характеру его брат был спокойным и не конфликтным человеком. У брата в *е осталась жена и двое детей.

- показаниями потерпевшей К*ой М.А. - жены погибшего К*а А.Г. о том, что утром 4 мая 2018 года от родственников она узнала об убийстве мужа, который в тот момент находился на заработках в г. Москве. У неё остались двое малолетних детей 2012 и 2016 годов рождения, один из которых инвалид. Потерпевший был любящим и заботливым супругом, который всегда содержал и обеспечивал семью;

- показаниями свидетеля М*а С.С, данных в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 169-171) о том, что в ночь с 02 на 03 мая 2018 года ему позвонил Рахмонов М.Н. и попросил срочно приехать за ним по адресу: *, сказал, что произошла какая-то драка и ему нужна медицинская помощь. Приехав к указанному месту, он увидел два автомобиля полиции и автомобиль скорой помощи, позвонил Рахмонову М.Н. Примерно через минуту к его автомобилю подбежал Рахмонов М.Н. и попросил отвезти его в больницу. По дороге Рахмонов М.Н. рассказал, что между ним и другим мужчиной произошла драка, в ходе которой тот нанес ему несколько ударов лопатой для чистки снега по голове. Потом Рахмонов М.Н. попросил его отвезти домой переодеться. В больнице Рахмонову М.Н. обработали рану и наложили повязку;

- показаниями свидетеля Б*а О.И. - оперуполномоченного в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 169-171) о том, 03 мая 2018 года он выезжал на место происшествия по факту убийства К*а А.Г. Рядом с местом обнаружения тела, были припаркованы автомобили К*а А.Г. и Рахмонова М.Н. В машине потерпевшего нашли его мобильный телефон, из записной книжки которого следовало, что последний разговор у него состоялся с осужденным. Местонахождение Рахмонова М.Т. установлено 05 мая 2018 года. После задержания Рахмонов М.Н. пояснил, что нанес К*у А.Г. удар ножом в область туловища;

- показаниями свидетеля Х*а А.Т. о том, что днем 03 мая 2018 года к нему на работу приехали Ш* Ж.М. и Рахмонов М.Н. Он заметил, что Рахмонов М.Н. заметно нервничал, из-под кепки у него виднелся бинт. На его вопрос, что случилось, Рахмонов М.Н. ответил, что в ночь со 2 на 3 мая 2018 года он с кем-то подрался, и его ударили лопатой;

- показаниями свидетеля К*а А.А. о том, что 03 мая 2018 года, примерно в 00 часов 15 минут он шел по ул. Щепкина г. Москвы по направлению к Садовому кольцу и услышал какие-то крики мужчин и хлопки. Подойдя к дому 20 по ул. Щепкина г. Москвы, на противоположной стороне дороги увидел лежащего на спине ранее неизвестного мужчину в темной футболке. Он позвонил в полицию;

- показаниями свидетеля А*ой Т.А. о том, что в ночное время 3 мая 2018 года она слышала мужские крики. Подойдя к окну, она увидела, что около мусорных контейнеров бегает мужчина в черной футболке. В какой-то момент указанный мужчина подошел к мусорным контейнерам. Спустя несколько минут, она услышала удары, похожие на удары о металл. Практически сразу на проезжей части около дома 20 по ул. Щепкина г. Москвы со стороны мусорных контейнеров остановился автомобиль, рядом с местом, откуда доносились звуки ударов. Из машины вышли несколько мужчин. В этот момент она увидела, как один из мужчин упал, и у него пошла кровь. После этого второй мужчина побежал по направлению к ул. Щепкина г. Москвы;

- показаниями свидетеля Ш*а Ж.М. о том, что 03 мая 2018 года, примерно в 5 часов 30 минут с неизвестного номера ему позвонил Рахмонов М.Н, который сказал, что у него проблемы, поскольку произошла какая-то драка. Примерно в 6 часов 30 минут он на своем автомобиле приехал по указанному Рахмоновым М.Н. адресу, где тот попросил мобильный телефон для звонка. В разговоре Рахмонов М.Н спросил, интересовался ли им кто-либо в автосервисе и попросил не рассказывать никому о том, что он приезжал ночью в автосервис и ничего не сообщать о нем никому, если кто-то будет интересоваться (т. 1 л.д. 130-133);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего к дому 20 по ул. Щепкина г. Москвы, в котором зафиксирована обстановка на месте обнаружения трупа К*а А.Г. с колото-резаным ранением грудной клетки слева (т. 1 л.д. 13-21, 22-34);

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля "*", принадлежащего потерпевшему К*у А.Г, в котором обнаружены паспорт потерпевшего, мобильные телефоны и иные документы (т. 1 л.д. 35-49);

- протоколом осмотра места происшествия - участка места, прилегающего к дому 15 по ул. Гиляровского г. Москвы, в котором отражено место обнаружения чехла от ножа с креплениями для ношения на поясе, принадлежащего Рахмонову М.Н. (т. 1 л.д. 51-54, 55-57);

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марки "*", принадлежащего Рахмонову М.Н, в котором обнаружены документы на имя осужденного, мобильный телефон и иные вещи (т. 1 л.д. 59-71);

- протоколом опознания трупа К*а А.Г. его братом (т. 1 л.д. 76);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, у К*а А.Г. обнаружены телесные повреждения в виде: * (т. 1 л.д. 217-224).

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которого, на трех марлевых тампонах, изъятых на осмотре места происшествия с поверхности асфальта около дома N 20 по ул. Щепкина в г. Москве обнаружена кровь К*а А.Г. (т. 1 л.д. 250-259);

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которого, на смывах марлевого тампона, изъятых с поверхности асфальта при осмотре места происшествия, обнаружена кровь Рахмонова М.Н. (т. 2 л.д. 5-13);

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которого, на смывах марлевого тампона, изъятого с асфальта при осмотре места происшествия между домами N 15 и N 17 по ул. Гиляровского в г. Москве, обнаружена кровь Рахмонова М.Н. (т.2 л.д. 19-27);

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которого, на полотне лопаты обнаружена кровь Рахмонова М.Н. (т. 2 л.д. 33-46);

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которого биологический материал на шапке, смывах двух из пяти марлевых тампонах, лопате, волосах, произошел от Рахмонова М.Н. Кровь на трех других марлевых тампонах произошла от К*а А.Г. (т. 2 л.д. 67-78);

- протоколом осмотра документов К*а А.Г. и Рахмонова М.Н, изъятых при осмотре места происшествия, а также мобильных телефонов, обнаруженных при осмотре автомобилей погибшего и осужденного (т. 2 л.д. 125-131, 132-142);

- протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, зафиксировавших передвижение Рахмонова М.Н. в непосредственной близости от места происшествия (т. 2 л.д. 143-170).

- карточкой происшествия, согласно которой свидетель А*а Т.А. 03 мая 2018 года в 00 часов 18 минут сообщила, что по адресу: *, происходит драка с применением ножей (т. 2 л.д. 204);

- карточкой происшествия о том, что 03 мая 2018 года в 00 часов 20 минут в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы поступило сообщение о том, что около д. 15 по ул. Щепкина Москвы мужчина лежит в крови (т. 2 л.д. 205).

Показания потерпевших, свидетелей и осужденного получены судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами. Каждый из участников процесса дал показания о тех обстоятельствах, которые им известны.

Все исследованные доказательства обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные. Причин для оговора осужденного у потерпевших и свидетелей не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований не доверять этим показаниям.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, с удом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы осужденного в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора. Действия осужденного Рахмонова М.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о неполноте предварительного и судебного следствия. Все обстоятельства и факты, на которые ссылается защитник и осужденный в апелляционных жалобах и выступлениях в суде апелляционной инстанции, исследовались при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Факт нанесения погибшим К*ым А.Г. ударов Рахмонову М.Н. лопатой по голове, на что ссылается сторона защиты, судом первой инстанции установлен, как показаниями осужденного, так и свидетелей А*ой Т.А. -очевидца, Д*а БН. и Х*а А.Т. - знавших об этих обстоятельствах со слов Рахмонова М.Н, а также протоколами осмотра мест происшествия, заключениями биологических экспертиз, осмотрами вещественных доказательств, из которых усматривается, что К* А.Г. нанес несколько ударов лопатой по голове Рахмонову М.Н, на асфальте на месте происшествия, а также на прилегающей территории обнаружены пятна крови осужденного, как и на лопате, обнаружена его кровь и волосы. Указанные обстоятельства признаны судом первой инстанции, как установленные, учены при назначении наказания, на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны в качестве смягчающих наказание Рахмонова М.Н. обстоятельств. В этой связи судебная коллегия находит доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия несостоятельными.

Доводы защиты о том, что 02 мая 2018 года К* А.Г. неоднократно звонил Рахмонову М.Н, приглашая встретиться в указанном им месте, правового значения для квалификации действий осужденного не имеют. Рахмонов М.Н. самостоятельно и добровольно приехал для разговора с погибшим.

Доводы защиты об отсутствии у Рахмонова М.К. прямого умысла на совершение преступления, а именно причинение смерти К*у А.Г, были предметом анализа суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, с чем соглашается судебная коллегия. При этом, суд верно указал, что о наличии у Рахмонова М.Н. умысла именно на причинение смерти потерпевшему свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, способ совершения преступления, локализация и причинение повреждений потерпевшему ножом, обладающим большой поражающей силой, телесных повреждений в виде проникающего колото-резанного ранения в область расположения жизненно важных органов человека, а также последующие действия Рахмонова М.Н, покинувшего место происшествия, без оказания какой-либо помощи потерпевшему.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Рахмонова М.Н. права на необходимую оборону, поскольку причинение ножевых ранений потерпевшему имело место при отсутствии прямой и реальной угрозы для его жизни и здоровья. В действиях Рахмонова М.Н. не усматривается и признаков превышения пределов необходимой обороны, так как в ходе судебного следствия не установлено применение к Рахмонову М.Н. насилия, которое могло бы поставить его в опасное для жизни состояние, или непосредственной угрозы применения такового.

Вопреки доводам стороны защиты по делу отсутствуют признаки неожиданности нападения, характерные для обороны. Так, по делу достоверно установлено, что между Рахмоновым М.Н. и К*ым А.Г. состоялся конфликт, в ходе которого потерпевший ударил Рахмонова М.Н. лопатой, а осужденный нанес в ответ удар ножом в живот К*у А.Г.

Таким образом, учитывая все обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления, локализацию нанесенных К*у А.Г. телесных повреждений в жизненно важный орган, поведение осужденного непосредственно при совершении противоправных действий и после совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Рахмонова М.Н. прямого умысла на лишение жизни К*а А.Г. Апелляционная инстанция соглашается данными выводами суда.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу закона, если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких близких родственников погибшего, и они ходатайствуют о предоставлении им прав потерпевшего, эти лица признаются потерпевшими на основании мотивированного решения суда. Таким образом, вопреки доводам защитника Хабибуллина Р.Г, решение суда о признании потерпевшим родного брата погибшего, в данном случае не является нарушением закона.

Не признание малолетних детей погибшего потерпевшими, не препятствует их законному представителю обратиться в суд с исковым заявлением в их интересах в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Рахмонов М.Н. * (том 2 л.д. 110?112). Судом первой инстанции заключение экспертизы оценено применительно к требованиям уголовно-процессуального и ведомственного законодательства и сделан правильный вывод о том, что противоправные деяния Рахмоновым М.Н. совершены в состоянии вменяемости, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Как следует из приговора, при назначении Рахмонову М.Н. наказания, вопреки доводам жалоб, суд, исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В том числе, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, в том числе допрошенными в суде свидетелями Ж*ым М.Р. и К*ым А.В, вину признал частично, *, которым помогает материально, состояние его здоровья и его родственников, явился с повинной. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признано *; частичное признание вины, наличие иждивенцев, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, явка с повинной, длительное содержание в условиях следственного изолятора, противоправность поведения потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Рахмонову М.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, что соответствует требования п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ также является обоснованным. Суд в силу закона обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику, потерпевшим и их представителю в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Мотивированные и основанные на законе отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты не могут рассматриваться, как нарушающие право сторон на справедливое судебное разбирательство.

Судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года в отношении Рахмонова * - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: