Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-14813/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С,

судей Рыжовой А.В, Боевой Н.А,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

адвокатов Погосяна А.Э. (в защиту осужденного Мартиросяна А.А.); Вафина Р.Д, Шмаль А.П. (в защиту осужденного Муборакшоева Б.А.),

осужденных Мартиросяна А.А, Муборакшоева Б.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Погосяна А.Э, Шмаль А.П. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым

Мартиросян, ранее не судимый,

Муборакшоев, ранее не судимый,

осуждены по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, каждый.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Мартиросяну А.А. и Муборакшоеву Б.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 21 мая 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 октября 2017 года по 20 мая 2019 года, каждому.

Гражданский иск потерпевшего В.П. передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Мартиросян и Муборакшоев, каждый, признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление ими совершено 21 октября 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в отношении потерпевшего В.П...

Виновными себя в совершении преступления Мартиросян и Муборакшоев признали.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Погосян (в защиту Мартиросяна) просит приговор в отношении его подзащитного отменить и возвратить уголовное дело Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу не соблюдены требования ст. ст. 220, 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение противоречит формулировке предъявленного осужденным Мартиросяну и Муборакшоеву обвинения и квалификации их действий. Ссылаясь на постановление о привлечении Мартиросяна и Муборакшоева в качестве обвиняемых, указывает о несогласии с квалификацией действий последних по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ. При этом обращает внимание на то, что согласно обвинительному заключению в качестве доказательств, подтверждающих указанное обвинение, приведены заключение экспертиз в отношении потерпевшего В.П, согласно которым вред здоровью последнего был причинен в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Вместе с тем, в обвинительном заключении, в том числе и при кратком изложении содержания заключений экспертиз, следователем проигнорированы и не указаны выводы эксперта в части механизма образования вышеуказанной травмы у потерпевшего, которые прямо указывают, что обнаруженное у В.П. телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, образовалось в результате однократного ударного воздействия в теменно-височную область головы, а также не исключает возможность его образования в результате падения последнего из положения стоя, и соударения о твердые тупые предметы. Обнаруженные же у В.П. иные телесные повреждения, указанные в заключении экспертов, не причинили ему тяжкого вреда здоровью. Кроме того, эксперты не смогли сделать вывод о том, находился ли потерпевший В.П. в момент нанесения ему телесных повреждений в алкогольном или наркотическим опьянении, хотя из его показаний следует, что в тот день он был на вечеринке, где употреблял спиртные напитки.

Между тем, при предъявлении органом предварительного следствия обвинения Мартиросяну и Муборакшоеву, а также при составлении в отношении них обвинительного заключения, вышеприведенные выводы экспертиз фактически не учтены. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, существо обвинения, изложенное в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Мартиросяна и Муборакшоева и в обвинительном заключении, не соответствует его формулировке и квалификации. Кроме того, квалификация действий осужденных не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, что привело к неправильному применению уголовного закона. В связи с тем, что по заключению экспертиз комплекс повреждений, составляющий черепно-мозговую травму, образовался от одного ударного воздействия, следовательно, действия осужденных не могут быть квалифицированы, как совершенные группой лиц. Кроме того, при назначении наказания судом не достаточно учтены данные о личности Мартиросяна, который впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние его здоровья, наличие иждивенцев, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное Мартиросяну наказание является чрезмерно суровым. Суд не учел Мартиросяну в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ, возмещение вреда потерпевшему.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Шмаль (в защиту Муборакшоева) просит приговор в отношении его подзащитного изменить, смягчить назначенное наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его необоснованным, несправедливым и слишком суровым. Полагает, что при постановлении приговора судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Кроме того, суд нарушил ст. ст. 296, 299 УПК РФ, квалифицировав действия его подзащитного с учетом якобы частичного признания им вины в судебном заседании. Однако, исходя из показаний Муборакшоева в суде, а также его последнего слова, свою вину он признал в полном объеме и раскаялся в совершенном преступлении. Не согласен с выводом суда о том, что Мартиросян и Муборакшоев, нанося потерпевшему последовательные удары в область головы, направленные на достижение единой цели - причинение тяжкого телесного повреждения, действовали с ведома и согласия друг друга, а также критической оценкой показаний Мартиросяна о том, что в момент нанесения ударов ногой в область головы В.П, он не видел, что делал Муборакшоев. Не обоснован и вывод о том, что Муборакшоев подавлял волю потерпевшего к сопротивлению, поскольку он не соответствует обстоятельствам, установленным судом и опровергается показаниями В.П. и свидетеля С. По мнению защитника, действия осужденных неправильно квалифицированы, как совершенные группой лиц, тем более, что согласно заключению экспертиз тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате закрытой-черепно-мозговой травмы, образовавшейся от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в правую теменно-височную область, при этом не исключается возможность образования повреждения в результате падения В.П. из положения стоя, и соударении о твердые тупые предметы. Другие же, телесные повреждения, установленные у потерпевшего, не причинили вреда его здоровью.

Таким образом, при исследовании доказательств по делу и при постановлении приговора вышеприведенные выводы экспертиз не учтены, чем нарушена ст. 299 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Также в основу приговора судом положены показания С и Х, однако, согласно показаниям последней после возникновения конфликта между потерпевшим и Муборакшоевым она испугалась и убежала, в связи с чем Х не являлась непосредственным очевидцем происшедшего. Из показаний С следует, что он не видел, в какую часть головы В.П, Мартиросян наносил удары ногой, а также терял ли потерпевший сознание. Полагает, что при назначении наказания Муборакшоеву суд необоснованно не применил положения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, исходя из данных о личности его подзащитного, поведении Муборакшоева в период предварительного расследования, учитывая, что последний не скрывался, по личной инициативе встречался с отцом потерпевшего, переживал о состоянии здоровья В.П, желал оказать ему помощь. Кроме того, Муборакшоев искренне раскаялся в содеянном, просил прощение у потерпевшего и его родителей, готов возместить ущерб В.П, при чем частично его уже возместил. Суд не учел молодой возраст его подзащитного, воспитание в неполной семьей, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие благодарностей, участие в благотворительных акциях и фондах, оказание помощи детям в реабилитации, был активным участником научно-просветительского центра "***", активно содействовал в раскрытии преступления. Кроме того, судом не было принято в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, что предусмотрено ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ и подтверждается показаниями свидетелей Р, Ц, Г, а также частично показаниями самого потерпевшего. В связи с изложенным, постановленный в отношении Муборакшоева приговор является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший В.П. просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мартиросяну и Муборакшоеву ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ, а именно компенсацию ему морального вреда и процессуальных издержек, значительно смягчить осужденным наказание; исключить из приговора указание о передаче его гражданского иска для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Автор возражений указывает о том, что оснований для отмены приговора не имеется, так как он является законным и обоснованным. Выводы суда о виновности осужденных в инкриминированном им преступлении основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, их действия по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ судом квалифицированы правильно. Однако в связи с тем, что родственниками Мартиросяна и Муборакшоева 20 июня 2019 года ему была выплачена денежная компенсация морального вреда в размере двух миллионов рублей и возмещены процессуальные издержки, он не имеет к осужденным материальных претензий и отказывается от заявленного гражданского иска. Указанные действия свидетельствуют о раскаянии осужденных в совершенном преступлении, искреннем сожалении о содеянном и, что они встали на путь исправления, поэтому назначенное наказание подлежит смягчению, а также необходимо признать в качестве обстоятельства, смягчающего им наказания ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Трубникова просит приговор в отношении Мартиросяна и Муборакшоева оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Мартиросян, Муборакшоев и адвокаты Погосян, Шмаль, Вафин доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить. Адвокат Погосян просил уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, а адвокаты Шмаль и Вафин просили уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Прокурор Зверева просила приговор изменить, признать Мартиросяну и Муборакшоеву в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ - добровольное возмещение морального вреда и снизить назначенное каждому из них наказание до 6 лет 7 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мартиросяна и Муборакшоева в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего В.П. о том, что в ночь с 20 на 21 октября 2017 года, находясь со своими друзьями Х и С на лестнице, между 3 и 4 этажами, расположенной в подъезде по адресу: ***, он увидел, как с верхних этажей спускались трое ранее незнакомых молодых людей, первым шел Муборакшоев, затем Мартиросян, а за ними шел еще один молодой человек, которого на следствии он не опознавал. Когда Муборакшоев поравнялся со С, он ударил последнего ладонью в спину, сказав при этом, что вы тут встали, от удара С слетел со ступенек вниз. В связи с произошедшим он (В.П.) спросил у Муборакшоева: "В чем дело?" После начал получать удары от Муборакшоева и Мартиросяна в область лица кулаками, в результате подсудимые нанесли ему не менее трех ударов каждый. Затем Муборакшоев, от которой они вместе стали падать, при этом он (В.П.) в момент падения подставил плечо, что бы не удариться головой, благодаря этому он, когда падал головой не ударился. Пока он лежал на полу, Муборакшоев находясь сверху, держал его и наносил ему удары в область лица и головы. Также он (В.П.) видел, что справа от него стоял Мартиросян и с этой стороны, где стоял последний, ему были нанесены сильные удары в голову, после одного из которых он почувствовал сильную боль, и стал просить его отпустить. После этого избиение прекратилось, он встал на колени, однако в этот момент Муборакшоев сзади начал его душить, отчего он (В.П.) на несколько секунд потерял сознание, когда же пришел в себя, то увидел как Мартиросян и Муборакшоев спускаются вниз. Затем С помог ему подняться, они совместно с Х вышли на улицу и поехали в травмпункт, откуда он был госпитализирован. Никаких оскорблений в адрес подсудимых он не высказывал, первым удары подсудимым не наносил.

После оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, В.П. их полностью подтвердил;

-аналогичными показаниями свидетеля С об обстоятельствах избиения подсудимыми Мартиросяном и Муборакшоевым его знакомого В.П.;

-аналогичными показаниям свидетеля Х, дополнительно сообщившей, что после того, как Мартиросян и Муборашкоев стали наносить удары ее знакомому В.П, а С пытался остановить Мартиросяна, то она, испугавшись стала подниматься вверх по лестнице, чтобы позвать на помощь, и обернувшись, увидела как Муборакшоев и В.П. схватили друг друга и упали на пол. Будучи на один пролет выше, она видела ноги В.П, который не двигался. После того, когда она спустилась, С помог В.П. встать, поскольку самостоятельно последний встать не мог и они вышли на улицу, где к ней подошел незнакомый парень и поинтересовался что произошло, когда она все рассказала ему, он ответил, что это его друзья, указав на Мартиросяна и Муборакшоева, которые приехали на вечеринку чтобы подраться. После этого она видела синяки и кровоподтёки, а также гематомы на теле В.П, в связи с чем они поехали со С и В.П. в травмпункт, откуда В.П. был госпитализирован;

-показаниями свидетеля Г, согласно которым 21 октября 2017 года ему поступил звонок от друга его сына, который сказал, что В.П. находится в больнице. Приехав в больницу, от врача ему стало известно, что у сына тяжёлая травма и необходима госпитализация. Со слов сына и друзей последнего ему стало известно, что, когда они находились на вечеринке, то произошел конфликт с другими молодыми людьми. Впоследствии на встрече в кафе с молодыми людьми, причинившими повреждения его сыну, сотрудниками полиции были задержаны виновные, оказавшиеся Мартиросяном и Муборакшоевым, которые подтвердили, что действительно наносили удары его сыну;

-показаниями сотрудников полиции о поступлении осенью 2017 года в ОМВД России по Пресненскому району города Москвы из больницы телефонограммы о получении молодым человеком телесных повреждений, в ходе получения объяснений потерпевший указал, что получил телесные повреждения от ранее неизвестных молодых людей на вечеринке. В ходе отработки информации был установлен родственник потерпевшего, а также телефонный номер одного из лиц, причинивших телесные повреждения. Родственником потерпевшего была назначена встреча с молодыми людьми, избившими его сына, на которой оба молодых человека, оказавшиеся Мартиросяном и Муборакшоевым, были задержаны.

Кроме того, виновность Мартиросяна и Муборакшоева подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания доказательства, среди которых следующие:

-заключение эксперта N 1937м/748 от 19 января 2018 года (дополнительное к Заключению эксперта N 1239/10500 от 24 декабря 2017 года), которым у В.П. установлены повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести, эпидуральная гематома правой височной области, линейный перелом правой теменной кости с переходом на височную кость с переходом на среднюю черепную ямку (СЧЯ), кровоподтек параорбиталыюй области справа, которые формируют черепно-мозговую травму, образовавшуюся в результате одного ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в правую теменно-височную область, возможно в срок, указанный в постановлении, причинившую тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека. Ссадины мягких тканей лица, образовавшиеся в результате скользящих воздействий твердого предмета/предметов и как в совокупности, так и каждая в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

-заключение эксперта N 61/18 от 16 февраля 2018 года, из которого следует, что обнаруженные у В.П. повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести (клинически), линейного перелома правой теменной кости и чешуи правой височной кости, эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы с пузырьками воздуха в проекции перелома объемом до 9 мм, гематомы лба, кровоподтёка правой параорбитальной области, ссадин лица, образовались от ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Места приложения травмирующих сил, причинивших травму головы В.П, расположены: в правой теменной и правой височной областях и на лице, на это указывают ссадины лица. Образование повреждений у В.П. при однократном падении с высоты собственного роста представляется маловероятным. Повреждения в виде открытой черепно-мозговая травма, являются опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью;

-заключение эксперта N 198-18 от 08 июня 2018 года, с фототаблицей к нему о характере и локализации телесных повреждений у В.П, из которого следует, что комплекс повреждений, составляющий закрытую черепно-мозговую травму, равно, как и ссадины мягких тканей лица, образовались незадолго до поступления последнего в стационар 21.10.2017 г. в 02 часа 49 минут. О бщее количество травматических воздействий по голове В.П. составляло не менее трех. Расположение мест приложения силы на разных поверхностях головы: в лобной, правой теменно-височной и "области лица", - а также различное направление векторов травмирующей силы, исключает возможность возникновения всех повреждений при однократном падении пострадавшего "с высоты собственного роста", т.е. из вертикального или близкого к таковому положения тела. Комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, по признаку опасности для жизни расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью;

-показания судебно-медицинского эксперта У, проводившего экспертизу по телесным повреждениям у потерпевшего В.П, и установившего наличие у последнего линейного перелома, один из концов которого располагался на своде черепа в теменной области, далее он шел вниз, пересекал чешуйчатый шов и переходил на височную кость и далее к основанию черепа, данная морфология свойственна для общей деформации черепа, когда череп как единое целое реагирует на внешнее воздействие, в данном случае происходило уплощение ближе к боковому направлению, поскольку местом оказания воздействия была теменно-височная область. При этом эксперт исключил образование комплекса причиненных потерпевшему повреждений от сжатого кулака, как предмета которым было нанесено повреждение, поскольку относительно головы он не относится к предметам с преобладающей контактирующей поверхностью, кроме того масса кулака не способна вызвать общую деформацию черепа. В данном случае нога, одетая в обувь, будет являться предметом с преобладающей контактирующей поверхностью относительно головы, однако при проведении экспертизы отсутствовали конкретные исходные данные о том, в какую именно обувь и размером какой ноги могли наноситься удары;

-показания судебно-медицинского эксперта К, подтвердившей проведение в ходе предварительного следствия экспертизы по телесным повреждениям у потерпевшего и ее выводы о том, что установленное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы относится к тяжкому вреду здоровья. Кроме того, был определен механизм получения повреждений в результате воздействия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью. Образование имевшихся повреждений маловероятно от кулака руки либо ребра ладони, при этом определить нанесены ли были повреждения обутой ногой не представилось возможным, поскольку отсутствовали исходные данные.

Кроме того, в основу приговора судом положены показания осужденных Мартиросяна и Муборакшоева о нанесении ими ударов потерпевшему В.П...

В частности, Мартиросян показал, что после того, как Муборакшоев оттолкнул от себя В.П, а последний ударил кулаком, завязалась драка, в ходе которой он (Мартиросян), оттолкнул В.П. от Муборакшоева и нанес потерпевшему кулаком два или три удара в область головы. После этого С стал удерживать его (Мартиросяна), в этот момент В.П. и Муборакшоев упали на пол, и он (Мартиросян) нанес два или три удара ногой в область головы В.П. Затем к нему подошел Ц и они ушли, при этом он видел, что В.П. встал и стал спускаться вниз по лестнице.

Осужденный Муборакшоев указал о том, что в ходе конфликта он оттолкнул В.П. и начал отмахиваться от него, раза два попал последнему в лоб, в этот момент они схватили друг друга, однако В.П. начал терять равновесие и они вместе упали на пол, при этом В.П. вел себя агрессивно, в связи с чем он (Муборакшоев) близко прижал его к себе чтобы В.П. не смог его ударить, при этом Муборакшоев кричал В.П, что бы он успокоился и делал пальцами "щелбаны" В.П, это повторялось несколько раз, после чего В.П. успокоился, встал, и все стали выходить на улицу.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшего В.П. и лицах, его совершившем.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствие с требованиями закона каждое из доказательств, в том числе, представленное, как стороной защиты, так и стороной обвинения, оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также показаниям подсудимых Мартиросяна и Муборакшоева у суда не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевшего и указанных свидетелей, а также данных об оговоре ими осужденных, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей стороны защиты Г, Ц и Р, которые не являлись непосредственными очевидцами произошедшего, а об обстоятельствах узнали от Мартиросяна и Муборакшоева, а также критически отнесся к показаниям свидетеля Б, поскольку все указанные лица являются друзьями осужденных и заинтересованы в благополучном исходе для них уголовного дела.

С учетом совокупности исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденных Мартиросяна и Муборакшоева умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровья потерпевшему, о чем свидетельствует факт нанесения осужденными множественных ударов кулаками в область лица и головы В.П, то есть в жизненно важный орган, а также нанесение Мартиросяном не менее трех ударов ногами непосредственно в голову потерпевшего и верно квалифицировал их действия по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору. При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных данного состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц подтверждается исследованными материалами дела, согласно которым телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, потерпевшему В.П. были причинены совместными действиями Мартиросяна и Муборакшоева.

В связи с вышеизложенным, доводы осужденных и их защитников об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и что последний непосредственно являлся инициатором конфликта в связи с нахождением в состоянии опьянения, являются необоснованным, поскольку исследованными доказательствами установлено, что удары потерпевшему Мартиросян и Муборакшоев наносили целенаправлено, с силой, в жизненно-важный орган - голову. Факт нахождения В.П. в состоянии опьянения проведенными по делу экспертизами не установлен, также не имеется оснований полагать, что именно потерпевший спровоцировал конфликт, поскольку вышеуказанные утверждения об этом Мартиросяна и Муборакшоева опровергаются, как показаниями самого В.П, так и показаниями свидетелей Х, С, оснований не доверять которым, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз являются противоречивыми и тяжесть вреда, причиненного потерпевшему определена неверно, являются несостоятельными. Поскольку каких-либо противоречий в заключениях экспертов, не имеется, содержащиеся в них выводы последовательны, логичны и мотивированы, содержат ссылки на нормы закона, в том числе критерии, на основании которых был сделан вывод о причинении потерпевшему В.П. именно тяжкого вреда здоровью. Сами экспертизы проведены экспертами имеющими специальные познания в области судебной медицины и достаточный стаж работы, при этом, вопреки доводам стороны защиты, при производстве экспертизы от 22 ноября 2017 года участвовал потерпевший В.П, факт отсутствия последнего при проведении последующих экспертиз не ставит под сомнение выводы экспертов, которым были представлены материалы уголовного дела, медицинская документация в отношении потерпевшего, а также заключения ранее проведенных по делу экспертиз, которых оказалось достаточно.

Не установление по делу, в результате каких именно действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, поскольку как установлено исследованными доказательствами телесные повреждения В.П. были причинены совместными ударами по голове, которые наносились и Мартиросяном и Муборакшоевым.

Доводы стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего мог быть причинен при падении последнего с высоты собственного роста были проверены судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и опровергаются заключением комплексной экспертизы, исключившей образование закрытой черепно-мозговой травмы при однократном падении потерпевшего с высоты собственного роста. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего В.П. при падении головой он не ударялся, а сильную боль в области головы почувствовал после одного из ударов, нанесенных ему ногой Мартиросяном.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, предъявленному обвинению не противоречит, в связи с чем, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Погосяна, судебная коллегия не находит.

Наказание в виде лишения свободы Мартиросяну и Муборакшоеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных Мартиросяна и Муборакшоева возможно только в условиях их изоляции от общества, который суд апелляционной инстанции считает правильным.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Мартиросяна и Муборакшоева, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно поданным потерпевшим В.П. возражениям на апелляционные жалобы, его заявлению и расписками, представленными в суд апелляционной инстанции, 20 июня 2019 года родственниками осужденных Мартиросяна и Муборакшоева ему была выплачена компенсация морального вреда в размере двух миллионов рублей, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым признать осужденным Муборакшоеву и Мартиросяну в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления. В связи с этим, назначенное Мартиросяну и Муборакшоеву наказание подлежит смягчению, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Несмотря на то, что осужденными была выплачена компенсация морального вреда потерпевшему, судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора указания о передаче гражданского иска потерпевшего В.П. для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года в отношении Мартиросяна и Муборакшоева изменить:

-в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ признать Мартиросяну А.А. и Муборакшоеву Б.А. смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему;

-смягчить назначенное Мартиросяну А.А. и Муборакшоеву Б.А, каждому, по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шмаль А.П. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Погосяна А.Э. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи