Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 10-14837/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А,

судей Сысоевой И.В, Гудошниковой Е.А,

при секретаре Лысенкове Н.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

осужденного Токарева М.Н,

защитника - адвоката Артемовой Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Токарева М.Н. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым

Токарев МН, **, ранее судимый: 15 октября 2015 года Тверским районным судом г.Москвы по п.п."а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 15 марта 2016 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 16 октября 2017 года условно-досрочно на основании постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 03 октября 2017 года на 1 год 4 месяца 1 сутки,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к * годам лишения свободы. На основании п."в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 15 марта 2016 годаи на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Преображенского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и окончательно назначено* года * месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказанияТокареву М.Н. исчисленс* года, с зачетомвремени его предварительного содержания под стражей с * года по * года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Токарева М.Н, адвоката Артемовой Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, просившего приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Токарев М.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено * года в г. Москве в отношении потерпевшего * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Токарев М.Н. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, кроме того приговор суда является несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, считает, что обвинительное заключение по делу искажено и не соответствует протоколам допросов свидетелей, из которых следует, что * видел, как он нанес удар, а остальные свидетели этого не видели. Анализируя показания потерпевшего *, обращает внимание, что первоначально потерпевший дал показания о том, что не знает, кто его избивал, а также утверждал, что он сделал два выстрела в воздух и затем ощутил удар сзади; на следующий день потерпевший вспомнил, что сначала ощутил два удара и упал, затем сделал два выстрела и ощутил третий удар. Указывает о том, что следователь при проведении очной ставки, задавал потерпевшему наводящие вопросы. Считает, что показания свидетелей * и * так же являются противоречивыми, поскольку они находились вместе, однако * видел, как он (Токарев М.Н.) нанес удар палкой потерпевшему, а * этого не видел. Обращает внимание, что из показаний свидетеля * следует, что потерпевшего били все, кроме него. Однако согласно показаниям *,*,* и его (Токарева М.Н.), именно *. наносил удары по голове потерпевшему *. Указывает, что не был выяснен вопрос, кто вызвал скорую помощь и полицию. Обращает внимание, что к материалам дела не были приобщены в качестве вещественных доказательств травматический пистолет, из которого был ранен *, и нож, которым был ранен *. Указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, поскольку он после произошедшего инцидента не стал скрываться, а продолжил работу, впоследствии добровольно явился по первому вызову в отделение полиции для дачи показаний.

Указывает так же на отсутствие у него (Токарева М.Н.) мотива к совершению преступления, ссылаясь на то, что имея неприязненные отношения с охраной, драку затеяли * и *, а в отношении него (Токарева М.Н.) потерпевший не высказывал ни оскорблений, ни применял насилия. На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование и освободить его из-под стражи.

В суде апелляционной инстанции осужденный Токарев М.Н, адвокат Артемова Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Кроме того, осужденный Токарев М.Н. просил признать в качестве смягчающих обстоятельств его участие в боевых действиях, противоправное поведение потерпевшего и смягчить назначенное ему наказание.

Прокурор Зайцев И.Г. просил приговор суда изменить, признав в качестве смягчающих наказание Токареву М.Н. обстоятельств: наличие положительных характеристик с мест работы, жительства и предыдущего отбывания наказания, а также участие осужденного в боевых действиях, с учетом чего снизить назначенное осужденному наказание на 1 месяц. В остальном приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Токарева М.Н. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены:

показания потерпевшего *, из которых следует, что ***;

протокол очной ставки, проведенной между * и Токаревым М.Н, в ходе которой * указал на Токарева М.Н. как на лицо, принимавшее участие в его избиении;

показания свидетеля *, из которых следует, что он ***;

показания свидетеля *, из которых следует, что он ***;

протокол очной ставки, проведенной между * и Токаревым М.Н, в ходе которой * полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, на своих показаниях настаивал, пояснил, что утверждает, что видел так Токарев М.Н. куском металлического профиля наносил удар по голове лежащего на земле *;

показания свидетелей *,*, подробно приведенные судом в приговоре, об обстоятельствах произошедшей, в том числе, и с их участием драки, в ходе которой так же был избит охранник *, при этом все рабочие (участники драки) наносили * удары руками и ногами по голове и туловищу, однако каких-либо предметов в руках у избивавших * лиц никто из них не видел.

Кроме того, виновность Токарева М.Н. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: протоколом принятия устного заявления * о совершенном в отношении него* года преступлении рабочими ООО "*", которые подвергли его избиению, причинив телесные повреждения; - протоколом осмотра места происшествия (строительной площадки ООО "*"); заключением эксперта, согласно выводам которого у * обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: три ушибленные раны: в затылочной области (одна), в теменной области слева (две), дном которых являлись мягкие ткани, потребовавшие первичной хирургической обработки и наложения швов, гематому и эмфизему (наличие воздуха) мягких тканей лобно-теменной области слева, линейный перелом лобной кости слева с распространением линии перелома на большое крыло основной кости слева (дно средней черепной ямки) и левую теменную кость, острая эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) гематома левой лобной доли, ушиб головного мозга лёгкой степени; указанные повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, образовались от трёх ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), место приложения травмирующей силы - теменная область слева, направление травмирующей силы преимущественно сверху вниз, и затылочная область, направление травмирующей силы преимущественно сзади кпереди), относительно вертикального положения головы. Клинико-морфологические и рентгеноморфологические особенности повреждений, наличие объективной неврологической симптоматики и ее регресс на фоне проведенного лечения дают основания полагать, что данная черепно-мозговая травма могла образоваться незадолго (в пределах нескольких часов - суток) на дату поступления в ГБУЗ "ГКБ имени С.С. Юдина ДЗМ" * года в *, что не исключает возможности её образования в срок * года. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.2.

Положения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Обстоятельства причинения телесных повреждений, указанные потерпевшим *, не противоречат локализации и механизму образования у него черепно-мозговой травмы, и другие, приведенные в приговоре доказательства.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, при этом каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в показаниях потерпевшего*, свидетелей*,*судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в показаниях указанных свидетелей и потерпевшего не содержитсяпротиворечий, которые бы ставилиих показания под сомнение и с учетом требований закона этим показаниям дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведены мотивы, по которым суд принял эти доказательства.

Оценка показаний иных свидетелей, приведенных в приговоре, которые, как указывает осужденный, фактически и принимали участие в драке, дана судом первой инстанции. Не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется. Вопреки мнению Токарева М.Н, данные показания не ставят под сомнение факт доказанности его вины в содеянном.

Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку. Вопреки доводам осужденного очные ставки проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы о незаконности и необоснованности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Токарева М.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ.

Доводы осужденного о его непричастности к избиению потерпевшего * и причинению последнему тяжкого вреда здоровью проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным судом, с которыми соглашается судебная коллегия, при этом отмечает, что совокупность приведенных судом доказательств бесспорно свидетельствует об умышленном причинении Токаревым М.Н. тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Отсутствие по делу вещественных доказательств - пневматического пистолета и ножа, не свидетельствует о нарушении закона. Суд обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, которая была достаточной для разрешения уголовного дела в отношении Токарева М.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвинительное заключение составлено следователем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, каких-либо препятствий для постановления приговора на основании указанного обвинительного заключения у суда не имелось.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Выводы суда о возможности исправления Токарева М.Н. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, мотивированы судом.

При назначении Токареву М.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, состояние его здоровья и его членов семьи, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, поскольку указанных обстоятельств материалами дела не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве по уголовному делу все доказательства подлежат непосредственному исследованию. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей *, *. судом не исследованы. Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора при опровержении утверждения осужденного о том, что он в конфликте не участвовал, повреждений и ударов никому не наносил, сослался на показания свидетелей * и *, не исследованные судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимымисключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей * и *.

Кроме того, согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должная содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд вправе учесть в качестве смягчающих иные обстоятельства, не предусмотренные ч.1ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, не установив каких-либо смягчающих обстоятельств, суд не учелналичие на иждивенииу Токарева М.Н. престарелой матери, состояние здоровья осужденного, членов его семьи, положительные характеристики осужденного, его участие в боевых действиях, наличие ветерана боевых действий, указанные обстоятельства судебная коллегия признает смягчающими наказание осужденного и считает необходимым смягчить назначенное Токареву М.Н. наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года в отношении Токарева М.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей * и *;

признать в качестве смягчающих наказание Токареву М.Н. обстоятельств: наличие на иждивении престарелой матери, состояние здоровья осужденного, членов его семьи, положительные характеристики осужденного, участие его в боевых действиях, наличие ветерана боевых действий;

смягчить назначенное Токареву М.Н. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, наказание до * лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 15 марта 2016 года и окончательно назначить Токареву М.Н. * года* месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: